Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 18» февраля 2011 г.с.Ильинка
СудьяПрибайкальскогорайонного суда Республики Бурятия ________________________________________________Ваганова Е.С.единолично_
при секретареСальниковой А.В..__________рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ильинкагражданское дело
| по иску (заявлению) Фролова А.В. к Маневской Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, | |
Установила:
Фролов А.В. обратился в суд с иском к Маневской Е.В. о признании ее и несовершеннолетней Маневской А.В. утратившими право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец Фролов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в 2002 г. ему как инвалиду 2-ой группы была выделена <адрес> в <адрес>. В ордер кроме него были включены гражданская супруга Маневская Е.В., ее несовершеннолетняя дочь Маневская Е.В. Александра, а также их совместный ребенок Фролов Руслан. В указанной квартире они прожили около 8 месяцев, после чего Маневская Е.В. вместе с детьми переехала жить к своим родителям. При этом ее выезд носил добровольный характер. С момента выезда и до настоящего времени Маневская Е.В. с детьми в спорной квартире не проживает, не оплачивает за электрическую энергию, коммунальные услуги, ремонт квартиры также не производила. Считает, что поскольку Маневская Е.В. в течение длительного времени не проживает в спорной квартире, выехала из нее добровольно, она и ее несовершеннолетняя дочь Александра утратили право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, квартира была предоставлена в разрушенном состоянии, он своими силами и средствами привел ее в порядок, при этом Маневская Е.В. какой-либо помощи ему не оказывала. Также просил учесть, что в настоящее время он состоит в зарегистрированном браке с Фроловой А.В., от брака имеют двоих детей. Учитывая, что в квартире зарегистрировано 7 человек, а также Маневские вписаны в ордер он не может приватизировать квартиру. Не отрицает, что в настоящее время он в спорной квартире не проживает, в квартире временно живет его брат.
Ответчица Маневская Е.В. с исковыми требованиями не сгласилась, указав, что состояла в фактических брачных отношениях с Фроловым А.А. с 1999 г., имеют совместного ребенка Фролова Руслана, 2000 г.р. В 2002 г. их семье из 4-х человек была предоставлена спорная квартира, все они были вписаны в ордер. Не отрицает, что квартира была предоставлена в разрушенном состоянии, однако ремонт осуществляли совместно. После ремонта они въехали в квартиру и прожили совместно около 8 месяцев. После чего отношения между ней и истцом испортились и она с детьми была вынуждена уйти из квартиры. Считает, что она не утратила право пользования спорной квартирой, поскольку ее выезд носил вынужденный характер, совместное проживание с истцом стало невозможным. В настоящее время она также не может вселиться в спорную квартиру, поскольку Фролов создал новую семью; она с детьми проживает на съемной квартире, собственного жилья ни она, ни дети не имеют, отсутствуют у них и другие помещения по договору социального найма. Просила учесть, что сам истец в настоящее время в спорной квартире не проживает, в ней проживает его брат.
Представитель администрации МО «<данные изъяты>» сельское поселение Тимофеева В.С., действующая на основании доверенности суду пояснила, что решением Администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была выделена Фролову А.В. на состав семьи из 4-х человек; ДД.ММ.ГГГГ Фролову А.В. был выдан ордер, где в качестве членов семьи нанимателя были включены гражданская супруга Маневская Е.В. ее дочь Маневская Е.В. Александра и совместный ребенок Фролов Руслан. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выезд Маневской Е.В. и детей носил вынужденный характер, в связи с распадом семьи. Подтвердила, что Маневская Е.В. и ее дети собственного жилья, а также жилья по договору социального найма на территории сельского поселения не имеют. Считает необоснованными доводы истца о том, что квартира ему предоставлялась как инвалиду, поскольку из решения жилищно–бытовой комиссии следует, что квартира была выделена именно на семью. Также указала, что спорная квартира неблагоустроенная, коммунальные платежи за проживание в ней не начисляются.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.ст.67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в жилое помещение иных лиц; при этом к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Вопросы расторжения и прекращения договора социального найма, в том числе и утрата права пользования жилым помещением регулируются ст.83 ЖК РФ.
Как установлено в судебном заседании, с 1999 г. Маневская Е.В. и Фролов А.В. состояли в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка Фролова Руслана. Нанимателем <адрес> в <адрес> является Фролов А.В. на основании ордера №, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> сельского поселения. В ордер в качестве членов семьи включены также Маневская Е.В., Маневская Е.В. Александра, 1998 г.р., Фролов Руслан, 2000 г.р. С 2003 г. Фролов А.В., Маневская Е.В., Маневская Е.В. Александра, 1998 г.р. и Фролов Руслан, 2000 г.р. вселились в спорную квартиру и проживали совместно в течение 8-ми месяцев, после чего Маневская Е.В. с детьми выехала из квартиры, в связи с прекращением брачных отношений. С этого времени Маневская Е.В. с детьми в квартире не проживают. Однако суд считает требования о признании ее и Маневской Е.В. Александры утратившими право пользования указанной квартирой несостоятельными, поскольку не проживание их в квартире связано с уважительными причинами. Так, стороны не отрицают, что совместное проживание стало невозможным, семья распалась, ответчица ушла из квартиры не в связи с тем, что у нее имеется другое жилое помещение, а в связи с невозможностью совместного с истцом проживания. Сам истец также не оспаривает, что он живет в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, в спорной же квартире проживает его брат. В настоящее время ответчица с детьми также не могут воспользоваться своим правом проживать в квартире, т.к. Фролов создал другую семью. Факт наличия неприязненных отношений между сторонами и невозможность дальнейшего совместного проживания подтвердили и допрошенные судом свидетели Маневская Г.М., Сороковичкова О.М., Фролова О.И., Зарубина А.Ю. Доводы истца о том, что у ответчицы есть другое постоянное место жительства в доме матери не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная квартира принадлежит Маневская Г.М., которая не желает вселять ответчицу в квартиру в качестве члена семьи и регистрировать ее по указанному адресу.
Несостоятельными являются и доводы Фролова А.В. о том, что ответчица Маневская Е.В.в. не производит оплату за квартиру и совместное проживание стало невозможным вследствие употребления ею спиртными напитками, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении данного спора, более того, данные обстоятельства не являются основанием для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением; вопросы же оплаты за квартиру и коммунальные услуги могут быть разрешены при рассмотрении другого дела.
Таким образом, суд установил, что непроживание Маневской Е.В. и Маневской Е.В. Александры в спорной квартире связано с уважительными причинами, в связи с чем они не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст. 193- 197 ГПК РФ, судья
Решила:
Исковые требования Фролова А.В. о признании Маневской Е.В., несовершеннолетней Маневской Е.В. Александры, 1998 г.р. утратившими право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья: верно: