РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 г.с.Турунтаево
Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.,
при секретаре Никитиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева К.К., Лебедевой Л.И. к Неродову Г.П., ЗАО СГ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Лебедев К.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. водитель автомашины HONDA CR-V гос.номер № Неродов Г.П. двигаясь из <адрес> в сторону <адрес> РБ, не доезжая <адрес>, при обгоне автомашины КамАЗ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной SUBARU FORESTER гос.номер № под управлением Лебедева К.К., принадлежащей последнему на праве собственности. В результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения. Кроме того им были понесены материальные затраты, связанные с оплатой экспертизы, транспортировкой автомобиля, автомобиль потерял товарный вид, также им были понесены расходы по аренде транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя. Просит взыскать с Неродова Г.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд, Лебедева Л.И. указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения, а именно черепно-мозговая травма. После чего она проходила лечение в стационаре. Просит взыскать с Неродова Г.П. расходы, связанные с лечением в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку из-за полученной травмы она долгое время находилась на лечении, до сих пор плохо себя чувствует.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ЗАО «СГ «<данные изъяты>».
Определением Прибайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были соединены в одно производство.
В судебном заседании истец Лебедев К.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине SUBARU FORESTER гос.номер № двигался из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч с включенными противотуманными фарами. Стояла непогода, шел снег, было много встречных машин. Проехав <адрес> он увидел движущийся ему навстречу лесовоз, он сбросил скорость и прижался к обочине. Когда лесовоз проехал, из-за него, примерно за метр до столкновения, он увидел на своей полосе движения автомашину HONDA CR-V под управлением Неродова Г.П. В момент столкновения он практически остановился, т.к. принял меры к торможению увидев лесовоз. Автомашины столкнулись левыми сторонами. После удара его машину развернуло и машина остановилась. Полагает, что виновником данного ДТП является Неродов Г.П., поскольку последний выехал на полосу его движения, что было подтверждено выводами авто-технической экспертизы. В его машине в качестве пассажиров ехали супруга и сын. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство оценочной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы, связанные с транспортировкой автомобиля <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за потерю товарного вида автомашины на 65 %, расходы по аренде транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы связанные с поездками в ГИБДД страховые компании и судебные заседания в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. По существу заявленного материального ущерба указал, что для транспортировки автомашины из <адрес> в <адрес> для производства оценочной экспертизы и из <адрес> в <адрес> к месту его жительства он использовал транспортное средство КАМАЗ, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>», о чем были составлены соответствующие договоры. Поскольку его автомашину невозможно было использовать он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, поскольку автомашина ему была необходима для семейных нужд. Относительно взыскания <данные изъяты> руб. за потерю товарного вида автомашины не смог пояснить из чего складывается заявленная сумма. Кроме того, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела он, находясь в пенсионном возрасте, был вынужден неоднократно приезжать в суд, ожидать результаты авто-технической экспертизы. Также просил учесть, что в результате повреждения его автомашины он испытывал неудобства, связанные с невозможностью свободного передвижения, был вынужден арендовать машину, платил за это деньги. Дополнил, что в результате ДТП его супруге Лебедевой Л.И. были причинены телесные повреждения, а именно гематома. После ДТП супруге вызывали врачей «Скорой помощи» и они зафиксировали данное повреждение. В дальнейшем супруга стала чувствовать себя плохо и была вынуждена пройти платное стационарное лечение в ГУ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн». Подтвердил, что у супруги имеется полис обязательного медицинского страхования и в их населенном пункте имеется больница, в которой супруге могли оказать медицинскую помощь, но они полагали, что в Госпитале лечение качественнее. Не отрицает, что при даче объяснений сотрудникам ГИБДД он указал, что они с супругой не пострадали и за медицинской помощью обращаться не будут, поскольку в тот момент он думал, что супруга пострадала не сильно, однако в дальнейшем ее состояние здоровья ухудшилось и до настоящего времени ее здоровье не восстановилось. Не отрицает, что ЗАО «<данные изъяты>» выплатило ему <данные изъяты> руб. и полагает, что указанная сумма является компенсацией по восстановительному ремонту автомашины.
Истица Лебедева Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ярбуев А.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.
Ответчик Неродов Г.П. исковые требования не признал; по факту ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине HONDA CR-V гос.номер № двигался из <адрес> в <адрес> со скоростью около 60 км/ч с включенными габаритными огнями. В районе местности Хаим он догнал автомашину КАМАЗ и ехал примерно в 70 метрах за ним. Погода была плохая, шел снег, от автомашины КАМАЗ образовывалась снежная пыль, в связи с чем видимость была плохая. Неожиданно из-за снежной пыли он увидел автомашину Лебедева К.К. примерно за 4 метра до столкновения, он попытался отвернуть и сбросить скорость и в это время произошло столкновение. Полагает, что в данном ДТП виновны оба водителя, поскольку он не выезжал на полосу встреченного движения. Автомашину Камаз он не обгонял, машину Лебедева К.К. он не увидел, поскольку у последнего не были включены ни габаритные огни, ни противотуманные фары. Постановлением начальника ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда. Данное постановление он не обжаловал. Не согласен с суммой материального ущерба заявленного истцом, считает ее необоснованной. Также не согласен с компенсацией морального вреда Лебедеву К.К., поскольку последний сам инициировал исковое заявление, в связи с чем его доводы о перенесенных физических и нравственных страданиях связанных с приездом в судебное заседание считает необоснованным. Не согласен с компенсацией морального вреда Лебедевой Л.И., т.к. считает, что в ДТП она не пострадала, а ее дальнейшее лечение было связано с наличием у нее других заболеваний. Судебные расходы на проезд в судебное заседание, на оплату услуг адвоката считает необоснованными и завышенными.
В судебном заседании представитель ответчика Бахаев Д.Б,, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что в данном ДТП усматривается вина обоих водителей, столкновение произошло на середине проезжей части. Не согласен с выводами авто-технической экспертизы, т.к. эксперт необоснованно вменил Неродову Г.П. нарушение п.п.11.1, 11.,5, 19.5 ПДД, тогда как к административной ответственности Неродов Г.П. был привлечен по ч.4 ст.931 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба возложена на страховую компанию. Считает необоснованными требования Лебедева К.К. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. за услуги по транспортировке автомашины, поскольку в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанны услуги по перевозке автомашины на расстояние 300 км., однако ни в одном из договоров нет указания на то, что данные услуги предоставляются для перевозки автомобиля SUBARU FORESTER и данная перевозка связанна с ДТП, при этом, оба раза автомобиль перемещается на расстояние 300 км., хотя оплата производится на разные суммы. Считает, что представленные договоры не имеют причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку как пояснили представители СГ <данные изъяты>» на экспертизу автомашина была привезена не на КАМАЗе, а на японском грузовике. Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует дата оформления, что ставит под сомнение факт внесения денежных средств в кассу. Считает незаконным требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомашины, поскольку утрата товарной стоимости не рассчитывается, в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. Полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт получения Лебедевой Л.И. каких-либо телесных повреждений. Так, сразу после ДТП Лебедева Л.И. заявила о том, что никаких травм не имеет, от какой-либо медицинской помощи отказалась. Самим истцом, ДД.ММ.ГГГГ даются пояснения о том, что сразу после ДТП он и его супруга были осмотрены врачами в <адрес>, после чего ни он, ни его супруга в какие-либо медицинские учреждения не обращались и в амбулаторном, либо стационарном лечении не нуждаются. При осмотре Лебедевой Л.И. фельдшером сразу после ДТП каких - либо признаков сотрясения либо черепно-мозговой травмы не установлено, ни каких направлений на обследование и лечение не выписано. Также считает необоснованным лечение истицы в платном медицинском учреждении. Не согласился и с требованиями Лебедева К.К. о возмещении морального вреда, поскольку им не представлены доказательства о перенесении им нравственных либо физических страданий. Считает, что необоснованны требования о взыскании расходов на проезд, поскольку истцом не представлено каких-либо расчетов по использованию бензина и обоснованности заявленных сумм. Также считает не соответствующими принципу разумности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СГ «<данные изъяты>» Алексеева И.В., действующая на основании доверенности, по существу исковых требований указала, что действительно автогражданская ответственности Неродова Г.П. была застрахована в их компании и ими Лебедеву К.К. было выплачено <данные изъяты> руб. Считают, что требования истцов необоснованные, поскольку в ДТП усматривается вина обоих водителей. Не согласны с требованиями истца о взыскании расходов по транспортировке автомашины, поскольку она осуществлялась не на машине КАМАЗ, а на японском грузовичке, что подтверждается фотографиями из оценочной экспертизы. Договор аренды автотранспорта представленный истцом, является не заключенным, поскольку договор не подписан сторонами. Расходы по проезду в страховую компанию считает необоснованными, поскольку Лебедева К.К. в компанию не вызывали, он приезжал к ним по своей инициативе, хотя мог решить все вопросы либо по телефону, либо посредством почтовой связи. Исковые требования Лебедевой Л.И. не признают, поскольку при обращении в Компанию Лебедев К.К. не указывал, что в ДТП были пострадавшие; считает, что истицей не доказана причинно-следственная связь между ДТП и последующим лечением. Необоснованными считает и требования Лебедевой Л.И. о взыскании расходов на лечение, поскольку последняя могла получить медицинские услуги бесплатно.
Свидетель Зверьков Г.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не был очевидцем ДТП, подъехал позже и снял все на камеру. Полагает, что виновником ДТП является Неродов Г.П., поскольку он выехал на полосу встречного движения. Лебедева Л.И. после ДТП ходила около машины и держалась за голову. Не помнит были ли еще пострадавшие. После ДТП он видел Лебедева К.К., что он ездил на какой-то машине, марку не помнит. То, что Лебедев К.К. ездил на автомашине ВАЗ – 21099 не видел. Аренда автомашины «КАМАЗ» из <адрес> до <адрес> стоит около <данные изъяты> рублей.
Свидетель Кокорин Г.Г. суду пояснил, что присутствовал при составлении схемы ДТП в качестве понятого. Было видно, что виновником ДТП является Неродов Г.П., поскольку он выехал на полосу встречного движения. Также дополнил, что Лебедева Л.И. пострадала в результате ДТП, ей вызывали «Скорую помощь».
Свидетель Киргин М.П. суду пояснил, что он является инспектором ОГИБДД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП произошедшего между водителями Лебедевым и Неродовым. Лебедев К.К. пояснил, что ехал со стороны <адрес> в <адрес> по своей стороне дорожного движения, была снежная порошка, был снег, видимость была плохая. Неродов Г.П. пояснял, что ехал за «Камазом» на время приблизился, потерял видимость, потерял дорогу и чуть - чуть выехал на встречную полосу где и произошел удар. Инспектор Курсов составил схему ДТП, с которой были ознакомлены участники ДТП и понятые. Кроме того, кто-то из участников ДТП пояснял, что в одной автомашине были пострадавшие и их увезли в <адрес>.
Эксперт Петров Н.Л. суду пояснил, что производил автотехническую экспертизу, к выводам изложенным в заключении он пришел на основании исследования материалов дела, имеющихся фотографий, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия. При этом исходя из имеющихся материалов он пришел к выводу, что Неродовым были нарушены п.п.11., 11.5, 19.5 ПДД. Почему сотрудники ГИБДД привлекая Неродова Г.П. к административной ответственности усмотрели нарушение раздела 9 ПДД пояснить не может, поскольку его выводы основываются в основном на схеме места ДТП и дальнейших математических расчетах; постановление ГИБДД им во внимание не принимается.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. водитель Неродов Г.П., управляя личным автомобилем HONDA CR-V гос.номер № на 162 км. трассы <адрес>, в нарушение п.п.11.1, 11.5 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER гос.номер № под управлением водителя Лебедева К.К.
Вина водителя Неродова Г.П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми, достоверными и достаточными (ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда. Согласно выводов автотехнической экспертизы в данной дорожной ситуации, водитель Неродов Г.П. должен был действовать согласно требований п.п.11.1, 11.5, 19.5 ПДД; водитель Лебедев К.К. должен был действовать согласно требований п.п.10.1, 19.5 ПДД. С технической точки зрения невыполнение п.п.11.1, 11.5 ПДД водителем Неродовым находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. С технической точки зрения невыполнение или несвоевременное выполнение пунктов ПДД водителем Лебедевым не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В данной дорожной ситуации водители Неродов Г.П. и Лебедев К.К. должны были действовать согласно требований п.19.5 ПДД. Предотвращение столкновения водителем Неродовым зависело не от технической возможности, а от своевременного выполнения им требований п.п.11.1, 11.5 ПДД.
Вышеуказанное опровергает доводы ответчиков о наличии обоюдной вины водителей в ДТП. При этом суд считает, что постановление о привлечении Неродова Г.П. к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ и выводы эксперта о нарушении Неродовым п.п.11.1, 11.5 ПДД не противоречат друг другу, в связи с чем доводы ответчиков в указанной части не принимает.
Суд также считает установленным факт причинения телесных повреждений Лебедевой Л.И. в результате ДТП. При этом суд принимает во внимание справку <адрес> участковой больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Лебедева Л.И. обращалась в пункт скорой медицинской помощи и ей выставлен диагноз СГМ, гематома левого глаза и лобной области, а также выписной эпикриз Республиканского госпиталя для ветеранов войн, согласно которому у Лебедевой установлен основной диагноз, в том числе, последствие ЧМТ (декабрь 2009 г.). При этом сомнений в причинной следственной связи между ДТП и наличием у Лебедевой Л.И. телесного повреждения у суда не возникает, поскольку никем из сторон не оспаривается, что Лебедева Л.И. являлась пассажиром автомашины, а объяснение Лебедева К.К. сотрудникам ГИБДД о том, что супруга не получила телесные повреждения и в больницу не обращалась, не свидетельствует о том, что Лебедева Л.И. не пострадала.
В силу установленных в судебном заседании обстоятельств на Неродова Г.П. как на причинителя вреда в соответствии со ст.1079 ГК РФ должна быть возложена и гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцам как материального, так и морального вреда в соответствии со ст.ст.1099, 1100 ГК РФ.
Поскольку ответчик застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ЗАО СГ<данные изъяты>», то указанная компания в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана возместить истцу Лебедеву К.К. материальный ущерб (ст.6,7 Закона).
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на производство оценочной экспертизы <данные изъяты> руб., расходов, связанных с транспортировкой автомобиля <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. Суд учитывает, что указанные расходы подтверждены документально. При этом у суда не возникает сомнений в достоверности договоров заключенных Лебедевым с ОАО «<данные изъяты>» на оказание транспортных услуг, поскольку последние имеют все необходимые реквизиты. Оплата услуг по вышеуказанным договорам подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, который также имеет все необходимые реквизиты, в том числе дату. Доводы ответчиков о том, что фактически услуги по транспортировке автомашины не представлялись также не нашли своего объективного подтверждения, поскольку из пояснений истца следует, что в <адрес> автомашина была перегружена на японский грузовик. Оснований не доверять у суда не имеется.
При этом суд считает возможным взыскать с ЗАО СГ «<данные изъяты>» в пользу Лебедева К.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выплачены истцу. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым взыскать с Неродова Г.П.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании <данные изъяты> руб. за утрату товарного вида автомашины. При этом суд учитывает, что заявленная сумма документально не подтверждена, сам истец не смог пояснить каким образом она была рассчитана.
Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований Лебедева К.К. в части взыскания расходов на аренду автомашины в размере <данные изъяты> руб. При этом суд считает, что указанная сумма не может быть признана убытками в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, сам же истец какого-либо материально-правового основания ко взысканию заявленной суммы не указал. Кроме того суд учитывает, что расходы по аренде транспортного средства нельзя признать необходимыми, поскольку из пояснений истца следует, что автомашину он использовал для семейных нужд. Суд также принимает во внимание доводы ответчиков о том, что представленный истцом договор аренды не подписан, в связи с чем возникают сомнения в его заключении.
Что касается требований истца о взыскании расходов, связанных с поездками в ОГИБДД по <адрес>, Страховую компанию, в судебные заседания в размере в <данные изъяты> руб., то суд также считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлены соответствующие расчеты, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, а также использование бензина именно на нужды заявленные истцом и именно в заявленном им объеме.
Суд считает необоснованными требования истицы Лебедевой Л.И. в части возмещения расходов на стационарное лечение в ГУ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн», поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные услуги истица не могла получить бесплатно.
В соответствии со ст.ст.1099, 1100 ГК РФ, Согласно Закону «Об ОСАГО», компенсация морального вреда не относится к объекту обязательного страхования, поэтому страховщик не несет ответственности за причинение такого вреда. Таким образом, за причинение морального вреда отвечает непосредственный его причинитель Неродов Г.П.
Что касается требований Лебедевой Л.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, то они заявлены обоснованно, поскольку суду представлены доказательства перенесения истицей как физических, связанных с болевыми ощущениями, страданий, так и нравственных. В силу требований ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности; при этом размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, учитывая при этом требования разумности и справедливости.
Что касается размера денежной компенсации, то суд считает возможным, с учетом вышеизложенного, определить его в сумме <данные изъяты> руб. При определении размера суд учитывает, что указанный размер соответствует степени страданий истицы, он соразмерен заявленным требованиям, разумен и справедлив.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Лебедева К.К. о компенсации морального вреда, поскольку возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, атакже в других случаях, предусмотренных законом, в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.
Что касается требования Лебедева К.К. о возмещении судебных расходов, то они также подлежат частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб., учитывая при этом объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний и частичное удовлетворение исковых требований. Размер расходов соответствует требованиям разумности. Требования в части возмещения расходов на оформление доверенности представителя суд признает в силу требований ст.94 ГПК РФ необходимыми расходами, подлежащими возмещению истцу, принимая во внимание законность его требований. Также подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом госпошлина. Вместе с тем не подлежит отнесению к судебным расходам проезд истца в суд на маршрутном такси ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанное время производство по делу было приостановлено и необходимость являться в суд отсутствовала.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом с ЗАО «СГ «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а с Неродова Г.П. <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковое заявление Лебедева К.К., Лебедевой Л.И. к Неродову Г.П., ЗАО СГ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Лебедева К.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Неродову Г.П. в пользу Лебедева К.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Неродову Г.П. в пользу Лебедевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования Лебедева К.К., Лебедевой Л.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья: