Решение от 31.01.2011г. по иску Сукневой О.С. о выселении, признанииордера незаконным, договора социального найма ничтожным и снятии и с регистрационного учета, по иску Янькова А.А. о признании договоров социального и коммерческого найма недействительным

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» января 2011 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском Сукнева О.С. указала, что на основании решения профсоюзного комитета курорта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ей и членам ее семьи была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения и она с детьми были зарегистрированы по спорному адресу. Однако до настоящего времени она не может вселиться в предоставленную ей квартиру, поскольку в ней зарегистрированы Яньков А.А., А.А. и проживает Яньков А.А. Просит суд выселить Яньков А.А. из спорного жилого помещения и снять Яньков А.А., А.А. с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Областное объединение организаций профсоюзов РБ, СКУП «<данные изъяты>».

В судебном заседании Сукнева О.С. и ее представитель по доверенности Андреев Е.В. увеличили исковые требования, просили также признать ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Администрацией МО «<данные изъяты>» сельское поселение Яньковой Е.П. незаконным, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Сукневой О.С. и курортом <данные изъяты>» был заключен договор коммерческого найма <адрес> в <адрес>. При этом договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон (официально расторжение договора не оформлялось). Считают, что у Яньковых отсутствует право пользования спорной квартирой и они подлежат выселению из нее по следующим основаниям. Так ордер, выданный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО <данные изъяты>» сельское поселение является недействительным, поскольку согласно выписке из решения профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено выписать ордер на имя Яньковой Е.П., при этом разрешение на включение в ордер Яньков А.А., А.А. не давалось. Кроме того, на момент выдачи ордера ЖК РСФСР утратил силу, а в соответствии с ЖК РФ жилые помещения предоставлялись на основании договоров социального найма. Более того, жилищный фонд курорта «<данные изъяты>» согласно ст.19 ЖК РФ является частным и заключение договоров социального найма, либо выдача ордеров является незаконной. Считают, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Яньковой Е.П. является недействительным, поскольку, во-первых, он не подписан ею, имеется лишь подпись директора курорта «<данные изъяты>», во-вторых, указанный договор не имеет юридической силы, поскольку спорная квартира не относится к государственному, либо муниципальному жилищному фонду и Курорт мог заключить лишь договор коммерческого найма, но не социального. Считают, что Яньковы не приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку длительное время не проживали в ней, приехали только после смерти матери, в трудовых отношениях с Курортом не состоят, а заключенный с Яньковой Е.П. договор социального найма фактически имеет признаки договора коммерческого найма, в связи с чем его действие прекратилось после смерти Яньковой Е.П. Обосновывая юридически значимый интерес в признании ордера и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и выселении Яньковых из спорного жилого помещения, указывают на наличие договора коммерческого найма, в соответствии с которым Сукневой О.С. в бессрочное пользование предоставлена квартира. В удовлетворении исковых требований Яньков А.А. просят отказать.

В судебное заседание Яньков А.А., А.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании Яньков Алексея А.К. исковые требования Сукневой О.С. не признал, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была построена в 1986 г. его отцом, который состоял в трудовых отношениях с курортом «<данные изъяты>». С указанного времени их семья стала проживать в спорной квартире. В 2005 <адрес> МО «<данные изъяты>» сельское поселение выдала ордер на квартиру, где в качестве нанимателя значилась мать Янькова Е.П., а он и брат Андрей были указаны в качестве членов семьи нанимателя. В 2009 г. между матерью и курортом «<данные изъяты>» был заключен договор социального найма жилого помещения, где также в качестве членов семьи нанимателя были указаны они с братом. После смерти матери, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в квартире остался проживать он со своей семьей. В июне 2010 г. курорт «<данные изъяты>» направил в их адрес уведомление с требованием освободить квартиру, однако они указанное требование не выполнили, поскольку считают, что у них имеется право пользования спорной квартирой. Впоследствии они обращались в администрацию Курорта с просьбой заключить с ними договор социального найма, однако им было отказано. В квартире он жил постоянно с момента ее предоставления, лишь до смерти матери он около полутора лет не проживал в <адрес>, проживал у супруги, однако данный выезд носил временный характер поскольку в <адрес> он не мог устроиться на работу, в дальнейшем он намеревался вернуться и проживать с матерью.

Во встречном иске Яньков Алексей А. просит признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные курортом «<данные изъяты>» с Сукневой О.С. недействительными, обязать органы УФМС снять Сукневых О.С., В.В., В.М. с регистрационного учета по спорному адресу. В обоснование требований указал, что в соответствии с положениями ст.ст.69, 82 ЖК РФ у него и его брата после смерти матери имеется право пользования спорной квартирой, т.к. договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут наймодателем. Кроме того указал, что Сукнева О.С. и ее несовершеннолетние дети были незаконно зарегистрированы по спорному адресу, хотя ни он, ни его брат такого согласия не давали.

Представители Яньков А.А. Чукреева О.Б., Грехов В.К. исковые требования Сукневой О.С. просили оставить без удовлетворения, исковые требования Яньков А.А. удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Ранее в судебном заседании Яньков Андрей А. исковые требования Сукневой О.С. не признал, дав пояснения аналогичные пояснениям Янькова Алексея А. Кроме того дополнил, что он в 2000 г. выехал в <адрес>, поскольку не мог трудоустроиться в <адрес>, его выезд носит временный характер, периодически он приезжал к матери. В настоящее время он арендует квартиру в <адрес>, другого жилья не имеет. Считает, что у него также имеется право пользования спорным помещением, поскольку он зарегистрирован по спорному адресу, указан в ордере и договоре социального найма и намерен в нем проживать. Исковые требования Янькова Е.П. Алексея А.К. просил удовлетворить.

Представитель Объединения организаций профсоюзов РБ Пальшин А.П., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что они не являются собственниками спорных помещений, СКУП <данные изъяты>», филиалом которого является курорт «<данные изъяты>» является их структурным подразделением. Считает исковые требования Сукневой О.С. необоснованными, поскольку спорная квартира была предоставлена семье Яньковых на основании договора социального найма, который не был расторгнут в установленном порядке. Полагает, что курорт «<данные изъяты>» нарушил права Яньковых на пользование жилым помещением заключив договор социального найма, а впоследствии коммерческого найма с Сукневой О.С. Считает, что исковые требования Яньков А.А. подлежат удовлетворению.

Представитель СКУП РБ «<данные изъяты>» Макарова Е.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что они не являются собственниками спорного жилого помещения. Считает, что исковые требования Сукневой О.С. являются обоснованными, поскольку она является работником курорта <данные изъяты>», квартира была выделена ей на основании решения профсоюзного комитета. Требования Яньков А.А. считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в связи со смертью матери Яньковой Е.П. их право пользования квартирой прекратилось. Кроме того указала, что Курорт «<данные изъяты>» был не вправе заключать с гражданами договоры социального найма, поскольку жилой фонд не является ни государственным, ни муниципальным, а состоит на балансе СКУП «<данные изъяты>» (курорта «<данные изъяты>»), соответственно договор заключенный с Яньковой Е.п. является недействительным.

Представитель Курорта «<данные изъяты>» Залуцкая Г.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что спорная квартира находится на их балансе, однако собственниками они не являются. Спорная квартира ранее была предоставлена семье Яньковых, в связи с наличием трудовых отношений. В дальнейшем был заключен договор социального найма с Яньковой Е.П. После смерти Яньковой Е.П. решением профсоюзного комитета было принято решение о предоставлении данной квартиры Сукневой О.С., поскольку она является работником Курорта, в течение более 10-ти лет стоит на очереди для получения жилья, а также признана пострадавшей в результате аварии на Чернобыльской АЭС. В адрес Яньков А.А., А.А. ими было направлено извещение о необходимости освободить жилое помещение, которое в указанные в нем сроки не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ с Сукневой О.С. был заключен договор социального найма. В дальнейшем, поскольку спорная квартира не является муниципальной, договор социального найма с Сукневой О.С. был расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коммерческого найма (официально расторжение договора социального найма не оформлялось). Полагает, что у Яньковых отсутствует право пользования спорной квартирой, поскольку, во-первых, они не являются работниками Курорта, во-вторых, фактически в квартире не проживали, а приехали туда после смерти матери. Также указала, что спорная квартира не имеет статуса служебной.

Представитель МО <данные изъяты>» сельское поселение в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении указал, что ордер от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на основании решения профсоюзного комитета курорта «<данные изъяты>», Яньковы А.А., А.А. были включены в ордер в качестве членов семьи нанимателя со слов Яньковой Е.П.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Сукневой О.С. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Яньков А.А. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> состоит на балансе курорта «<данные изъяты>», являющегося филиалом СКУП <данные изъяты>». Право собственности СКУП «<данные изъяты>», Объединений организаций профсоюзов РБ не зарегистрировано.

Вышеуказанная квартира была предоставлена семье Яньковых в 1986 г. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО <данные изъяты>» сельское поселение на указанную квартиру был выписан ордер, где в качестве главы указана Янькова Е.П., в качестве членов семьи значатся дети Яньковы А.А., А.А. ДД.ММ.ГГГГ между Яньковой Е.П. и Курортом «<данные изъяты>» был заключен договор социального найма, предметом которого выступала вышеуказанная квартира и в качестве членов семьи нанимателя были указаны Яньковы А.А., А.А. ДД.ММ.ГГГГ Янькова Е.П. умерла. Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке расторгнут не был.

Суд, учитывая положения ст.10 ЖК РФ, в соответствии с которыми жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, а также из действий самих участников жилищных отношений, которые хотя прямо и не предусмотрены жилищным законодательством как основания для возникновения прав и обязанностей, но являются таковыми в силу общих начал и смысла жилищного законодательства и исходя из отношений сложившихся между курортом «<данные изъяты>» и Яньковыми, приходит к выводу, что спорная квартира была предоставлена им на условиях социального найма.

При этом доводы представителя курорта <данные изъяты>», СКУП «<данные изъяты>» о том, что выделение квартиры и дальнейшее проживание в ней семьи было связано с наличием трудовых отношений между Яньковыми и Курортом, не нашли своего объективного подтверждения. Так в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что трудовые отношения между Яньковой Е.П. и Курортом прекращены в 1991 г., однако каких-либо претензий по выселению Яньковой и членов ее семьи не предъявлялось. Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное помещение относится к специализированному жилищному фонду, суду также не представлено.

Доводы представителей курорта «<данные изъяты>», СКУП <данные изъяты>», Сукневой О.С. и ее представителя о том, что Курорт был не вправе заключать договор социального найма, поскольку жилое помещение не является государственной, либо муниципальной собственностью, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст.10 ЖК РФ.

Что касается доводов Сукневой О.С. и ее представителя о том, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ не подписан Яньковой Е.П., то указанное также не свидетельствует об отсутствии между Яньковой Е.П. и членами ее семьи и Курортом «<данные изъяты>» правоотношений на условиях социального найма, поскольку указанный Договор подписан наймодателем, его копия была выдана Яньковой Е.П.

Учитывая, что Курорт «<данные изъяты>», СКУП «<данные изъяты>» выразили свою волю именно на заключение договора социального найма с Яньковой Е.П., то возникшие правоотношения должны регулироваться главой 8 Жилищного кодекса РФ. Суд также принимает во внимание, что иных договоров, предметом которых выступала бы спорная квартира, с Яньковой Е.П. не заключалось, что не оспаривается сторонами.

При этом из пояснений Яньков А.А. следует, что после смерти матери он обращался в Курорт с требованием о заключении с ним Договора в соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ, однако ему было отказано без указания причин. Данное обстоятельство не оспаривается и представителем курорта «<данные изъяты>», пояснившей, что действительно Яньков А.А. обращался для заключения договора, однако ему было отказано, поскольку квартира была распределена Сукневой на основании решения профкома.

Вместе с тем, в установленном законом порядке договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, как то предусмотрено Договором и ст.83 ЖК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. В связи с установленными обстоятельствами суд считает возможным не давать оценку доводам сторон, а также пояснениям свидетелей о проживании (не проживании) Яньковых по спорному адресу.

Что касается требований Сукневой О.С. и ее представителя о незаконности ордера от ДД.ММ.ГГГГ, то суд их также находит необоснованными, поскольку неправильное оформление документа, предоставляющего право проживания (ордер, а не договор социального найма), не может ограничивать права Яньковой Е.П. и членов ее семьи. Доводы Сукневой О.С. о том, что в ордер незаконно были включены Яньков А.А., А.А., поскольку согласно выписке из решения профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на их включение не давалось, также не могут быть приняты во внимание. Более того, в настоящее время правоотношения между Курортом «<данные изъяты>» и Яньковыми основаны на договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании ордера.

Учитывая, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут в установленном законом порядке, то соответственно курорт «<данные изъяты>» был не вправе заключать договор социального найма, а в последующем коммерческого найма с Сукневой О.С.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договоры социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с Сукневой О.С. являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона и не влекут юридических последствий и они недействительны с момента их совершения, в связи с чем находит исковые требования Яньков А.А. подлежащими удовлетворению.

В силу вышеизложенных обстоятельств подлежат удовлетворению и требования Яньков А.А. об обязании органов ОУФМС снять Сукневых О.С., В.В., В.М. с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для постановки на учет, признан судом недействительным. Более того в соответствии с требованиями ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту своего постоянного жительства; спорная же квартира не является ни местом их постоянного жительства, ни местом временного пребывания.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ, ст.11 ЖК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако суд приходит к выводу, что у Сукневой О.С. отсутствует право на предъявление требований о выселении Яньков А.А. и снятии Яньковых с регистрационного учета, поскольку каких-либо прав на спорную квартиру у нее не возникло. Что касается требований представителя Сукневой о том, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, как несоответствующий закону, то последние также не подлежат удовлетворению, поскольку с указанным требованием вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права. В рассматриваемом же случае фактом заключения договора с Яньковой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ какие-либо права и законные интересы Сукневой О.С. нарушены не были.

С учетом изложенного суд считает необходимым оставить исковые требования Сукневой О.С. без удовлетворения, исковые требования Яньков А.А. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 193- 197 ГПК РФ,

Судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования Сукневой О.С. к Яньков А.А. о выселении, к Яньков А.А., Андрею Алексеевичу о признании ордера незаконным, договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, о снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Янькова А.А. к СКУП «<данные изъяты>», курорту «<данные изъяты>», Сукневой О.С. о признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с Сукневой О.С. недействительными удовлетворить.

Обязать органы ОУФМС по <адрес> снять Сукневу О.С., Сукнева В.В., Сукнева В.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Федеральный судья: верно