Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 14 » февраля 2011 г.с.Турунтаево
СудьяПрибайкальского_районного суда Республики Бурятия ____________________________________Ваганова Е.С.единолично_ при секретареНикитиной А.В.__________рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Турунтаевогражданское дело
| по иску (заявлению) ОАО «<данные изъяты>» к Петропавлову М.И. о возмещении ущерба, | |
Установила:
Обращаясь в суд, ОАО «<данные изъяты>» просит взыскать с Петропавлова М.И. часть суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> РЭС произошло технологическое нарушение - отключение ВЛ-110 кВ НК-130. В ходе осмотра цепи ВЛ было установлено, что на ВЛ ПН-129 в пролете опор 81-82 (49,5 км от ПС <данные изъяты>, 4 км от ПС <данные изъяты> возле <адрес>) находится 6 свежеспиленных деревьев, и 1 лиственница со следами перекрытия (падение на линию и отключение вследствие замыкания). Повреждений элементов воздушной линии нет. В результате падения дерева оказались отключенными: часть Прибайкальского района (14000 человек, 13 школ, 8 дет.садов, 13 котельных, 17 водонапорных башен, 15 лечебных учреждений, 1 очистное сооружение, 1 интернат), а также Баргузинский район (25600 человек, 44 котельных, 13 школ, 15 дет. садов 4 больницы), Курумканский район (15400 человек, 34 котельных, 12 школ, 11 дет. садов, 1 больница). Всего 44 населенных пункта. Восстановление линии с целью устранения временного перерыва в обеспечении потребителей электроэнергией, а также временного приостановления функционирования линии, которая выступает объектом жизнеобеспечения, производилось хоз.способом, т.е. силами работников <данные изъяты> РЭС. Стоимость восстановительных работ с расходами на транспортные услуги составила <данные изъяты> рублей. По факту отключения ВЛ-110 кВ ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОВД по <адрес>. В ходе проведения доследственных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Петропавловым М.И. были нарушены правила производства работ, в результате чего при валке деревьев лиственница была свалена на ВЛ-110 кВ, что явилось причиной отключения. ДД.ММ.ГГГГ органами дознания ОВД по <адрес> принято правовое решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, а усматриваются признаки гражданско-правовых отношений. Согласно приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены требования к охранной зоне вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на определенном расстоянии. При этом для линии напряжением свыше 1000 вольт охранная зона составляет 20 метров. Воздушная линия напряжением 110 кВ относится к охранной зоне. В соответствии с этим п. 10 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается посадка и вырубка деревьев и кустарников.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».
В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» - Зеленецкая И.Ю. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать с Петропавлова М.И. ущерб в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., указала, что недоотпуск электроэнергии составил 18 524 кВт/ч. Тариф 1 кВт/ч <данные изъяты> руб. Итого недоотпуск электроэнергии <данные изъяты> руб. НДС по недоотпуску 18% 3 <данные изъяты> руб. Всего недоотпуск электроэнергии составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В целях установления места повреждения линии сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» - Бурятэнерго был произведен вертолетный облет по маршруту <адрес> – <адрес>. Воздушный транспорт принадлежит ОАО «<данные изъяты>». Стоимость авиауслуг по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС оказано на сумму <данные изъяты> рублей. Восстановление линии с целью устранения временного перерыва в обеспечении потребителей электроэнергией, а также временного приостановления функционирования линии, которая выступает объектом жизнеобеспечения, производилось хоз.способом, т.е. силами работников <данные изъяты> РЭС. Стоимость восстановительных работ вместе со стоимостью фонда оплаты труда, используемых материалов, расходами на транспортные услуги составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. По факту отключения ВЛ-110 кВ ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОВД по <адрес>. В ходе проведения доследственных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ гр. Петропавловым М.И., были нарушены правила производства работ, в результате чего при валке деревьев лиственница была свалена на ВЛ-110 кВ, что явилось причиной отключения. ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ОВД по <адрес> принято правовое решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, а усматриваются признаки гражданско-правовых отношений. Кроме того, указывала, что поскольку Петропавлов М.И. являлся работником ООО «<данные изъяты>» причиненный материальный ущерб надлежит взыскивать с ООО.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».
Ответчик Петропавлов М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, что подтвердил в соответствующем заявлении. Кроме того указал, что он не являлся работником ООО «<данные изъяты>», а дерево спили по собственной инициативе для обогрева.
Представитель ООО «<данные изъяты>» Корнаков с исковыми требования не согласился, указав, что действительно деляна, на которой произошло падение дерева, предоставлена им, однако Петропавлов М.И. не являлся их работником.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд считает, что требования ОАО «<данные изъяты>», предъявленные к Петропавлову М.И. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Петропавлова М.И. произошло падение дерева, в связи с чем произошло технологическое нарушение - отключение ВЛ-110 кВ НК-130. В результате падения дерева оказались отключенными: часть Прибайкальского района (14000 человек, 13 школ, 8 дет.садов, 13 котельных, 17 водонапорных башен, 15 лечебных учреждений, 1 очистное сооружение, 1 интернат), а также Баргузинский район (25600 человек, 44 котельных, 13 школ, 15 дет. садов 4 больницы), Курумканский район (15400 человек, 34 котельных, 12 школ, 11 дет. садов, 1 больница). Всего 44 населенных пункта. Восстановление линии с целью устранения временного перерыва в обеспечении потребителей электроэнергией, а также временного приостановления функционирования линии, которая выступает объектом жизнеобеспечения, производилось хоз.способом, т.е. силами работников <данные изъяты> РЭС. Стоимость восстановительных работ с расходами на транспортные услуги составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
При этом заявленный к взысканию ущерб подтвержден документально и не оспаривается ответчиком Петропавловым М.И.
Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы представителя истца о взыскании заявленной суммы ущерба с ООО <данные изъяты>» в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом суд учитывает, что в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между Петропавловым М.И. и ООО <данные изъяты>» трудовых отношений, оспаривается данное обстоятельство и самим Петропавловым М.И., пояснившим, что он в трудовых отношениях не состоял, дерево спилил по собственной инициативе, без чьих-либо указаний.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание признание иска ответчиком Петропавловым М.И., суд считает возможным взыскать с него в пользу ОАО «<данные изъяты>» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Петропавлова М.И. расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе уплаченную при подаче иска госпошлину, пропорционально удовлетворенной сумме иска.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, судья
Решила:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Петропавлова М.И. в пользу ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья:верно:Е.С. Ваганова