РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Турунтаево21 марта 2011г.
Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ринчино Ц.В., при секретаре Тимофееве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Неродов Г.П. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП по РБ по наложению ареста,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Неродов Г.П. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП по РБ Б.Л.Н. по наложению ареста на его <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> №.
Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Б.Л.Н. (далее по тексту СПИ) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении его <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста <данные изъяты> без права пользования, в котором СПИ в нарушении ст. 80 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указал срок ограничения права пользования имуществом. Считает действия СПИ по <данные изъяты> без права пользования незаконными по следующим основаниям: <данные изъяты> приобрел в личных и служебных целях, в том числе <данные изъяты>; скрывать <данные изъяты> приводить его в нерабочее состояние, подвергать повреждениям намерений не имеет; стоимость <данные изъяты> несоразмерна сумме исковых требований, заявленных истцом по гражданскому делу; рассмотрение гражданского дела, по которому приняты обеспечительные меры, может занять длительное время, что лишает его права пользования <данные изъяты>; считает, что арест имущества подразумевает в дальнейшем принудительную продажу имущества.
Ответчик Неродов Г.П. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, что не препятствует суду рассмотреть жалобу в его отсутствие.
От истца Лебедева К.К. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просит в жалобе Неродова Г.П. отказать.
Судебный пристав- исполнитель Б.Л.Н. с жалобой не согласна, суду пояснила, что в соответствии с ч.З ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, принадлежащего Неродову Г.П. Арест на <данные изъяты> наложен в обеспечительных целях, каких либо мер по обращению взыскания на <данные изъяты> не принималось. Просит отказать в жалобе.
Выслушав мнение судебного пристава исполнителя, исследовав представленные материалы дела, суд считает необходимым жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Судебный пристав -исполнитель Б.Л.Н. в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении Неродова Г.П., объявила запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> №, принадлежащий Неродову П.Г., что видно из постановления СПИ <данные изъяты> районного отдела УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Б.Л.Н. в присутствии понятых и собственника имущества Неродова Г.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> № без права пользования и распоряжения.
Определением Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Б.Д.Б. представляющего интересы ответчика Неродова П.Г. об отмене обеспечительных мер, оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:
1)для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю илиреализации;
2)при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3)при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащеедолжнику и находящееся у него или у третьих лиц.
С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника на основании законодательства об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее Неродову Г.П. и запрете Неродову Г.П. осуществлять сделки по отчуждению имущества, на которое наложен арест.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Реализация арестованного имущества по исполнительному производству не производилась, а заявитель Неродов Г.П. не лишен права владения данным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявитель Неродов Г.П. оспаривая действия СПИ по наложению ареста на принадлежащее ему имущество без права пользования, оформленные актом ареста от ДД.ММ.ГГГГ не представил доказательств того, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.
Доводы заявителя о несоразмерности обеспечительных мер были предметом рассмотрения заявления представителя ответчика Б.Д.Б. об отмене указанных мер, которые суд признал неубедительными, (определение Прибайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).
В акте о наложении ареста (описи имущества) в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> не указан срок ограничения права пользования и распоряжения <данные изъяты>. Вместес тем,в соответствии с ч.З ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его
обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не имеют юридического значения, которые влияли на законность и обоснованность действий СПИ при наложении ареста <данные изъяты>, принадлежащего заявителю.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, не были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, а также права и интересы заявителя.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Неродов Г.П. на действия судебного пристава исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП по РБ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Прибайкальский районный суд.
Копия верна: Судья
Секретарь
Ц.В.Ринчино Д.М. Тимофеев