Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 г. судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Турунтаево гражданское дело по исковому заявлению Серой И.Ю. к МУЗ «Прибайкальская Центральная районная больница», МО «Прибайкальский район» о взыскании морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Серая И.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. в приемный покой МУЗ «Прибайкальская ЦРБ» Прибайкальского района РБ был доставлен ее отец Зуев Ю.А. с диагнозам - хронический холецистит, обострение, панкреатит. Около 15 час. Зуев Ю.А. умер в приемном покое МУЗ «Прибайкальская ЦРБ». В соответствии с заключением СМЭ Зуеву Ю.А. был выставлен диагноз: а) острый инфаркт миокарда левого желудочка, ишемическая (донекротическая стадия); б) стенозирующий атеросклероз веночных артерий (2 степень, 2 стадия, со стенозом 50 %). Полагает, что смерть ее отца стала следствием бездействия врачей МУЗ «Прибайкальская ЦРБ», которые в течение 3,5 час. не установили диагноз острого инфаркта миокарда, не оказали экстренной медицинской помощи, не осуществили срочную госпитализацию больного. Данное обстоятельство подтверждается заключением Комиссии Министерства здравоохранения РБ, решением Экспертного Совета по управлению качеством оказания медицинской помощи Министерства Здравоохранения РБ, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз № № и № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Просила взыскать с МУЗ «Прибайкальская Центральная районная больница» денежную компенсацию морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях, связанных с потерей близкого ей человека, в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> руб. расходы на услуги представителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МО «Прибайкальский район».
В судебное заседание истица Серая И.Ю. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности Андреев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Учитывая, что МУЗ «Прибайкальская ЦРБ» не располагает достаточным денежными средствами, просил возложить субсидиарную ответственность по возмещению причиненного вреда на учредителя Администрацию МО «Прибайкальский район». Также указал, что истица с отцом Зуевым Ю.А. не проживала, но часто навещала его, оказывала ему помощь по хозяйству. Не оспаривает, что супруга Зуева Ю.А., имеющая медицинское образование, ставила последнему препарат эуфиллин.
Представитель МУЗ «Прибайкальская Центральная районная больница» Шайдак А.О., представитель МО «Прибайкальский район» Игнатьева М.В. с исковыми требованиями не согласились, указав, что в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред и при наличии вины, вина же может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем указали, что с выводами судебно-медицинских экспертиз согласны. Кроме того, полагают, что истицей не доказан факт причинений ей морального вреда, помимо нравственных страданий, на которые последняя ссылается в иске. Просили также учесть, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы использованный Зуевым Ю.А. в порядке самолечения препарат был противопоказан при его диагнозе и мог привести к фатальным нарушениям ритма сердца. Не оспаривают, что МО «Прибайкальский район» несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУЗ «ЦРБ», однако просили учесть их финансовое состояние.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований ст.1068 ГК РФ юридическое лицо.
В соответствии с заключением комиссии Министерства здравоохранения РБ установлено что в приемном покое МУЗ «Прибайкальская ЦРБ» больному Зуеву Ю.А. в течении 3,5 часов не установлен диагноз острого инфаркта миокарда, не оказана экстренная медицинская помощь, не осуществлена срочная госпитализация больного, что повлекло за собой смерть больного в медицинском учреждении.
Согласно решения Экспертного Совета по управлению качеством оказания медицинской помощи Министерства Здравоохранения РБ, фельдшером Кушевой М.И. - нарушены медицинские стандарты по диагностики заболеваний - не собран подробный анамнез заболевания, не детализированы жалобы больного, не снята электрокардиограмма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; врачом хирургом Давитсон М.А. также нарушены стандарты диагностики, имеет место недооценка тяжести состояния больно, не сделана ЭКГ при имеющихся показаниях: абдоминальные боли, при отсутствии острой хирургической патологии; повышение острофазовых ферментов - маркера острого инфаркта миокарда (ACT в 10 раз выше нормы) и лейкоцитоза, не приняты меры по организации консультации необходимыми специалистами, не осуществлена экстренная госпитализация больного, не установлен диагноз острого инфаркта миокарда; медицинская сестра приемного покоя Бальжиева Т.А. не сообщила администрации ЦРБ о больном, находящемся в приемном покое выше установленного лимита времени, не привлекла на консультацию врача - реаниматолога ЦРБ.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, смерть Зуева Ю.А. наступила от острого инфаркта миокарда ишемическая (донекротическая) стадия. С учетом того, что у больного Зуева Ю.А. ранее имели место хронические заболевания в виде «ишемической болезни сердца, гипертонической болезни», после исключения хирургом острой хирургической патологии последний нуждался в экстренной госпитализации и квалифицированном медицинском обследовании. Правильный диагноз ДД.ММ.ГГГГ Зуеву Ю.А. в Прибайкальской ЦРБ установлен не был, по причине недооценки тяжести состояния больного и не полного обследования.
Комиссия экспертов считает, что к объективным причинам, которыепрепятствовали правильной диагностике и лечению больного - относится развитие уЗуева Ю.А. атипичной (абдоминальной) формы инфаркта миокарда с не типичнойсимптоматикой. При своевременной записи ЭКГ в Центральной районной больнице -могли быть сняты трудности диагностики и назначено правильное лечение. Проводимое медицинскими работниками лечение на всех этапах оказаниямедицинской помощи больному Зуеву Ю.А. было не противопоказано, но и несоответствовало установленному диагнозу при исследовании трупа. Использованный Зуевым Ю.А. в порядке самолечения препарат эуфиллин 2,4% 10,0 в/в на физ.растворе 10,0 (жена делала ДД.ММ.ГГГГ инъекции) противопоказан при остром инфаркте миокарда, так как вызывает ухудшение питания ишемизированных участков сердечной мышцы и электрическую нестабильность миокарда, что может привести к фатальным нарушениям ритма сердца.
Выявлены следующие дефекты в оказании медицинской помощи больному Зуеву Ю.А.: нарушены стандарты медицинской помощи на всех этапах ее оказания (нафельдшерско-акушерском пункте и во врачебной амбулатории при оказании скоройпомощи, в приемном покое при доставке Зуева Ю.А. в ЦРБ); врачом хирургом не приняты меры по организации консультации терапевта для больного, находящегося в приемном покое, не поставлена в известность администрация больницы, что нет терапевта для консультации, имеет место недооценка тяжести состояния больного, не сделана ЭКГ при имеющихся показаниях, не приняты меры по организации консультации необходимыми специалистами, не осуществлена экстренная госпитализация больного, не установлен диагноз острого инфаркта миокарда. Медицинская сестра приемного покоя также не сообщила администрации ЦРБ о больном, находящемся в приемном покое выше установленного лимита времени, не привлекла на консультацию врача - реаниматолога ЦРБ. Фельдшером Кушевой М.И. нарушены медицинские стандарты по диагностике заболеваний, не собран подробный анамнез заболевания, не детализированы жалобы больного, не снята электрокардиограмма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в приемном покое МУЗ «Прибайкальская ЦРБ» больному Зуеву Ю.А. в течение 3,5 часов не установлен диагноз острого инфаркта миокарда, не оказана необходимая экстренная медицинская помощь, что повлекло за собой смерть больного в медицинском учреждении. В данном случае между бездействием медицинских работников (хирург Давидсон М.А.. фельдшер Кушева М.И. и медицинская сестра Бальжиева Т.А.) на протяжении 3,5 часов и наступившей смертью в медицинском учреждении имеется причинно-следственная связь.
Ухудшение состояния здоровья гр-на Зуева Ю.А. прежде всего обусловлено характером и тяжестью самого заболевания «инфаркт миокарда», его возрастом (68 лет), сопутствующей патологией (стенозирующий атеросклероз венечных артерий сердца 2 степень, 2 стадия со стенозом 50%, мелкоочаговый и диффузный периваскулярный кардиосклероз, гипертоническая болезнь и др.). Поэтому хотя выявленные дефекты оказания медицинской помощи, выраженные в бездействии медицинских работников способствовали прогрессированию основного заболевания - они не рассматриваются как причинение вреда здоровью.
При условии своевременной диагностики правильного диагноза и соответствующем лечении благоприятный исход не мог быть гарантирован ввиду тяжести основного заболевания «Инфаркт миокарда» (летальность при инфаркте миокарда в среднем составляет более 10% и значительно выше при осложненных нарушениями ритма и проводимости инфарктах). При этом смерть Зуева Ю.А. могла быть обусловлена самим характером и тяжестью основного заболевания: Ишемическая болезнь сердца. Острый инфаркт миокарда. Смертельный исход возможен при остром инфаркте миокарда даже в условиях своевременной госпитализации в профильный стационар и качественном оказании квалифицированной медицинской помощи (смертность более 10 %).
В силу вышеизложенного суд считает, что материалами дела доказан факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, услуг больному Зуеву Ю.А.
При этом суд отвергает доводы представителей ответчика о том, что компенсация морального вреда возможна лишь в случае установления вины причинителя, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании, в том числе, ст.1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни гражданина вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Суд при определении размера компенсации вреда учитывает обстоятельства дела, нравственные страдания истицы, потерявшей отца, принимает во внимание выводы экспертов СМЭ в той части, что ухудшение состояния здоровья Зуева Ю.А. прежде всего было обусловлено характером и тяжестью самого заболевания, возрастом и сопутствующей патологией; при условии своевременной диагностики правильного диагноза и соответствующем лечении благоприятный исход не мог быть гарантирован ввиду тяжести основного заболевания, при этом смерть Зуева Ю.А. могла быть обусловлена самим характером и тяжестью основного заболевания; использованный Зуевым Ю.А. в порядке самолечения препарат противопоказан при остром инфаркте миокарда, так как вызывает ухудшение питания ишемизированных участков сердечной мышцы и электрическую нестабильность миокарда, что может привести к фатальным нарушениям ритма сердца. Также учитывая характер допущенных упущений врачами, финансовое состояние ответчика, суд полагает, что размер компенсации может быть определен в сумме <данные изъяты> тыс. руб.
Что касается порядка взыскания денежных средств, то суд считает возможным возложить на МО «Прибайкальский район» субсидиарную ответственность с МУЗ «Прибайкальская ЦРБ» в соответствии с положениями ст.120 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ), 399 ГК РФ.
На основании ст.100 ГПК РФ подлежат частичному возмещению судебные издержки истицы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем работы, проделанный представителем, суд, исходя из принципа разумности, считает, что эти расходы подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в госдоход госпошлина в размере <данные изъяты> руб., при этом государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату (определение от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования исковые требования Серой И.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «Прибайкальская Центральная районная больница», а в случае недостаточности денежных средств достаточных для возмещения вреда, с МО «Прибайкальский район» в пользу Серой И.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с МУЗ «Прибайкальская Центральная районная больница», а в случае недостаточности денежных средств, с МО «Прибайкальский район» госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья: