Решение от 13.01.2011г. об оставлении иска Боноева В.А. об исстребовании имущества из чужого незаконного владения без удовлетвотворения.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » января2011 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском Боноев В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору между ОАО «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>» последнему было продано здание турбазы «<данные изъяты>» со всеми постройками, расположенное в <адрес> РБ. ООО «<данные изъяты>» указанное имущество приняло и использовало по назначению. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РБ ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом); ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РБ конкурсным управляющим назначена Прокопова Т.В., которая зная, что вышеуказанное имущество принадлежит ТОО «<данные изъяты>», включила его в конкурсную массу и ДД.ММ.ГГГГ продала Иванову Г.А. ДД.ММ.ГГГГ Прокопова Т.В. купила базу у Иванова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о/у БЭП ОВД по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Прокоповой Т.В. отказано в связи со смертью последней. Полагает, что поскольку ТОО «<данные изъяты>» является собственником спорного имущества и Прокопова Т.В. была не вправе его реализовывать, турбаза «<данные изъяты>» подлежит истребованию в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст.301, 302 ГК РФ. Также просил признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем истец Боноев В.А. и его представитель Клюкин О.Н. увеличили исковые требования, просили признать договор купли-продажи турбазы «<данные изъяты>» заключенный с Ивановым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой; в соответствии со ст. 167 ГК РФ применить последствия ничтожности сделки; истребовать имущество: одноэтажное здание площадью 31,05 кв.м. (литер А), расположенное по адресу: <адрес>; одноэтажное здание турбазы, площадью 19,1 кв.м. (литер Б) расположенное по адресу: <адрес>, из незаконного владения.

В судебное заседание истец Боноев В.А. и его представитель Клюкин О.Н. не явились, будучи надлежащим образом извещенными. При этом суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что Боноев В.А. знал о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем должен был, определив свое право на участие в судебном разбирательстве, реализовать его по своему усмотрению.

Ранее в судебном заседании Боноев В.А. и его представитель Клюкин О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, дополнили, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» передало ТОО «<данные изъяты>» здание турбазы «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт приема-передачи турбазы. С указанного времени ТОО «<данные изъяты>» является собственником спорных помещений. Право собственности не было зарегистрировано в УФРС по РБ, поскольку на момент оформления договора указанная служба в <адрес> отсутствовала. Просят признать договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Ивановым Г.А. недействительным, поскольку последний не соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности ст.ст.139, 130 (продажа имущества должника производится после его предварительной оценки, производимой привлеченным оценщиком и исходя из установленных рыночных цен в соответствии с отчетом об оценке. Продажа имущества производится после утверждения предложений конкурсного управляющего собранием (комитетом) кредиторов в форме проведения торгов. Имущество балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства до 100 тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов). Однако из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он был заключен в соответствии с решением собрания кредиторов и по утвержденной им цене. Кроме того, отчет представленный в УФРС по РБ о рыночной стоимости (на ДД.ММ.ГГГГ) имущества не соответствует положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение требований специального законодательства, в частности, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то в соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ указанная сделка является недействительной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В силу вышеизложенного просят признать недействительным и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ивановым Г.А. и Прокоповой Т.В. Также указывают, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Боноеву В.А. Обосновывая юридически значимый интерес в признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ссылаются на то, что они являются собственниками спорного имущества и договоры были заключены неправомерно, поскольку на тот момент они владели и пользовались спорным имуществом. Поскольку они являются собственниками спорного имущества, последнее подлежит истребованию в соответствии с положениями ст.ст.301, 302 ГК РФ. Относительно доводов представителей ответчика о применении срока исковой давности пояснили, что о наличии спорных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГистцу стало известно в 2008 г.

Ответчик Иванов Г.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании по существу исковых требований указал, что в 2004 г. он увидел объявление о продаже турбазы на оз.<данные изъяты>. Созвонившись по телефону он встретился с женщиной, представившейся конкурсным управляющим Прокоповой Т.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось имущество в виде двух домиков в <адрес> РБ, стоимость была определена в <данные изъяты> руб. При этом он, ознакомившись с документами, убедился, что собственником имущества являлось ОАО «<данные изъяты>». Поскольку он длительное время не мог оформить в собственность земельный участок на котором расположенным объекты недвижимости, то в 2007 г. он вновь встретился с Прокоповой Т.В., высказал ей свои претензии по этому поводу и продал ей домики по той же цене что и приобрел. До 2004 г. он Прокопову Т.В. не знал, каких-либо договоренностей о последующей передаче имущества ей у них не было. В 2007 г. он сам решил продать турбазу, т.к. без земли она была не нужна.

Ответчик Нахатов Н.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Будучи опрошенным по судебному поручению исковые требования не признал, указав, что Прокопова Т.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась его супругой. В настоящее время он и дети Игумнов Д.Б., Нахатов А.Н., являющиеся наследниками первой очереди, обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. Обстоятельства приобретения супругой спорного имущества ему неизвестны.

Представители ответчика по доверенности Дамбаев Ю.В., Башитов Д.А. с исковыми требованиями не согласились, указав, что собственником спорных объектов недвижимости являлась Прокопова Т.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ Наследниками Прокоповой Т.В. по закону являются ее супруг Нахатов Н.Г., сыновья Нахатов А.Н. и Игумнов Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, Нахатов Н.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Вышеуказанные здания турбазы были включены в наследственную массу. Считают необоснованными требования истца об истребовании спорного имущества, поскольку последний не доказал право собственности на него. Так, указывают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>» является незаключенным, либо недействительным, поскольку не соответствует положениям ст.ст.432 ч.1, 433 ч.3, 549 ч.1, 554, 555 ч.1, 556 ч.1, 433, 224 ГК РФ, в связи с чем из данного договора не возникло никаких обязательств ОАО «<данные изъяты>» перед ТОО «<данные изъяты>». Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Боноевым В.А. не породил никаких прав для ТОО «<данные изъяты>», в том числе, права собственности на истребуемое Боноевым В.А. имущество, в силу чего является ничтожной сделкой. Кроме того, договор уступки права требования является ничтожным, поскольку не соответствует положениям ч.1 ст.181 ГК РФ, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Игумнов Д.Б., Нахатов А.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Киселева Т.Н., действующая на основании доверенности, считает исковые требования необоснованными, указывая что в ходе правовой экспертизы документов при регистрации договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений установлено не было, в связи с чем указанные договоры были зарегистрированы и выданы свидетельства о государственной регистрации права. По существу доводов истца указала, что последний не доказал наличие у него вещного права на имущество, либо юридически значимого интереса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Прокоповой Т.В., действующей на основании Определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Ивановым Г.А. были заключены договоры купли-продажи турбазы (нежилого здания), расположенного по адресу: РБ, <адрес> – нежилое здание литер А инв.№ 17355-83, площадью 31,50 кв.м. и нежилое здание литер Б, инв.№ 17356-83, площадью 19,10 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Иванову Г.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Г.А. и Прокоповой Т.В. были заключены договоры купли-продажи турбазы (нежилого здания), расположенного по адресу: РБ, <адрес> – нежилое здание литер А инв.№ 17355-83, площадью 31,50 кв.м. и нежилое здание литер Б, инв.№ 17356-83, площадью 19,10 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Прокоповой Т.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопова Т.В. умерла; наследниками по закону являются ее супруг Нахатов Н.Г., сыновья Нахатов А.Н. и Игумнов Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ Нахатов Н.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Обращаясь в суд с иском, Боноев В.А. просит признать вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что, во-первых, спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу, т.к. по договору от ДД.ММ.ГГГГ выбыло из владения ОАО «<данные изъяты>» в собственность ТОО «<данные изъяты>», во-вторых, процедура, предшествующая заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку право собственности продавца – Иванова Г.А. было оформлено в нарушение закона. Кроме того, просит истребовать спорное имущество из незаконного владения указывая, что он является собственником турбазы.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом специфики избранного Боноевым В.А. способа защиты нарушенного права и требований ст. 56 ГПК РФ, истец, прежде всего, должен доказать наличие у него вещного права на истребуемое имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом.

Вместе с тем, в судебном заседании указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказана; суду не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у Боноева В.А. права собственности на спорные объекты. Так, в обоснование требований Боноев В.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору между ОАО «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>» последнему было передано здание турбазы «<данные изъяты>» со всеми постройками расположенное в <адрес> РБ, а также в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ТОО «<данные изъяты>») уступило Боноеву В.А. право требования по договору между ОАО «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в собственность ТОО было продано здание турбазы «<данные изъяты>» в <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

При этом суд считает доводы истца о том, что владение и пользование ТОО «<данные изъяты>» спорными помещениями основано на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а его право истребования имущества на договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными по следующим основаниям.

В силу требований ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом суд учитывает, что Законом не предусмотрен договор передачи недвижимого имущества (основных средств) с баланса на баланс между различными юридическими лицами, однако принимая во внимание пояснения истца о том, что данный договор является продажей недвижимости, считает возможным применить к нему положения ст.ст.549-556 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 554 и 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен содержать существенные его условия, к каковым отнесены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В данном случае в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание недвижимого имущества и его местонахождение, вследствие чего суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и, соответственно, не породил прав и обязанностей у сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.551 ГК РФ и государственная регистрация перехода права собственности в <адрес> осуществлялась соответствующими уполномоченными органами.

Что касается договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, то последний также не свидетельствует о возникновении у Боноева В.А. прав в отношении спорного имущества.

В соответствии с положениями ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не породил каких-либо прав и обязанностей, то договор уступки права требования, как договор передачи не принадлежащего цеденту требования, не соответствует ст.61 ГК РФ. Ввиду установленных нарушений Закона суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ также не порождает прав и обязанностей.

Кроме того, из текста Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цедент уступил Цессионарию право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания турбазы «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически ТОО «<данные изъяты>» не был исполнен, имущество им принято не было. Таким образом, положения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и доводы истца о том, что ТОО «<данные изъяты>» приняло имущество и использовало по назначению, противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что юридический состав, необходимый для применения ст. 301 ГК РФ, отсутствует.

Что касается требований истца о признании договоров купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, то суд их также считает необоснованными по следующим основаниям

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В этой связи, лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. В качестве заинтересованного лица должно рассматриваться лицо, которое непосредственно участвовало в совершении сделок, либо имущественные интересы которого будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделок.

Оценивая доводы истца о наличии юридически значимого интереса в оспариваемых сделках, учитывая оценку представленных им договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности, поскольку самим фактом заключения договоров купли-продажи какие-либо его права или законные интересы не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца материально-правовых оснований требовать признания недействительным договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь ст.8 ГК РФ (возникновение гражданских прав и обязанностей) приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По вышеизложенным основаниям суд считает возможным не давать оценку законности заключения спорных договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также доводам сторон относительно возможности (невозможности) применения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 193- 197 ГПК РФ,

Судья

Р Е Ш И Л А:

Исковое заявление Боноева В.А. к Нахатову Н.Г., Иванову Г.А. о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Прокоповой Т.В. и Ивановым Г.А., договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым Г.А. и Прокоповой Т.В. недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Федеральный судья: