Решение
Именем Российской Федерации
с. Турунтаево31 января 2011г.
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчино Ц.В., при секретаре Тимофееве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чимитдоржиева Тумэна Намжиловича к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Санникову Вячеславу Андреевичу о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Чимитдоржиева Т.Н. по доверенности Резанов A.M. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходы, связанные с возмещением ущерба № руб., (недостающая часть страхового возмещения ущерба в лимите ответственности страховой компании в размере № руб.), государственную пошлину в размере № руб., расходы по оплате экспертизы - № руб., представительские расходы - № руб., расходы по оформлению доверенности - № руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика Санникова ВА. расходы связанные с возмещением ущерба № коп. (часть ущерба превышающая лимит ответственности по страховой выплате).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 30 мин. на № км трассы <данные изъяты>, произошло ДТП с участием Санникова Р.А., который двигался на автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и Чимитдоржиева Т.Н., который двигался на автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Виновником ДТП, является Санников Р.А., что подтверждается протоколом <адрес>, постановлением <адрес>, справкой ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ формы 748 от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатила его доверителю страховое возмещение в размере № коп. на основании проведенной оценки. Чимитдоржиев Т.Н. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. В целях проверки правильности определения страховой компанией размера ущерба проведена независимая экспертиза об определении стоимости устранения дефектов автомобиля Чимитдоржиева Т.Н. в НЭО «ДИЕКС». По результатам указанной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила № руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на № руб. Услуги эксперта оплачены в размере №. В связи с тем, что его доверитель не обладает необходимыми юридическими знаниями, вынужден был обратиться за представительскими услугами, для чего у нотариуса оформил доверенность, стоимость которой составила №., также оплатил представительские услуги в размере №.
Представитель истца по доверенности Резанов A.M. доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходы связанные с возмещением ущерба в размере № коп., а также судебные расходы, не настаивает на удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Санникова РА.
Представитель ответчика Санникова Р.А. по доверенности Пронин А.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении его доверителя, учитывая позицию представителя истца, который не настаивает на удовлетворении исковых требований в отношении его доверителя.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Об отложении заседания не просил, сведениями об уважительности неявки стороны, суд не располагает. При отсутствии возражения со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОСОА «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Из отзыва на исковое заявление следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования стороны истца не признает по следующим основаниям. Чимитдоржиев Т.Н. обратился в страховую компанию «Ресо-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По данному ДТП проведена техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза+» стоимость восстановительного ремонта составила № руб., указанная сумму перечислена истцу. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в НЭО «ДИЕКС». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила №., однако отчет об оценке был составлен необъективно, с существенными нарушениями при расчете суммы ущерба, ссылаясь на п. 62 пп. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 7.3, 7.4 Методических рекомендаций. ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не согласна с ценами на автомобильные запасные части, указанные в счете, представленном истцом, так как считает, что сумма ремонта завышена. Требование истца о взыскании суммы страховой выплаты превышающей выплаченную сумму является необоснованным, также как и требование о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на № км. трассы <данные изъяты> произошло ДТП, участниками которого явились Санников РА. управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и Чимитдоржиев Т.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Санников Р.А., который совершил нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, что видно из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Постановлением <адрес> ИАЗ ОГИБДЦ ОВД по Прибайкальскому району от ДД.ММ.ГГГГ Санников РА. за нарушение п. 8.8 ПДД РФ подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч.З КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.7)
Истец Чимитдоржиев Т.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, который зарегистрирован в РЭО ГИБДД МВД РБ <адрес>, что видно из свидетельства о регистрации транспортного средства, (л.д.21)
На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Чимитдоржиев Т.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис серии № №). На основании экспертного заключения ООО «Экспертиза +» № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатила Чимитдоржиеву Т.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа № руб., что сторонами не оспаривается.
Согласно заключению эксперта компании НЭО «Диекс» (ИП <данные изъяты>) г № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составила № руб. Указанная оценка проведена с учетом анализа ситуации на рынке, к которому относится объект оценки, (л.д. 9-18).
В соответствии со ст. 3,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40 -ФЗ потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного имуществу, в пределах установленных настоящим федеральным законом.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда, предусмотренное ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г. N 266-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более № тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство РФ утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, экспертное заключение ООО «Экспертиза +» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено без учета рыночных цен на ремонт (восстановление) транспортного средства и стоимости конструктивных элементов (запасных частей) сложившихся на рынке г. Улан-Удэ, что не соответствует требованиям абзаца второго подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОСЛО «Ресо -Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом запасных частей в размере № руб. (№ руб. - № руб. = № руб.), учитывая заключение эксперта компании НЭО «Диекс» (ИП Малыгиным) № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку представитель истца в силу объективных причин не настаивает на удовлетворении исковых требований к ответчику Санникову В.А., суд отказывает в их удовлетворении.
В связи с обоснованностью исковых требований, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОСАО «Ресо -Гарантия» подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб. (л.д.З), расходы по уплате нотариальной доверенности № руб. (л.д.28), расходы по оплате экспертизы - № руб. (л.д.25), а всего № руб. (№ руб.)
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд руководствуясь принципом разумности, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Чимитдоржиева Тумэна Намжиловича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля № копеек, судебные расходы в общей сумме № рубля № копейки, представительские расходы в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через Прибайкальский районный суд РБ в течение 10 дней.
Копия верна:
Судья:Ц.В. Ринчино