Апелляционное решение от 11.03.2011г. по иску Белоглазовой Н.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » марта2011 г.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Грачеву О.В., ответчицу Белоглазову Н.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО «<данные изъяты>» просило взыскать с ответчицы Белоглазовой Н.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично; с Белоглазовой Н.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Белоглазова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя требования тем, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность по отоплению за июнь, июль, август и сентябрь 2008 г., поскольку в указанный период времени ООО «<данные изъяты>» фактически услуги по отоплению не предоставляло, а начисление производилось по тарифам, утвержденным для ООО «Теплосервис», что является незаконным.

В судебном заседании ответчица Белоглазова Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Кроме того дополнила, что поскольку фактически с октября по декабрь 2008 г. ООО «<данные изъяты> предоставляло услуги по отоплению, претензий по качеству предоставляемых услуг у нее не было, она согласна оплатить указанную задолженность, хотя расчеты и производились по тарифам, утвержденным для ООО «Теплосервис». По существу иска указала, что оплату за коммунальные услуги, предоставленные в 2008 г. производила частично, поскольку не была согласна с начислениями за отопление (июнь, июль, август, сентябрь); не оспаривает факт предоставления услуг по холодному водоснабжению, канализации, содержанию жилья и ТБО, согласна оплатить оставшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «<данные изъяты>» Грачева О.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Указала, что Белоглазова Н.А. не в полном объеме производила оплату за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. ООО <данные изъяты>» в указанный период времени предоставляло услуги по отоплению, холодному водоснабжению, канализации, содержанию жилья и ТБО. Относительно доводов Белоглазовой Н.А. о неправомерном использовании ООО «<данные изъяты>» тарифов, утвержденных для ООО «Теплосервис» указала, что действительно тарифы для ООО «<данные изъяты> были утверждены с января 2009 г., однако в соответствии с решением совета депутатов Таловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № им было разрешено использовать тарифы ООО «Теплосервис» до ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное разрешение было дано руководителем <адрес>ной администрации Галичкиным Г.Ю., кроме того, указанное было закреплено во временном соглашении на выполнение заказа по обеспечению жителей жилищно-коммунальными услугами. Не оспаривает, что фактически отопление ими стало предоставляться с октября 2008 г., однако до указанного времени они полностью произвели ремонт тепловых сетей, в связи с чем также понесли затраты.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставляло Белоглазовой Н.А., проживающей по адресу: <адрес> коммунальные услуги, в том числе услуги по холодному водоснабжению, канализации, содержанию жилья и ТБО. Кроме того, в период времени с октября 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ Белоглазовой Н.А. предоставлялись услуги по теплоснабжению.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья указала, что в судебном заседании истец не смог пояснить из чего сложилась задолженность в заявленном размере и пришел к выводу, что истцом доказана лишь задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, указанный вывод нельзя признать верным, поскольку из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанная задолженность сложилась в целом за услуги, предоставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не только за услуги по теплоснабжению.

Вместе с тем, мировой судья неправомерно отвергла довод ответчицы Белоглазовой Н.А. о неправомерном использовании в 2008 г. ООО «<данные изъяты>» тарифов по теплоснабжению, утвержденных для ООО «Теплосервис». Так, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов за электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. В соответствии с Положением «О Республиканской службе по тарифам в Республике Бурятия», утвержденным постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Республиканская служба по тарифам РБ является органом исполнительной власти РБ осуществляющим государственное регулирование тарифов на услуги организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В силу положений ФЗ «О государственном регулировании тарифов за электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» обоснованные тарифы на тепловую энергию устанавливаются индивидуально для каждой энергоснабжающей организации. При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что на 2008 г. тарифы на тепловую энергию для ООО «<данные изъяты>» утверждены не были, в связи с чем, начисление оплаты за услуги по теплоснабжению с использованием тарифа, утвержденного для ООО «Теплосервис» является неправомерным. В силу вышеуказанных положений закона суд признает необоснованными доводы истца о том, что применять тарифы ООО «Теплосервис» им было разрешено советом депутатов Таловского сельского поселения, руководителем Прибайкальской районной администрации, поскольку данные разрешения не предусмотрены законом и противоречат ему.

Вместе с тем, учитывая, что фактически услуги по теплоснабжению в период времени с октября по декабрь 2008 г. Белоглазовой Н.А. были предоставлены, сама ответчица не возражает оплатить их в том объеме, который был заявлен, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части.

Таким образом суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом учитывая частичное удовлетворение требований истца, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

Судья

Р Е Ш И Л А:

Решение мирового судьи 2 судебного участка Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить; вынести по делу новое решение:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Белоглазовой Н.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: