РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2011 г. с.Турунтаево
Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.,
при секретаре Тимофеева Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухиной З.Н. к Алексееву Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в районный суд с иском к Алексееву Н.А., Солодухина З.Н. просит взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Алексеев Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ее <данные изъяты> В результате ДТП, произошедшего по вине Алексеев Н.А., принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Страховая компания <данные изъяты> выплатила ей на восстановление автомобиля <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомашины, в связи с чем она понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> руб. Также в результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившейся в том, что она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого сказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило возможности свободно перемещаться, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФГУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
В судебное заседание истица Солодухина З.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители истицы по доверенности <данные изъяты> увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., реальный ущерб, выразившейся в разнице стоимости автомашины до ДТП и после ДТП в сумме <данные изъяты> руб., моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Также просили взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты>. – стоимость экспертизы, <данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с поездками в судебные заседания в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенностей в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Алексеев Н.А., его представитель <данные изъяты> исковые требования не признали, указав, что поскольку в момент совершения ДТП Алексеев Н.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность за вред, причиненный им, лежит на работодателе – ФГУП «<данные изъяты>». Также указали, что вину Алексеева Н.А. в ДТП не оспаривают, однако считают, что требования истицы в части взыскания разницы стоимости автомашины до ДТП и после, а также расходов на проезд в судебное заседание, являются необоснованными, а расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности. Также считают необоснованными требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку она не являлась участницей ДТП, физических и нравственных страданий в результате происшествия не понесла.
Представитель ответчика ФГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, пояснил, что не оспаривают, что вина произошла по вине Алексеев Н.А. находившегося при исполнении трудовых обязанностей и на автомашине, собственниками которой являются они. По существу требований указал, что их гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, взыскание материального ущерба должно быть возложено и на них. Просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания реального вреда в размере <данные изъяты> руб. как не основанных на законе и подтвержденных документально. Относительно судебных расходов пояснил, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют сложности дела; требования в части взыскания расходов на проезд в судебное заседание объективно не подтверждены, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, просил учесть положения ст.98 ГПК РФ.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что материальный ущерб истцом не подтвержден, а возмещение морального вреда не предусмотрено Законом.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Алексеев Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получила механические повреждения. Вина водителя Алексеева Н.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Алексеев Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с объездом препятствия, а также и не оспаривается ответчиками.
В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Алексеев Н.А. являлся работником ФГУП «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ двигался на служебной автомашине по служебной необходимости.
В силу установленных в судебном заседании обстоятельств на ФГУП «<данные изъяты>» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба.
Поскольку ФГУП «<данные изъяты>» застраховало свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО «<данные изъяты>», то указанная компания в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана возместить истцу Солодухиной З.Н. материальный ущерб (ст.6,7 Закона).
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (материальный ущерб, причиненный собственнику автомашины <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. (сумма, возмещенная истцу ООО <данные изъяты>»).
При этом суд считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а с ФГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., учитывая положения п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения реального ущерба, выразившегося в разнице между стоимостью автомашины до ДТП и после, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба и в указанной сумме суду не представлено. Более того, в соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В этой связи суд приходит к выводу, что реальным ущербом, причиненным истице является материальный ущерб, подтвержденный заключением эксперта.
Что касается требований истицы Солодухиной З.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также в других случаях, предусмотренных законом, в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.
Требования Солодухиной З.Н. о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб., учитывая при этом объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний и частичное удовлетворение исковых требований. Размер расходов соответствует требованиям разумности. Требования в части возмещения расходов на оформление доверенностей представителей суд признает в силу требований ст.94 ГПК РФ необходимыми расходами, подлежащими возмещению истице, принимая во внимание законность ее требований. Также подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истицей госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Что касается требований истицы о взыскании расходов, связанных с поездками в судебное заседание, то они подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., в остальной части суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку истицей не представлены соответствующие расчеты, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, а также использование бензина именно на нужды заявленные истицей и именно в заявленном ею объеме.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., с ФГУП «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Солодухиной З.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Солодухиной З.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Солодухиной З.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования Солодухиной З.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья: верно: