решение от 18.01.2011г. по жалобе Петровой Л.Ю. на постановление ОГИБДД

Р Е Ш Е Н И Е

« 18» января2011 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> Сидоренко В.О. от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Петрова Л.Ю. обратилась в суд с жалобой. Жалобу мотивирует тем, что Сидоренко В.О. превысил свои должностные полномочия, поскольку согласно ст. 23.34 КоАП РФ – уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении имеет право начальник государственной инспекции безопасности движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель. Сидоренко В.О., согласно административному материалу является инспектором ГИБДД. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение о социальном партнерстве, предметом которого является оказание услуг ОАО «<данные изъяты>» по содержанию улично-дорожной сети в селах МО «<данные изъяты>» сельское поселение. Она как должностное лицо исполнила свою обязанность по содержанию улично-дорожной сети в зимний период в надлежащем порядке. Соответственно директор ОАО «<данные изъяты>» не исполнил свою обязанность по содержанию улично-дорожной сети в нормальном состоянии. Считает, что ответственность по административному законодательству должна быть возложена на него.

В суде Петрова Л.Ю. жалобу поддержала, просит отменить постановление, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В суде инспектор дорожного надзора ОГИБДД по <адрес> Сидоренко В.О. с жалобой Петровой Л.Ю. не согласился. Суду пояснил, что постановление об административной правонарушении в отношении Петровой Л.Ю. было вынесено законно и обоснованно. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ главой МО «<данные изъяты>» сельское поселение Петровой Л.Ю. нарушены правила содержания улично-дорожной сети выразившееся в отсутствии противогололедного материала и снежного наката. Указал, что действовал в соответствии с приказом МВД № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ».

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровой Л.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания улично-дорожной сети, отсутствие противогололедного материала и снежного наката, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ст.14 ФЗ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом судом установлено, что целях реализации вышеуказанных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ главой МО «<данные изъяты>» сельское поселение был заключен договор подряда с ФГУП «<данные изъяты>» Прибайкальский ДРСУч, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по зимнему содержанию улиц и подъездов к населенным пунктам <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того согласно соглашению о социальном партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» обязалось оказывать МО услуги по содержанию улично-дорожной сети в селах поселения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав представленные материалы суд приходит к выводу о том, что глава МО «<данные изъяты>» сельское поселение исполнила обязанности, возложенные на нее ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» заключив вышеуказанные договоры; таким образом в ее действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> Сидоренко В.О. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а административное производство прекращению в связи с отсутствием в действиях Петровой Л.Ю. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем суд отвергает доводы Петровой Л.В. в части отсутствия у Сидоренко В.О. полномочий на привлечение к административной ответственности, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ,

Судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> Сидоренко В.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Петровой Л.Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в порядке надзора.

Федеральный судья: