решение от 07.02.2011г. в отношении Первухина К.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Р Е Ш Е Н И Е

« 07 » февраля 2011 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Первухин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель по доверенности Галсанов В.Ю., действующий в интересах Первухина К.В., обратился в суд с жалобой. Свою жалобу мотивирует тем, что Первухин В.В. привлечен к административной ответственности незаконно, т.к. дело было рассмотрено не всесторонне и необъективно.

В суде Первухин К.В., его представитель Галсанов В.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Так, Первухин К.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомашина стояла возле дома перед оградой. Около 23 часов он увидел, что автомашины нет, подумал, что отъехал брат и пошел ее искать. В центре <адрес> увидел свою автомашину и сотрудников ГИБДД. В автомашине сидел его брат Первухин В.В., который представился его именем, т.к. боялся привлечения к ответственности за угон, и на него составляли протокол. Сотрудники ДПС сказали, что поскольку протокол номерной, то он должен поставить свою подпись иначе они заберут у него машину и он долго не сможет ее забрать. Он подписал протокол и другие документы, т.к. опасался дальнейших проблем по возврату машины. Фактически он спиртное не употреблял, автомашиной не управлял. Освидетельствование проходил его брат, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом брат пояснял, что понятых при освидетельствовании не было, он их также не видел. Также просил учесть, что машину к дому отогнал он сам, а не сотрудники ДПС. Данных сотрудников он не знает, но ранее примерно в 2007 -2008 г.г. у них был конфликт с сотрудниками ДПС после того, как машина ДПС налетела на их машину.

Представитель по доверенности Галсанов В.Ю. дополнил, что сотрудники ДПС оформили протокол об административном правонарушении и провели освидетельствование лица не установив его личность должным образом. Так сотрудники не отрицали, что водительское удостоверение им предъявлено не было, однако личность была установлена посредством телефонного звонка в МВД РБ, где им сообщили фамилию, имя, отчество, место жительства и номер машины, однако во-первых, данное обстоятельство (телефонный звонок) объективно не подтвержден, во-вторых, также не может однозначно свидетельствовать о личности лица, управлявшего машиной. Просил учесть наличие противоречий в показаниях сотрудников ДПС в части направления движения автомашины и обстоятельств ее остановки. Также указал, что на момент оформления протокола об административном правонарушении Чирков предъявил удостоверение сотрудника МВД РБ, а не ДПС по Прибайкальскому району, чем также ввел в заблуждение его доверителя. Кроме того, мировой судья не приняла достаточных мер к вызову понятых Мангировой и Красиковой несмотря на наличие их ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав Первухина К.В., его представителя Галсанов В.Ю., суд не находит основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. Первухин К.В. на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Тоуота Caldina с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Факт управления Первухиным К.В. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, во всех указанных документах имеется подпись Первухина К.В., что не оспаривается и самим правонарушителем. Факт управления автомашиной Первухиным К.В. подтверждается и показаниями сотрудников ДПС Чиркова и Суворова, не доверять которым у суда оснований не имеется. Что касается доводов Первухина К.В. о том, что машиной управлял его брат, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, а документы он подписал под давлением сотрудников ГИБДД, опасаясь проблем с возвратом машины, то суд находит их неубедительными и расценивает как способ уйти от ответственности. Факт нахождения Первухина К.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как актом медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так и результатами алкотестера. С актом медицинского освидетельствования Первухин К.В. был ознакомлен, с результатами алкотестера согласился, о чем свидетельствует его личная подпись. Кроме того, Первухин К.В. был ознакомлен и с процедурой проведения медицинского освидетельствования, о чем также свидетельствует его подпись. Более того, из акта медицинского освидетельствования следует, что у Первухина К.В. присутствовали и клинические признаки опьянения такие как неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Таким образом, состояние алкогольного опьянения у Первухина К.В. было установлено при совокупности клинических признаков опьянения и показаний средств измерения.

Таким образом, Первухин К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности. Правомерно была избрана и мера административного воздействия в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы представителя Галсанов В.Ю. о том, что несмотря на их ходатайство мировым судьей не были опрошены понятые, также не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. При этом суд учитывает, что мировым судьей принимались меры к их вызову, однако последние в суд не явились. Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя о том, что на момент оформления протокола сотрудник ДПС Чирков имел удостоверение сотрудника МВД, чем ввел в заблуждение его доверителя, как не имеющие юридической значимости. При этом суд учитывает, что полномочия Чиркова на составление протокола об административном правонарушении подтверждаются приказом МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ о его назначении на должность инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>. В остальной части доводы представителя Галсанов В.Ю. были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП,

Судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия мировой судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия о привлечении к административной ответственности Первухина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Федеральный судья: