№1-36/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации пос.Пряжа 22 июня 2011г. Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пряжинского района РК Якунина С.И., потерпевших Г., С., подсудимой Коровиной Т.В., ее защитника - адвоката <данные изъяты> Фотеско М.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Коровиной Т.В., <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Коровина Т.В.,в период времени с 14.00час. до 15.00час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью наживы, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола на кухне тайно похитила принадлежащий Г. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3060 рублей вме сте с картой памяти <данные изъяты>» стоимостью 260 рублей. С похищенным имуществом Ко ровина Т.В. с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, продав его неустановленному лицу за 250 рублей, вырученные деньги потра тила на личные нужды. Таким образом, Коровина Т.В. всего тайно похитила чужого иму щества на общую сумму 3320 рублей, чем причинила гражданке Г., имев шей на момент совершения преступления среднемесячный доход <данные изъяты>., значительный материальный ущерб на сумму 3320руб. Она же, в период времени с 20.00час. до 22.00час. одного из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью наживы, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к принадлежащему С. велосипеду марки <данные изъяты> стоимостью 3720 рублей, находившемуся <адрес>, взяла его и пока тила в сторону от дома. Завладев велосипедом и пройдя с ним расстояние около 3-4 мет ров, Коровина Т.В. была застигнута С., вследствие чего прекратила свои преступные действия и, бросив велосипед, скрылась с места преступления. Таким образом преступные действия Коровиной Т.В., направленные на кражу имущества С., не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. В судебном заседании подсудимая Коровина Т.В. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, а по эпизоду в отношении имущества С. фактически не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. днем она пришла к В., у которого в доме также находились его сожительница Д., Е., Ж., Г.. Выпив несколько стопок водки, она собралась уходить, и, увидев на столе сотовый телефон розового цвета марки <данные изъяты> принадлежащий Г., и решила его забрать с целью дальнейшей продажи. Убедив шись, что никто из присутствующих не смотрит в ее сторону, она взяла телефон со стола и положила к себе в карман. После этого она отправилась к себе домой. В дальнейшем похищенный телефон она продала одному из посетителей магазине <данные изъяты> за 250 рублей. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она шла мимо парикмахерской, которая расположена <адрес>, и увидела, что около одного из окон, на улице, стоит спортивный велосипед, темного цве та. Она решила взять данный велосипед, чтобы доехать на нем до центра поселка, а затем вернуть на прежнее место. Откатить велосипед она успела на 3-4 метра, когда из здания вы бежала какая-то девушка и начала кричать на нее. Она испугалась, быстро поставила велосипед, оперев его на угол здания, после чего ушла. Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершенном в отношении имущества Г. преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. - показаниями потерпевшей Г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в она вместе с Ж. пришли в гости к Б., у которой в тот момент на ходились сожитель В., муж Г. А.. Они стали распивать спиртное. На следующий день продолжила употреблять алкоголь. В дневное время она обнаружила, что про пал её телефон марки <данные изъяты> в корпусе розового цвета, который она приобрета ла в кредит в ноябре месяце 2010 года примерно за 4000руб. Сначала, она начала искать его сама, но не обнаружив подумала, что его, скорее всего, взял кто-то из присутствующих. На тот момент в квартире находились Ж., её муж А., В., Д. и друг В.. Она спросила у всех присутствующих, брал ли кто-нибудь её сотовый телефон, на что ей ответили, что никто телефон не брал. Также в телефоне имелась карта памяти. Похищенный телефон вместе с картой памяти оценивает в 3320 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее средняя заработная плата составляет <данные изъяты>.; - показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она, вместе со своим сожителем В. и знакомыми, а именно Ж., А., его женой Г. распивали у нее дома спиртные напитки. На следующий день примерно с 14 час. 00 мин до 15 час 00 мин. к ней домой заходила Коровина Т.В., после ухода которой Г - А. обнаружила пропажу ее сотового телефона (т.№ л.д.№); - заявлением Г. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о краже ее сотового телефона марки <данные изъяты> (т. № л.д. №); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,в котором Коровина Т.В. сознается в краже сотового телефона марки <данные изъяты> принад лежащего Г. (т. № л.д. №); - заключением об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ,установившем, что рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> на момент хищения составляла 3060 рублей, карты памяти <данные изъяты> составляла 260 рублей (т. № л.д. №); - протоколом проверки показаний Коровиной Т.В. на месте, в ходе которой обвиняемая подробно рассказала об обстоятельствах, при которых была совершена кража, (т. № л.д. №); - справкой о заработной плате Г. за <данные изъяты> 2011 годас соответствующими дан ными (№ л.д. №); По эпизоду в отношении имущества С., несмотря на показания подсудимой, ее вина в совершенном преступлении подтверждается: - показаниями потерпевшей С. о том, что она работает <данные изъяты>. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вечером на своем велосипеде марки <данные изъяты> поехала на работу. На улице у окна, ведущего в помещение парикмахерской, она оставила свой велосипед. Оттуда ей его хорошо было видно, когда она на ходится в помещении и работает. Через некоторое время она выглянула в окно и увидела, что ее ве лосипед на прежнем месте отсутствует. Выбежав на улицу, она заметила, что подсудимая откатывает ее велоси пед от окна парикмахерской. После окрика, та быстро облокотила велоси пед на угол дома и пояснила, что велосипед она не трогала. Подсудимую она однажды стригла и поэтому знает, что у той на лбу имеется татуировка в виде какой-то надписи. На момент соверше ния кражи велосипед оценивает в 3720 рублей; - заявлением С. КУСП№ ДД.ММ.ГГГГ,в котором она просит принять меры к женщине, которая пыталась похитить принадлежащий ей велоси пед марки <данные изъяты> (т.№ л.д.№); - протоколом явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ,в котором Коровина Т.В. сознается в попытке кражи велосипеда, (т. № л.д.№); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого был изъят велосипед С. (т. № л.д. №); - протоколом осмотра ве лосипеда С. (т. № л.д. №); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рыночная стоимость велосипеда марки <данные изъяты> который Коровина Т.В. пыталась похитить составляет 3720 рублей (т. № л.д. №); - протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у Коровиной Т.В. на лбу обнаружена татуировка в виде слова <данные изъяты> (т. № л.д. №); - распиской С. в получении принадлежащего ей велосипеда марки <данные изъяты> (т. № л.д. №); Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Коровиной Т.В. в совершенных преступлениях. Суд критически оценивает показания подсудимой, данные в судебном заседании по эпизоду в отношении имущества С. о том, что велосипед она похищать не собиралась, а планировала доехать на нем до центра поселка и вернуть на место. Суд считает их надуманными, имеющими цель избежать уголовной ответственности за содеянное. Из показаний подсудимой, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что Коровина Т.В. планировала похитить велосипед с целью его дальнейшей продажи. На имевшийся изначально у Коровиной Т.В. умысел на хищение указывают также и ее собственные пояснения в судебном заседании о том, что к велосипеду она подошла вдоль стены, чтобы ее не было видно из окна. По тем же причинам велосипед она стала откатывать, взяв не за руль, а за переднее колесо. Объяснить расхождения в собственных показаниях Коровина Т.В. затруднилась. При таких обстоятельствах суд при постановлении приговора опирается на показания Коровиной Т.В., данные ею на стадии предварительного следствия, считая их правдивыми, согласующимися с иными доказательствами по делу. Действия подсудимой Коровиной Т.В. суд квалифицирует: по эпизоду в отношении имущества Г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении имущества С. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд считает обоснованным вменение Коровиной Т.В. по эпизоду в отношении имущества Г. квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты>., а совокупный доход семьи около <данные изъяты>. При этом похищенный телефон Г. приобретала в кредит, не имея материальной возможности уплатить всю сумму сразу. При назначении наказания суд исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, характеризующие данные о личности Коровиной Т.В., влияние наказания на ее исправление. Коровина Т.В. <данные изъяты> <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из эпизодов, суд учитывает: явку с повинной, состояние здоровья, а по эпизоду в отношении имущества Г. также признание вины и активное способствование расследованию преступления. Отягчающим обстоятельством по каждому эпизоду суд признает рецидив преступлений. Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных преступлений, стоимость имущества, на которое было направлено преступное посягательство, характеризующие данные о личности Коровиной Т.В., суд приходит к выводу, что возможность ее исправления наказанием не связанным с лишением свободы не утрачена. Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом стоимости похищенного имущества, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, квалифицированного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и считает возможным по данному составу назначить иной, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией второй части указанной статьи, применив положения ст.64 УК РФ. Суд полагает, что наказание в виде ограничения свободы будет в полной мере отвечать целям предупреждения совершения противоправных деяний, исправления подсудимой. В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Заявленный потерпевшей Г. гражданский иск подлежат удовлетворению в полном объеме. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая материальное положение подсудимой, суд освобождает ее от возмещения процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Коровину Т.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ - 01 (один) год ограничения свободы; по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ - 06 (шесть) месяцев ограничения свободы. По совокупностипреступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Коровиной Т.В. наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы. Установить Коровиной Т.В. следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не покидать место своего проживания или пребывания с 22.00час. до 06.00час. за исключением периода нахождения на работе, не выезжать за пределы <адрес>, не изменять места жительства или пребывания, места работы или учебы. Обязать Коровину Т.В. ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Коровиной Т.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Коровиной Т.В. в пользу Г. 3320 (три тысячи двадцать) рублей. Вещественные доказательства: велосипед <данные изъяты> - оставить законному владельцу потерпевшей С. Процессуальные издержки: расходы на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия в размере 3938руб. 55коп. отнести на счет бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий Д.А.Евтушенко