1-53/2010 ПРИГОВОР именем Российской Федерации пос.Пряжа 02 декабря 2010г. Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пряжинского района РК Якунина С.И., потерпевших Т., П., их представителя Ш., представителя потерпевшей Н. - П., подсудимого Гурбина А.Н., его защитника - <данные изъяты> Иванова К.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя гражданских ответчиков Щ.Ю., Щ.В. - С., при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Гурбина А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гурбин А.Н. во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически неисправным автомобиль 1, принадлежащим на праве собственности Щ.В., на котором вследствие неисправности электрооборудования отсутствовала зарядка аккумуляторной батареи, достоверно зная о неисправности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не включая габаритные огни, фары ближнего и дальнего света, сохраняя тем самым заряд аккумуляторной батареи, в темное время суток осуществлял движение по трассе С-Петербург-Мурманск из <адрес> в <адрес>, перевозя в качестве пассажиров Г. и А. и ориентируясь на свет габаритных огней транспортного средства, движущегося в попутном направлении перед управляемым им автомобилем, чем умышленно нарушил п.19.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Примерно в 20час. 40мин. ДД.ММ.ГГГГ Гурбин А.Н., управляя указанным технически неисправным автомобиль 1, двигаясь по <данные изъяты> дороги С-Петербург-Мурманск Пряжинского района Республики Карелия в направлении г.Петрозаводска, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего создал аварийную ситуацию и допустил столкновение в районе осевой линии дороги с ехавшим во встречном направлении автомобиль 2 под управлением водителя Т., перевозившего в качестве пассажиров П.О., Т.В., Н. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль 1 и автомобиль 2 получили значительные механические повреждения. Находившиеся в автомобиль 2 пассажиры Т.В., П.О. от полученных в ДТП телесных повреждений скончались на месте, а пассажирам автомобилей Н. и Г. в ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Т.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа с повреждением оболочек и ткани головного мозга, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть П.О. наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы груди и живота, осложнившейся массивной кровопотерей, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящей в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Н. причинен <данные изъяты> тяжкий вред здоровью. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Г. причинен <данные изъяты> тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля автомобиль 1 Гурбина А.Н. не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно: п.п.1.4 устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п.п.1.5 обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.п.2.3.1. обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства и запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; п.п.8.1 обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п.п.9.1 определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; п.п.19.1 обязывающего в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве, включать фары дальнего или ближнего света. Таким образом, водитель Гурбин А.Н. допустил нарушение п.п.1.4, 1.5, 2.3.1, 8.1, 9.1, 19.1 ПДД РФ. Указанное несоответствие действий водителя Гурбина А.Н. требованиям ПДД РФ стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшем за собой смерть Т.В. и П.О., а также причинение тяжкого вреда здоровью Н. и Г. В судебном заседании подсудимый Гурбин П.И. свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем автомобиль 1, груженым различными товарами выехал в <адрес> для их доставки в магазины. В <адрес> у его автомобиля заглох двигатель и сама собой сработала сигнализация, автоматически закрыв двери. Решив, что проблема в аккумуляторе, он связался с заведующим складом и сообщил о неполадках. Через некоторое время О. и Р. на автомобиле 3 привезли другой аккумулятор, который и установили на автомобиль 1. Устранив таким образом проблему, он, управляя автомобилем автомобиль 1, направился в <адрес>. Он включил ближний свет фар, аварийную сигнализацию, поскольку у автомобиля не горели задние габариты. Впереди него ехал автомобиль 3. Двигаясь таким образом в темное время суток на одном из участков дороги, попавшийся ему навстречу легковой автомобиль, находясь в 2-5 или чуть более метрах от него, внезапно выехал на его полосу движения и совершил лобовое столкновение с правой частью его автомобиля, который в этот момент полностью находился на своей полосе движения. Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается: - показаниями потерпевшего Т., пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17часов к нему приехали знакомые потерпевшей Н., которые и сообщили о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <данные изъяты>. Машина, в которой ехала его мать, столкнулась с <данные изъяты>. В результате этого погибли двое человек, в том числе и его мать; - показаниями потерпевшей П.,о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00час. из разговора с Т. узнала, что по дороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ее дочь; - показаниями свидетеля Т., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00час. он на своей машине вместе с П.О., Н. и ее подругой Т.В. выехали в направлении <адрес>. Примерно в 20км. от <адрес> он разъехался со встречным <данные изъяты>, после чего неожиданно на своей полосе движения увидел аварийные огни, до которых, как ему показалось, оставалось 50-70м. Увидев, что данный автомобиль с работающей аварийной сигнализацией без света фар приближается, он нажал на педаль тормоза и, возможно, попытался уйти от лобового столкновения влево, так как встречный автомобиль смещался в сторону его правой обочины. Избежать столкновения не удалось. После удара, он заметил, что навстречу движется грузовой автомобиль. Он попытался включить аварийную и звуковую сигнализацию, однако приборы не работали и он с целью предотвратить еще одно ДТП побежал навстречу грузовому автомобилю. На месте происшествия он находился до 05.00час., положение транспортных средств до приезда оперативно-следственной бригады не изменялось; - показаниями свидетеля П., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на грузовом автомобиле <данные изъяты> примерно в 21-22час. ехал из <адрес> или <адрес> в сторону <адрес>. <адрес> он в зеркало заднего вида заметил, что его обгоняет микроавтобус 3. Он, пропуская данный автомобиль, прижался к правой обочине. Затем боковым зрением он заметил, что его обгоняет второй микроавтобус автомобиль 1. Данные автомобили, которые двигались в паре, он наблюдал на протяжении примерно 50км. У микроавтобуса автомобиль 1 никакие осветительные приборы не горели. Периодически при разъезде со встречным транспортом на данном автомобиле включалась аварийная сигнализация. Было видно, что автомобиль 1 «терялся» в дороге, ехал то по встречной полосе, то прижимался к обочине, то сбавлял скорость, то увеличивал. После того как данные автомобили его обогнали он на несколько секунд потерял их из вида. После выхода из правого поворота он включил дальний свет фар и увидел впереди на дороге два столкнувшихся автомобиля: микроавтобус автомобиль 1, который он ранее видел без работающих осветительных приборов и легковой автомобиль автомобиль 2. При этом легковой автомобиль находился на своей полосе движения, а микроавтобус - примерно в 70 метрах по ходу движения на встречной полосе. Водитель автомобиля автомобиль 2 выскочил из кабины и побежал ему навстречу размахивая руками. Он остановил автомобиль и оставался на месте дорожно-транспортного происшествия до 03.00час. После остановки автомобиля он сначала подошел к легковому автомобилю автомобиль 2, а затем к микроавтобусу автомобиль 1, спросив у водителя есть ли погибшие. Тот ответил, что все живы. Он высказал водителю микроавтобуса претензии по поводу того, что тот ездит без света фар, но водитель ничего ему не ответил. Через некоторое время к месту ДТП подъехал автомобиль 3. Водитель автомобиль 1 стал кричать на водителя 3, предъявляя претензии по поводу того, что тот его бросил на дороге; - показаниями свидетеля Б.С., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с женой и дочерью на своей автомашине марки <данные изъяты> возвращался из <адрес> домой в <адрес>. Примерно в 21.00час., проехав <данные изъяты> он заметил аварийные огни. Сначала он не придал этому значения, предположив, что неисправный автомобиль стоит на обочине. Однако затем он увидел, что навстречу ему движется автомобиль с работающей аварийной сигнализацией и выключенными фарами. Он прижал свой автомобиль к правой обочине и разъехался со встречным автомобилем, которым оказался автомобиль 1. Марку и цвет он определил, осветив данный автомобиль фарами. Далее он со своего сотового телефона с номером № набрал экстренный номер 112 и попал в <данные изъяты> РОВД. Однако в этот момент зарядка на его телефоне закончилась, аппарат отключился и связь прервалась. Поскольку он длительное время работает в <данные изъяты> он хорошо разбирается в марках автомобилей и может «на глаз» примерно определить скорость транспортного средства. Скорость двигавшегося навстречу автомобиль 1 была примерно 70км/ч.; - распечаткой телефонных соединений номера №, согласно которой в 20час 39мин. с него был произведен телефонный звонок на номер 112 продолжительностью 29секунд (т.4 л.д.125); - показаниями свидетеля Б.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с мужем и дочерью на своей автомашине марки <данные изъяты> возвращалась из <адрес> домой в <адрес>. После того как они проехали <адрес> навстречу им попался микроавтобус синего цвета, у которого не горели фары. Мужу пришлось прижать свой автомобиль к правой обочине и машины разъехались. После этого муж звонил 02 и попал в <данные изъяты> РОВД; рапортом оперативного дежурного Пряжинского РОВЛ Г. о поступив шем сообщений в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествии, имевшим место на <адрес> (т.1 л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия <адрес>, согласно которому на указанном участке автодороги были обнаружены и зафиксированы: автомобиль 1, а также автомобиль автомобиль 2 имеющие механические повреж дения передних и правых частей, а также задней части автомобиль 2 повреждение силового ограждения и асфальтового покрытия дороги у осевой линии в месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.3-15); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему. (т.1 л.д.38-44 ); протоколом осмотра транспортного средства - автомобиль 2, установившим полную деформацию кузова (т.1 л.д.23); протоколом осмотра транспортного средства автомобиль 1, согласно которому у автомобиля установлена деформация передней правой части кузова, разбито лобовое и переднее боковое стекло. Передние блок-фары (т.1 л.д.24); протоколами осмотра трупов П.О. и Т.В. (т.1 л.д. 16-19, 20-21); заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото рому смерть Т.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа с повреждением оболочек и ткани головного мозга, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения, обнаружен ные на трупе Т.В., образовались от травматического воздействия твердыми тупыми предметами и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия от воздейст вия частями салона автомобиля, деформировавшегося в момент столкновения транспортных средств (т.1 л.д. 127-143); заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что смерть П.О. наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы груди и живота, осложнившейся массивной кровопотерей, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящей в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом. Повреждения, обна руженные на трупе П.О. являлись прижизненными, образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от ударов о выступающие части салона автомашины во время дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.145-160); заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г. причинен <данные изъяты> тяжкий вред здоровью. Установленные повреждения возник ли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП (т.1 л.д.166-170); заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Н. причинен <данные изъяты> тяжкий вред здоровью. Сочетанная травма возникла от воздействия твердых тупых предметов и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате удара о выступающие детали салона автомобиля при ДТП (т.1 л.д.172-175); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пришедшего к следующим выводам: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 2, под управлением водителя Т. и автомобиль 1 под управлением водителя Гурбина А.Н. двигались на встречу друг другу по автодороге С.-Петербург-Мурманск. автомобиль 2 двигался в сторону г. С.-Петербурга, автомобиль 1 в направлении г.Мур манск. В районе <данные изъяты> данной трассы в какой-то момент каждый из исследуемых автомобилей выехал на встречную полосу движения. автомобиль 1 полностью нахо дился на полосе встречного движения (исходя из повреждений на данном автомобиле, установ ленного места столкновения и расположения автомобилей после столкновения), автомобиль 2 к моменту столкновения неполной частью кузова на полосе встречного движения под небольшим углом к левому краю проезжей части. В результате данного выезда произошло встречное эксцентричное столкновение правыми передними частями. В результате контактирования автомобили получили деформации в передних правых частях и автомобиль 1 имеющий большую массу и, вероятно, большую скорость движения продвинулся по ходу своего движения от места столкновения приблизительно на расстояние порядка 60 м одновре менно разворачиваясь вокруг своего центра масс до конечного положения, в котором он зафик сирован на схеме места происшествия. автомобиль 2, имеющий меньшую массу, в результате эксцентричного столкновения был отброшен с разворотом по часовой стрелке в на правлении левого кювета, где, столкнувшись задней частью о силовое ограждение, был вновь отброшен к центру дороги, в положение, зафиксированное на схеме происшествия. Всего от места столкновения автомобиль 2 был отброшен на расстояние порядка 23 м. Место столкновения автомобилей 1 и 2 распо ложено приближенно у места расположения повреждения асфальтового покрытия, то есть в районе мнимой осевой линии дороги, в продольном направлении на месте следа повреждения асфальтового покрытия. Обнаруженное и зафиксированное на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (столкновение автомобиль 2, под управлением водителя Т. и автомобиль 1 под управлением водителя Гурбина А.Н.) повреждение асфальто-бетонного покрытия образовано в ходе столкновения данных транспортных средств. Данное повреждение образовано деталью передней подвески автомобиль 2 расположенной с правой стороны, которая в результате силового воздействия, деформа ции и частичного разрушения была «прижата» к поверхности дорожного покрытия при движе нии данного автомобиля в направлении г. С.-Петербурга с некоторым смещением справа нале во. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиль 2 Т. не противоречили требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиль 2 Т. не имел технической возможности предотвратить столкновения со встречным автомобиль 1 под управ лением водителя Гурбина А.Н. при условии обоюдного применения экстренного торможения. Действия Т. не противоречили требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиль 1 Гурбина А.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5, 2.3.1, 8.1, 9.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ. Версия водителя автомобиль 1 Гурбина А.Н. в части указания места столкнове ния на его полосе движения, а также выезда встречного автомобиль 2 на его поло су движения за 2, 10 и 50 метров до разъезда автомобилей при указанной скорости движения не состоятельна (т.3 л.д. 169-190); Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Гурбина А.Н. в совершенном преступлении. Заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ставит под сомнение факт несоответствия действий Гурбина А.Н. Правилам дорожного движения, суд подвергает критической оценке, считая его противоречащим совокупности исследованных в суде доказательств. Суд учитывает, что вышеуказанное исследование, не относится к экспертным заключениям, поскольку проведено не в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подписку о разъяснении ему уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист Л. не давал. Кроме того, из текста заключения не ясно, какие же именно материалы уголовного дела были представлены защитником для исследования и служили источником информации о дорожно-транспортном происшествии. Также суд принимает во внимание и наличие существенных противоречий в представленном стороной защиты исследовании. Так, специалист, установив, что столкновение могло произойти на любой стороне проезжей части, тем не менее, фактически только на основании показаний Гурбина А.Н. и Т., приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого нарушения Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, суд кладет в основу приговора соответствующее требованиям Главы 27 УПК РФ заключение эксперта Ч., имеющего значительный стаж экспертной работы - 18 лет и исследовавшего материалы уголовного дела, заключения предыдущих экспертиз, а также участвовавшие в ДТП автомобили. Показания свидетелей О., И., подтвердивших факт нахождения в рабочем состоянии фар у автомобиля Гурбина А.Н., не ставят под сомнение выводы суда о том, что непосредственно перед ДТП подсудимый ближний и дальний свет фар сознательно не включал. Показания же свидетеля М. и самого подсудимого о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиль 1 свет фар был включен, суд подвергает критической оценке как противоречащие установленным обстоятельствам и показаниям свидетелей Т., П., Б.С., Б.М. Критически, как прямо противоречащие выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля Т., суд оценивает и показания Гурбина А.Н. о том, что в момент столкновения управляемый им автомобиль находился на своей полосе движения, а автомобиль 2 внезапно выехал на встречную полосу движения. Суд расценивает показания Гурбина А.Н. как средство защиты от выдвинутого против него обвинения, а показания свидетеля М. как способ помочь подсудимому, с которым он состоит в дружеских отношениях, уйти от уголовной ответственности. Суд признает доказанным тот факт, что подсудимый намерено во время движения автомобиля не включал ближний и дальний свет фар, зная о неисправности электрооборудования и отсутствии подзарядки аккумулятора. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей М., С. о факте замены аккумулятора на автомобиль 1, самопроизвольном срабатывании автоматического закрывания дверей автомобиля, неработающих задних габаритных фонарях, а также косвенно показаниями свидетелей Т., П., Б.С., Б.М. Как не нашедшее своего подтверждения суд исключает из объема обвинения указание на то, что Гурбин А.Н. не включал на управляемом им автомобиле аварийную сигнализацию. Суд квалифицирует действия Гурбина А.Н. по ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характеризующегося неосторожной формой вины, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, количество потерпевших, характеризующие данные о личности Гурбина А.Н., влияние наказания на его исправление. Суд также принимает во внимание, что в результате ДТП сам Гурбин А.Н. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Гурбина А.Н. от уголовной ответственности и наказания, не установлено. Принимая во внимание характеризующие данные о личности Гурбина А.Н., то, что преступление было связано с грубым нарушением правил дорожного движения, повлекло причинение смерти и вреда здоровью множеству лиц, суд считает невозможным назначение условного наказания как не отвечающего целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости. При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит. В целях предупреждения совершения новых преступлений против безопасности движения, учитывая степень тяжести наступивших последствий, суд считает необходимым назначить Гурбину А.Н. дополнительное наказание в максимальном размере. В ходе производства по делу потерпевшими Т. и П. к Щ.Ю., Щ.В., Гурбину А.Н. были заявлены гражданские иски о взыскании с Щ.Ю. в пользу каждого из истцов 1 000 000руб. в возмещение причиненного им морального вреда. Потерпевшим Г. также был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 50 000руб. и материального ущерба в размере 725руб. Потерпевшей Н. заявлен гражданский иск к Щ.Ю. Щ.В., Гурбину А.Н. о взыскании 1 000 000руб. в возмещение причиненного ей морального вреда и 95 165руб. - материального ущерба. Руководствуясь ч.ч.2,3 ст.250 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск потерпевшего Г. без рассмотрения. В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего На основании ст.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Гурбин А.Н., управляя в момент ДТП автомобиль 1, состоял в трудовых отношениях с Щ.Ю., который являлся владельцем указанного автомобиля на основании <данные изъяты>. С учетом изложенного суд на основании ст.1068 ГК РФ признает Щ.Ю. надлежащим гражданским ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования Т., П., Н. о возмещении морального вреда, поскольку им были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, а Н. в связи с тяжким вредом здоровью. При определении размера компенсации суд руководствуется ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Заявленный в иске Т., П., Н. размер компенсации - 1 000 000руб. суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает не соответствующим требованиям разумности и полагает необходимым его снизить. Поскольку по иску Н. о возмещении материального ущерба в размере 95 165руб. необходимо произвести дополнительные расчеты суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за Н. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гурбина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 (три) года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гурбина А.Н., до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Гражданские иски потерпевших Т., П. и Н. удовлетворить частично. Взыскать с Щ.Ю. в возмещение причиненного морального вреда в пользу Т. - 400 000руб., в пользу П. - 400 000руб., в пользу Н. - 150 000руб. Признать за Н. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и передать вопрос размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В иске к Щ.В. и Гурбину А.Н. отказать. Гражданский иск Г. оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в срок, установленный для подачи кассационной жалобы, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшего. Председательствующий Д.А.Евтушенко