№1-14/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
пос.Пряжа 11 марта 2011г.
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пряжинского района РК Якунина С.И., представителя потерпевшего О.
подсудимого Хмара В.В., его защитника - адвоката <данные изъяты> Чуркина И.В., представившего удостоверение МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Фомичевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Хмара В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хмара В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00час., находясь в <адрес> имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяев данной квартиры, путем свободного доступа, с кухонного уголка, расположенного на кухне, тайно похитил куртку стоимостью 595 рублей и телефон марки Моторола стоимостью 635 рублей, а затем из холодильника, расположенного в кухне, продукты питания: 2 банки тушенки «Совок» стоимостью 76 рублей каждая, на сумму 152 рубля, майонез «Нежный» стоимостью 50 рублей, 1 упаковку крабовых палочек стоимостью 40 рублей, 1 упаковку сока «Фруктовый сад» емкостью 1 литр стоимостью 40 рублей, 1 пачку риса стоимостью 30 рублей, а всего имущества на общую сумму 1542руб.
После этого Хмара В.В. с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему А.А. материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, в период времени с 04час. 30мин. до 04час. 50мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью завладения чужим имуществом, через окно, разбив стекло, незаконно проник в помещение магазина <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие О. товарно-материальные ценности: <данные изъяты>
После этого Хмара В.В. с похищенным имуществом на общую сумму 1424 рубля 80 копеек с места преступления скрылся, причинив О. материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый Хмара В.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00час. он, решив поздравить свою бывшую девушку, пришел к ней домой и поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения перепутал квартиру. Поначалу умысла на кражу у него не было. Когда зашел в квартиру увидел ребенка, подумал, что это Е. Подождав хозяев около 10 минут, он похитил в квартире куртку и из холодильника продукты питания. О том, что в куртке находится телефон, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00час. он совершил проникновение в магазин О. разбив ногой оконное стекло. Похитил продукты питания. Со списком похищенных им товаров, указанных в обвинении, согласен.
Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По эпизоду в отношении имущества А.А.
- показаниями потерпевшего А.А., данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он спал у себя дома. Примерно около 23 часов его разбудила А.Е. и сказала, что пока он спал, она отлучалась и по возвращении домой увидела, что из квартиры выходил мужчина похожий на Хмару В.В.. При осмотре квартиры была установлена пропажа следующего имущества: куртки мужской матерчатой черного цвета, мобильного телефона марки «Моторола L-7E» в корпусе темно-синего цвета. Также пропали продукты питания, а именно: 2 банки тушенки марки «Совок» по цене 76 рублей за банку, майонез «Нежность» стоимостью 50 рубле, крабовые палочки стоимостью 40 рублей, 1 литр сока «Фруктовый сад» стоимостью 40 рублей, 1 пачка риса стоимостью 30 рублей, а всего продуктов похищено на сумму 312 рублей. Размер ущерба оценивает в 1542 рубля. (т.1 л.д.97-98);
- показаниями свидетеля А.Е., данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она возвращалась домой от Ю.. При подходе к дому встретила мужчину похожего на Хмару В.В., <данные изъяты>, при нем была большая сумка. Зайдя в квартиру увидела, что дверь холодильника открыта, на полу лежит луковица. Со слов малолетнего сына А.А. ей стало известно, что в квартиру заходил незнакомый ему мужчина и что-то взял в холодильнике, а также назвал его по имени Е.. Ей окончательно стало понятно, что это был Хмара В.В., т.к. сына Ю. зовут Е. и видимо, тот перепутал квартиры. При осмотре квартиры обнаружили, что пропало следующее имущество: 2 банки тушенки марки «Совок», майонез «Нежность», крабовые палочки, 1 литр сока «Фруктовый сад», 1 пачка риса, мобильный телефон мужа марки «Моторола» и его куртка. По телефону о совершенной краже она сообщила бывшему мужу К., тот обещал оказать содействие и на следующий день вечером ей занес похищенный телефон, который добровольно выдал сотрудникам милиции (т.1 л.д.164-165).
- показаниями свидетеля участкового уполномоченного Р., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению гр. А.Е. о краже имущества с места ее проживания по адресу: <адрес>. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение от гр. Хмара В.В., который добровольно выдал ему похищенную мужскую куртку черного цвета. Также по указанному материалу работал дознаватель ОМ номер 5 МОВД «Олонецкий» Я., производивший ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия и которому гр. К. добровольно выдал телефон марки «Моторолла» в корпусе синего цвета. К. в свою очередь получил телефон от гр. Хмара В.В.;
- рапортом сотрудника милиции из которого следует, что в дежурную часть ОМ № 5 МОВД «Олонецкий» от гр. А.Е. поступило сообщение о том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры пропали продукты питания, куртка и мобильный телефон (т.1 л.д.12);
- заявлением А.Е. о совершенном преступлении (т.1 л.д. 13);
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14-17);
- протоколом явки с повинной Хмара В.В. по поводу, совершенного преступления. (т.1 л.д.25);
- протоколом проверки показаний Хмара В.В. на месте, в ходе которого тот детально описал обстоятельства совершения кражи из квартиры А.А.(т.1 л.д.137-146);
- заключением судебной товароведческой оценочной экспертизы,из которой следует, что рыночная цена похищенного мобильного телефона и куртки составляют соответственно 635 рублей и 595 рублей (т.1 л.д. 30-63);
- протоколом выемки мобильного телефона марки «Моторолла», мужской черной куртки у Р. (т.1 л.д.169-172);
- протоколом осмотра изъятых мобильного телефона и куртки (т.1 л.д.173-176);
- распиской А.А. о получении части похищенного имущества (т.1 л.д.178)
По эпизоду в отношении имущества О.
- показаниями представителя потерпевшего Т. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 5 утра ей позвонил продавец Ф. с сообщением срабатывании сигнализации в магазине. Когда она через 7 минут приехала к магазину, там уже находилась Ф. и сотрудник милиции. В дальнейшем проверкой был установлен перечень похищенного имущества - <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04час. 50мин. ей домой с пульта охраны позвонила женщина и сообщила, что из магазина поступило сообщение о срабатывании сигнализации. Она сразу же направилась в магазин и увидела, что в помещении разбиты 2 стекла в двойной раме, и в магазин совершено проникновение. Войдя внутрь увидела, что на полу валяются ценники и сертификаты от спиртных напитков, некоторые товары раскиданы по полу. Из магазина было похищено <данные изъяты> В тот же день была проведена ревизия в магазине и был определен окончательный размер ущерба (т.1 л.д.147-148);
- показаниями свидетеля оперуполномоченного В., данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Хмара находится на квартире у К.. В тот день Хмара был в куртке черного цвета. В ходе дачи объяснений Хмара сообщил, что данную куртку он похитил у А.А.. Второй раз у Хмара изымалось имущество, похищенное из магазина О., и находившееся в квартире у К. Часть продуктов питания и спиртных напитков была употреблена в пищу. В ходе доследственной проверки был изъят похищенный у А.А. сотовый телефон. Хмара отдал телефон К., а К. выдал телефон сотруднику милиции Я. (т.1 л.д.104-105);
- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от диспетчера ПЦО поступило сообщение о срабатывании охранной сигнализации в 04 час. 41 мин. в магазине О. (т.1 л.д.65);
- заявлением <данные изъяты> О. Т. о факте проникновения в магазин и хищении товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.66);
- заявлением <данные изъяты> З. с указанием перечня похищенного имущества на сумму 1424 рубля 80 копеек (т.1 л.д.67);
- справкой об ущербе предоставленной О. (т.1 л.д.68);
- сличительной ведомостью по результатам инвентаризации (т.1 л.д.69-70);
- протоколом осмотра места происшествия - магазина О. (т.1 л.д.71-75);
- явкой с повинной Хмары В.В. (т.1 л.д.84);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Хмара В.В. детально описал обстоятельства совершения кражи из магазина О. (т.1 л.д.137-146);
- протоколом выемки у Хмары В.В. 2 пачек печенья и 7 пачек сигарет «Винстон»
(т.1 л.д.132-135);
- протоколом выемки у В. части продуктов питания и спиртных напитков, похищенных из магазина и выданных Хмара В.В.(т.1 л.д.107-109);
- протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных к делу в качестве
вещественных доказательств (т.1 л.д. 110-113).
Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Хмара В.В. в совершенных преступлениях.
Действия подсудимого Хмара В.В. суд квалифицирует:
по эпизоду в отношении имущества А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по эпизоду в отношении имущества О. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
При назначении наказания суд исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, факт возвращения потерпевшим части похищенного имущества, характеризующие данные о личности Хмара В.В., влияние наказания на исправление подсудимого.
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из эпизодов, суд учитывает: признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Суд не признает смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, поскольку документы, подтверждающие указанное обстоятельство в суд не представлены. <данные изъяты>
Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
С учетом данных о личности подсудимого суд не считает возможным применить при назначения наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность Хмара В.В., который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможно только в условиях изоляции от общества.
Суд не считает необходимым назначение по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При назначении Хмара В.В. вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Заявленные потерпевшими гражданские иски подлежат удовлетворению с учетом стоимости возвращенного имущества.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая материальное положение подсудимого, суд освобождает его от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хмара В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание
по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Хмара В.В. наказание в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Хмара В.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 11 марта 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания Хмара В.В. под стражей с 24 января по 10 марта 2011 года.
Гражданский иск потерпевшего А.А. удовлетворить в полном объеме, а иск О. - частично. Взыскать с Хмара В.В. в пользу А.А. 312 (триста двенадцать) рублей, в пользу О. - 853 (восемьсот пятьдесят три)руб. 80коп.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Моторола» и куртку, переданные на ответственное хранение А.А. оставить потерпевшему А.А. - законному владельцу; <данные изъяты>, - вернуть по принадлежности О., <данные изъяты> - уничтожить.
Процессуальные издержки: расходы на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> отнести на счет бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в срок, установленный для подачи кассационной жалобы, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшего.
Председательствующий Д.А.Евтушенко