1-34/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
пос.Пряжа 02 июня 2010г.
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пряжинского района РК Якунина С.И.,
потерпевшей Б,
подсудимого Гутаева И.Ю., его защитника - адвоката ... Данилевского Б.Б., представившего удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХг. и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХг.,
при секретаре Фомичевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Гутаева Игоря Юрьевича, ...
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гутаев И.Ю. примерно в .... ХХ.ХХ.ХХ года, управляя находящимся в технически исправном состоянии и принадлежащим ... грузовым автомобилем марки ..., двигался со скоростью около 70км/ч по .... автодороги ... вблизи ... в направлении .... Гутаев И.Ю. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а при надлежащем соблюдении Правил дорожного движения РФ и предотвратить их. Так он, Гутаев И.Ю., при указанных обстоятельствах в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося перед ним в попутном направлении под управлением Р принадлежащего Я автомобиля марки .... При замедлении движения автомобиля ... Гутаев И.Ю. предпринял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля путем торможения, но не смог избежать столкновения передней частью управляемого им автомобиля ... с задней частью автомобиля .... Вследствие этого автомобиль ... изменил траекторию своего движения и столкнулся со стоящим у правой обочины автомобилем марки ..., в результате чего водитель С, находившийся в этот момент на дороге возле своего автомобиля, получил множественные телесные повреждения и скончался на месте. Согласно заключению эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ года смерть С наступила ХХ.ХХ.ХХ года от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза и левой верхней конечности с множественными переломами костей скелета, повреждением головного мозга и внутренних органов, сопровождавшейся массивной кровопотерей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В соответствии с заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ года действия Гутаева И.Ю. не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).
Действия Гутаева И.Ю. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением смерти С
В судебном заседании подсудимый Гутаев И.Ю. свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что ХХ.ХХ.ХХ года примерно в .... он, управляя автомобилем ... проезжал по .... автодороги .... Впереди него примерно в 70 метрах двигалось два грузовых автомобиля. Он заметил, что они стали останавливаться и отпустил педаль газа, вследствие чего в его автомобиле включилась автоматическая система торможения двигателем. Причина их действий ему была не понятна и он, предположив, что водители указанных автомобилей решили остановиться на родник, принял решение объехать возникшее препятствие по встречной полосе, которая в тот момент была свободна. Он сместил свой автомобиль влево на середину проезжей части и чуть придавил педаль газа, чтобы отключилась автоматическая система торможения двигателем. Внезапно, водитель автомобиля, находившегося перед ним, включил указатель левого поворота, начал движение, выворачивая автомобиль на полосу встречного движения, как будто объезжая препятствие. Для него данные действия были неожиданными, он отпустил педаль газа, стал притормаживать, однако не смог избежать столкновения. В момент столкновения на встречной полосе была часть кабины автомобиля, находившегося впереди. Экстренное торможение он не применял, опасаясь заноса. После столкновения с впереди идущим грузовым автомобилем ..., его автомобиль отбросило влево и произошло столкновение с силовым ограждением и далее с задней частью стоявшего впереди еще одного грузового автомобиля.
Исследовав в судебном заседании доказательства, несмотря на позицию подсудимого, суд считает вину Гутаева И.Ю. доказанной и подтвержденной:
- показаниями потерпевшей Б о том, что ХХ.ХХ.ХХ года ее муж С вышел на работу не в свою смену, подменяя одного из коллег по работе. Обстоятельства ДТП она знает только из материалов уголовного дел. ...
- показаниями свидетеля Р, пояснившего, что ХХ.ХХ.ХХ года примерно в .... он, управляя автомобилем ..., двигался из ... в .... Впереди него ехал автомобиль ... под управлением его знакомого Ю. В таком порядке парой они ехали с .... Впереди Ю ехал автомобиль .... После ... на спуске на правой обочине дороги он заметил дорожную машину и то, что автомобиль ... и Ю притормаживают. Он также применил торможение и остановил автомобиль примерно в 10м. от автомобиля Ю от дорожной автомашины было примерно 15м. Автомобиль Ю в этот момент двигался с незначительной скоростью. Встречных автомобилей в тот момент не было. Он включил левый поворот, однако движения не начинал, оставаясь на своей полосе движения. В какой-то момент он видел в зеркало заднего вида часть кабины грузового автомобиля ..., двигавшегося следом за ним. Момента столкновения он не наблюдал, в результате удара в заднюю часть его автомобиль развернуло поперек проезжей части. Очнулся он, когда его автомобиль кабиной стоял вплотную к правому силовому ограждению;
- показаниями свидетеля З о том, что ХХ.ХХ.ХХ года примерно в .... он на служебном автомобиле ... ехал по автодороге ... в сторону .... В районе родника он заметил на правой по ходу движения обочине дороги дорожный автомобиль ..., рядом с которым находился водитель, которого он знает как жителя .... Он сбавил скорость примерно до 30км/ч. включил указатель левого поворота и, убедившись в отсутствии встречного транспорта, перестроившись на встречную полосу, объехал данный ротор. За ним в этот момент двигался грузовой фургон. Сразу после совершения маневра он услышал громкий звук удара, после чего остановился;
- показаниями свидетеля П, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ХХ.ХХ.ХХ года он на автомобиле ... двигался из ... в .... На ... автодороги ... он ехал за автомобилем ..., двигавшимся в попутном направлении. Впереди указанного автомобиля он видел еще два грузовых автомобиля, также двигавшихся в попутном направлении. Он стал спускаться по прямому участку дороги следом за автомобилем ..., который стал притормаживать, что было видно по загоревшимся стоп-сигналам. Он также стал притормаживать и отставать от впереди идущего автомобиля. Далее он заметил, что с задних дверей контейнера автомобиля ... осыпался снег, что означало его столкновение с каким-то препятствием. Одновременно он увидел как ... разворачивает впереди идущий автомобиль ... поперек проезжей части. Далее ... въехал в «отбойник» с правой стороны, а ... отбросило к левому «отбойнику». На месте ДТП он увидел дорожный автомобиль ..., с левой стороны от автомобиля ... лежал мужчина без признаков жизни. Далее на левой стороне проезжей части в 40м. от ... стоял автомобиль ... с повреждениями в задней части фургона и следами краски синего цвета. В дальнейшем он общался с водителем грузового автомобиля ..., который пояснил, что, спускаясь с горы, пытался, но не смог снизить скорость л.д.82-84);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХг., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ года в ... от проезжавших водителей поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на .... автодороги ... л.д.2);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХг. которым зафиксирована дорожная обстановка на ... автодороги ..., ширина проезжей части, наличие тормозного следа, локализация осколков деталей транспортных средств л.д.3-23);
- протоколом осмотра трупа С от ХХ.ХХ.ХХг. с фиксацией его положения на месте дорожно-транспортного происшествия л.д.24-25);
- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля ... с механическими повреждениями кабины л.д.26);
- протоколом осмотра транспортного средства - полуприцепа автомобиля ... без каких-либо механических повреждений (л.д27);
- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля ... с механическими повреждениями кабины и фургона л.д.28);
- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля ... с механическими повреждениями передней задней части фургона л.д.29);
- осмотра транспортного средства - автомобиля ... с механическими повреждениями задней части ротора л.д.30);
- заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХг., установившего у Р сочетанную травму головы, грудной клетки, правой верхней конечности, правой нижней конечности - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства л.д.98-102);
- заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ года о том, что смерть С наступила ХХ.ХХ.ХХ года от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза и левой верхней конечности с множественными переломами костей скелета, повреждением головного мозга и внутренних органов, сопровождавшейся массивной кровопотерей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти л.д.107-120);
- заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ года, установившего, что место столкновения находилось на расстоянии 1,7-1,8м. от правого края проезжей части и на некотором расстоянии перед началом осыпи, действия Гутаева И.Ю. не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ и он имел возможность избежать столкновения л.д.130-137);
- дополнительным заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ года, которым установлено, что автомобиль водителя Р в момент столкновения не совершал объезд дорожной машины и не выезжал на встречную полосу движения л.д.189-195);
Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Гутаева И.Ю. в совершенном преступлении.
Суд приходит к выводу, что смерть С находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Гутаевым И.Ю. требований п.9.10 ПДД РФ, который обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исследование ... Номер от ХХ.ХХ.ХХг., которое ставит под сомнение факт несоответствия действий Гутаева И.Ю. Правилам дорожного движения и наличия у него технической возможности избежать столкновения, суд подвергает критической оценке, считая его противоречащим совокупности исследованных в суде доказательств.
Суд учитывает, что вышеуказанное исследование, не относится к экспертным заключениям, поскольку проведено не в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подписку о разъяснении ему уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист ... К не давал. В исследовании указано, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ К предупрежден.
Помимо этого, суд принимает во внимание и наличие существенных противоречий в представленном стороной защиты исследовании. Так, придя в резолютивной части исследования к выводу, что в момент столкновения автомобиль ... находился в 2,9м. от металлического ограждения, то есть, с учетом протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, на своей, правой полосе движения, специалист, тем не менее, признает отсутствие в действиях водителя ... Гутаева И.Ю. нарушения Правил дорожного движения, а также отсутствие у него возможности избежать столкновения. Между тем, в описательной части исследования (л.6 посл. абзац) указано, что Гутаев И.Ю. при соблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в том числе остановкой за ним, однозначно имел техническую возможность предотвратить столкновение.
При таких обстоятельствах, суд кладет в основу приговора соответствующие требованиям Главы 27 УПК РФ основное и дополнительное заключение эксперта О, имеющего значительный стаж экспертной работы - 16 лет.
Суд квалифицирует действия Гутаева И.Ю. по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом суд признает, что преступление совершено в форме преступной небрежности, поскольку Гутаев И.Ю. не предвидел наступления общественно опасных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характеризующегося неосторожной формой вины, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности Гутаева И.Ю., влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное Гутаевым И.Ю., не является грубым.
Гутаев И.Ю. ..., ..., ..., имеет на иждивении ... Н ХХ.ХХ.ХХг.р. и М ХХ.ХХ.ХХг.р., проживает ... с Л ..., по месту жительства, месту работы характеризуется ....
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления впервые, наличие ..., а на иждивении -....
Суд на основании исследования показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия считает установленным факт несоответствия п.п.7.1,7.2 Правил дорожного движения действий потерпевшего, который остановившись по техническим причинам у силового ограждения, не выставив знак аварийной остановки на требуемом расстоянии от автомобиля, фактически создал обстановку, способствовавшую совершению преступления, и признает данное обстоятельство смягчающим.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Гутаева И.Ю. от уголовной ответственности и наказания, не установлено.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления Гутаева И.Ю. без реального отбытия назначаемого наказания и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.
При определении размера дополнительного наказания суд учитывает степень тяжести наступивших последствий, факт ..., а также то, что ..., ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гутаева Игоря Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 01 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Гутаеву И.Ю. основное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гутаева И.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гутаева И.Ю., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий Д.А.Евтушенко