Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года поселок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кемпинен И.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пряжинского района РК Якунина С.И.,
подсудимого Шкребнева О.Н.,
защитника - адвоката Пряжинского Адвокатского кабинета Фотеско М.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>.,
потерпевшего Тарасова Ю.Ю.,
при секретарях Арефьевой М.В., Голиней А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шкребнева О.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шкребнев О.Н. в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на тропинке, проходящей вдоль <адрес> между домами <адрес>, в ходе общения с ранее ему незнакомым Тарасовым Ю.Ю., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества в виде золотой цепочки «585» пробы весом 2, 82 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей и золотого крестика «585» пробы стоимостью <данные изъяты>, находящихся на шее Тарасова Ю.Ю., из корыстных побуждений и с целью наживы, рывком руки сорвал цепочку с крестиком и в целях удержания похищаемых золотых изделий и предотвращения сопротивления со стороны потерпевшего, нанес удар рукой в лицо Тарасову Ю.Ю., после чего с похищенной у потерпевшего цепочкой с места совершения преступления скрылся. При этом, находившийся на цепочке золотой крестик «585» пробы стоимостью <данные изъяты> рублей упал в траву и там же остался. Таким образом, Шкребневым О.Е. всего было открыто похищено имущества Тарасова Ю.Ю. в виде золотой цепочки «585» пробы и причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Шкребнев О.Н. свою вину в предъявленном ему преступлении признал частично, оспаривал квалификацию им содеянного, пояснив, что совершил не грабеж, а кражу, так как, по его мнению, потерпевший Тарасов Ю.Ю. не видел, как он похитил у него с шеи золотую цепочку.
Шкребнев О.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов за магазином «24 часа» по <адрес> пил пиво с А. ним подошел потерпевший Тарасов Ю.Ю., пояснивший, что не может уехать домой. Он предложил Тарасову Ю.Ю. пойти к нему домой, тот не хотел идти, он ему сообщал, что у него есть выпить. В дальнейшем А. ушел, а они с Тарасовым отошли от магазина метров на 300, спустились по тропинке, идущей к его дому. Тарасов был пьян, он левой рукой схватился за него, а правой оттолкнул, в результате чего получилось так, что цепочка с шеи Тарасова осталась у него в руке, также он почувствовал, как что-то упало. Тарасов упал и уснул, он положил цепочку к себе в карман и пошел домой. Цепочку он отдал своей сожительнице Г., которая продала ее на рынке. Со слов Шкребнева О.Н., о том, что на цепочке был крестик, он узнал на следствии. В ходе продажи цепочки действительно указывал, что был еще кулон или крестик, которые он собирался найти и принести, однако крестика так и не нашел.
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя по делу были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Шкребнева О.Н., из которых следует ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле магазина «24 часа» по <адрес> после встречи с Тарасовым Ю.Ю. они с ним пошли домой к Шкребневу О.Н. Тарасов вцепился в забор и сказал, что никуда не пойдет, он пытался его уговорить, но тот отказывался. Он на него разозлился и схватил за шиворот и в левой руке у него осталась цепочка, при этом в траву упал то ли крестик, то ли кулон. Он решил данную золотую цепочку похитить. Чтобы потерпевший в дальнейшем не смог помешать он ударил его ладонью правой руки в левую часть лица, от удара Тарасов упал и не вставал (л.д. №).
Суд критически оценивает показания подсудимого Шкребнева О.Н. о том, что насилия к потерпевшему Тарасову Ю.Ю. в целях удержания похищенного у него имущества он не применял. Суд находит достоверными и согласующимися с иными материалами уголовного дела и кладет в основу приговора вышеуказанные показания подозреваемого и обвиняемого Шкребнева О.Н.
Помимо частичного признания вины подсудимым Шкребневым О.Н., его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Тарасов Ю.Ю. в суде показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на остановке в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил двоих ранее ему незнакомых мужчин, представившихся Д. и Е., с которыми употреблял спиртное. Е. в дальнейшем оказался Шкребневым О.Н. и стал ему настойчиво предлагать пойти к нему домой. Он отказывался, и тогда Шкребнев О.Н. взял его рукой за ворот куртки и протащил за собой через дорогу, где возле глухого забора схватил рукой золотую цепочку, висевшую у него на шее вместе с золотым крестиком, и рывком сорвал ее, после чего нанес рукой удар или толчок ему в лицо. От этого он упал в кусты. Когда пришел в себя, позвонил в милицию, а по приезду сотрудников милиции сообщил им о случившемся. Золотую цепочку и крестик оценивает в <данные изъяты> рублей. В суде потерпевший Тарасов Ю.Ю. указал, что отказывается от исковых требований на сумму в <данные изъяты> рублей, просил о проявлении снисхождения к подсудимому.
Свидетель Б. в суде пояснил, что в ходе проверки оперативной информации по факту хищения у Тарасова Ю.Ю. золотой цепочки с крестиком, В. выдала ему золотую цепочку, приобретенную ею у Шкребнева О.Н. Данную цепочку он в дальнейшем выдал следователю.
Из показаний свидетеля В., исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на рынке к ней подошла ее бывшая соседка по дому по имени Ж. с мужчиной в возрасте 40-45 лет и предложила купить у нее золотую цепочку за <данные изъяты> рублей. При этом Ж. сказала, что цепочка не ворованная. Она согласилась купить данную цепочку. После покупки цепочки мужчина, который был с Ж., предложил ей купить у него кулон или крестик, сказав, что может сходить за ним, но она отказалась его покупать (л.д. №).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных выше потерпевшего и свидетелей, поэтому суд находит их достоверными и соответствующими собранным по делу доказательствам.
Виновность Шкребнева О.Е. также подтверждается:
- рапортом КУСП Пряжинского РОВД № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Тарасова Ю.Ю. с сообщением об открытом хищении у него неизвестным лицом золотой цепочки с крестиком (л.д. №);
- рапортом КУСП Пряжинского РОВД № от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении от фельдшера <данные изъяты> больницы З. об оказании ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут медицинской помощи Тарасову Ю.Ю. (л.д. №);
- заявлением Тарасова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 до 01 часа на <адрес> неизвестный по имени Е. нанес ему рукой удар по голове и открыто сорвал с шеи золотые цепочку с крестиком, общая стоимость похищенного около 10 000 рублей, просит установить данное лицо и привлечь его к ответственности (л.д. №);
- справкой <данные изъяты> амбулатории от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут Тарасова Ю.Ю. (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - крыльца круглосуточного магазина «24 часа» ООО «Призма» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого участвовавший в осмотре потерпевший Тарасов Ю.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов встретил двоих ранее ему незнакомых нетрезвых мужчин, представившихся Д. и Е.. Е. взял его рукой за ворот куртки и потащил за собой через дорогу. За магазином на тропинке Е. открыто похитил у него золотую цепочку с крестиком (л.д.№);
- явкой с повинной Шкребнева О.Н., где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил незнакомого ему человека, они вместе выпили, после чего поругались, он ударил его в лицо, другой рукой схватил за шиворот и в руке у него осталась цепочка, которую он продал незнакомой женщине (л.д. №);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б. золотой цепочки (л.д.№);
- исковым заявлением Тарасова Ю. на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №);
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шкребнева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «24 часа» по <адрес> совершил грабеж в отношении мужчины по имени Юрий, у которого сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком, а также ударил правой ладонью своей руки по левой половине лица Юрия, от чего тот упал в кусты (л.д.№);
- протоком осмотра золотой цепочки весом 2, 82 грамма «585» пробы (л.д.№);
- справкой ООО «Алмаз- холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что розничная стоимость золотой цепочки 585 пробы весом 2.82 грамма в сети магазинов ООО «Алмаз - холдинг» составляет 4 768 рублей 62 копейки при цене за грамм золотого изделия 1 691 рубль (л.д. №);
- заявлением и распиской Тарасова Ю.Ю. о выдаче и получении золотой цепочки 585 пробы весом 2.82 грамма (л.д.76-77);
- протоколом очной ставки между потерпевшим Тарасовым Ю.Ю. и обвиняемым Шкребневым О.Н., в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах открытого хищении у него Шкребневым О.Н. золотой цепочки. Шкребнев О.Н. настаивал на своих показаниях о том, что цепочка Тарасова оказалась у него в руках случайно, когда он пытался оттащить от забора потерпевшего и схватил его за ворот куртки (л.д. №).
Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении Шкребнева О.Н.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
В судебном заседании были исчерпаны все возможности по предоставлению сторонами доказательств, каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств от сторон обвинения и защиты о дополнении материалов судебного следствия не последовало.
Суд квалифицирует действия Шкребнева О.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При этом суд считает, что квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» органами предварительного расследования вменен подсудимому обоснованно, так как Шкребнев О.Н. в ходе открытого хищения имущества Тарасова Ю.Ю. применил к потерпевшему физическую силу. При этом примененное Шкребневым О.Н. насилие в отношении Тарасова Ю.Ю. явилось средством завладения чужим имуществом и способом удержания его при себе.
О наличии у подсудимого умысла на открытое хищение имущества Тарасова Ю.Ю. свидетельствует его поведение, как во время, так и после криминального акта, а именно: незаконное открытое изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу.
Мотивом совершенного преступления явились корыстные устремления подсудимого.
С учетом мнения государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения Шкребнева О.Н. указание на открытое хищение им у потерпевшего Тарасова Ю.Ю. золотого крестика, суд на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ считает необходимым исключить из обвинения Шкребнева О.Н. указание на совершение им у Тарасова Ю.Ю. открытого хищения золотого крестика стоимостью <данные изъяты> рублей.
Доводы Шкребнева О.Н. и адвоката Фотеско М.Ю. о совершении подсудимым тайного хищения (кражи) имущества Тарасова Ю.Ю. суд расценивает критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются установленными и исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Тарасова Ю.Ю., настаивавшего в суде, что он видел, как Шкребнев О.Н. похитил у него с шеи золотую цепочку, при этом толкнул его рукой в лицо, от чего он упал.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления как умышленного и тяжкого; данные о личности подсудимого; смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семей, состояние здоровья, семейное положение и образ жизни.
Данными, характеризующими личность подсудимого Шкребнева О.Н., являются следующие сведения: <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шкребневу О.Н., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной (л.д. №), принесение в суде извинений потерпевшему Тарасову Ю.Ю., отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, возврат похищенного имущества.
Отягчающим наказание Шкребнева О.Н. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
При назначении Шкребневу О.Н. наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При назначении наказания подсудимому суд не учитывает положения ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
С учетом отсутствия у Шкребнева О.Н. постоянного источника дохода суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая данные о личностях подсудимого Шкребнева О.Н., совершившего умышленное тяжкое преступление в период условно - досрочного освобождения по предыдущему приговору, степень тяжести им содеянного, оценив совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, с учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Шкребневым О.Н. новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
В связи с тем, что Шкребнев О.Н. совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по указанному приговору к вновь назначаемому наказанию.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Шкребневу О.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В связи с отказом потерпевшего Тарасова Ю.Ю. от заявленного им гражданского иска в размере 10 000 рублей в полном объеме суд в порядке ч. 5 ст. 44 УПК РФ считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску.
Вещественное доказательство: золотую цепочку 585 пробы весом 2.82 грамма, переданную Тарасову Ю.Ю., в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у потерпевшего.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. в сумме <данные изъяты> суд с учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание обстоятельства преступления и личность виновного, считает необходимым отнести на счет подсудимого, взыскав с него указанную сумму в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Шкребнева О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г»ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Шкребневу О.Н. определить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Шкребневу О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Шкребневу О.Н. исчислять с 30 июля 2010 года.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шкребнева О.Е. под стражей по настоящему делу с 13.05.2010г. по 29.07.2010г. включительно.
Меру пресечения Шкребневу О.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Тарасова Ю.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей - прекратить.
Вещественное доказательство: золотую цепочку 585 пробы весом 2.82 грамма переданную Тарасову Ю.Ю., - оставить у потерпевшего.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. в сумме <данные изъяты> отнести на счет подсудимого, взыскав с него указанную сумму в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шкребневым О.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.С. Кемпинен