1-51/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
пос.Пряжа 08 сентября 2010г.
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А., с участием:
государственного обвинителя - прокурора Пряжинского района РК Костина С.Б.,
потерпевших Ч., Г., их представителей Ш., К.,
подсудимого Популайнена Д.В., его защитника - адвоката <данные изъяты> Осяна Р.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
гражданского ответчика П.,
при секретаре Фомичевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Популайнена Д.В., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Популайнен Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20час. 40мин., управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности П., двигаясь в темное время суток на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес> на затяжном подъеме, догнав движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом под управлением водителя Б., намереваясь совершить обгон данного автомобиля, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), не убедившись в том, что встреченная полоса движения, на которую он выедет, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не предвидя, таким образом, возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приступил к совершению обгона с выездом на полосу встречного движения, в результате чего создал аварийную ситуацию и допустил на левой половине проезжей части лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Ч., перевозящего в качестве пассажира Г. и дальнейшее касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобили <данные изъяты> получили значительные механические повреждения, водитель автомобиля <данные изъяты> Ч. от полученных в ДТП телесных повреждений скончался на месте, а пассажиру автомобиля <данные изъяты> Г. в ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ч. установлена сочетанная тупая травма головы, шейного отдела позвоночника, груди, живота и забрюшинного пространства, таза и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившиеся массивной кровопотерей и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
По заключению эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ у Г. установлена сочетанная тупая травма: головы - с ушибом носа, ушибом мягких тканей лица с их припухлостью и ссадиной в области левой щеки: грудной клетки слева и левого плечевого сустава - с кровоподтеками; и живота - припухлостью мягких тканей, кровоподтеками по наружной его поверхности с обеих сторон, частичным отрывом брыжейки слепой кишки, разрывом брыжейки тонкой кишки с нарушением кровоснабжения тонкой кишки, что потребовало удаление нежизнеспособного участка тонкой кишки, сопровождавшейся массивным кровотечением в брюшную полость - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.
Из заключения эксперта №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя Популайнена Д.В. не соответствовали требованиям п.11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, намеревающегося совершить обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
В результате, допущенная Популайненым Д.В. преступная небрежность повлекла за собой смерть Ч. и причинение тяжкого вреда здоровью Г.
В судебном заседании подсудимый Популайнен Д.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время, управляя автомобилем, <данные изъяты> двигался <данные изъяты>. Примерно в 20час. 40мин. на одном из участков трассы он догнал грузовой автомобиль, снизил скорость и продолжил движение следом. Далее заметив дорожный знак «Конец зоны запрещения обгона», он решил обогнать впереди идущее транспортное средство и принял влево. Убедившись, что дорога свободна, он выехал на полосу встречного движения и начал маневр обгона. Поравнявшись примерно с серединой грузового автомобиля, он неожиданно на встречной полосе увидел транспортное средство, двигавшееся в противоположном направлении. Избежать столкновения он не сумел. Раскаивается в содеянном, приносит свои соболезнования потерпевшим.
Помимо показаний подсудимого еговина подтверждается:
- показаниями потерпевшей Ч. о том, что в феврале 2010 года ее супруг Ч. выехал в командировку в <адрес> на личном автомобиле марки <данные изъяты> вместе с напарником по работе Г. На следующий день ее муж должен был возвратиться из командировки. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее муж погиб в ДТП.
- показаниями потерпевшего Г., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Ч. на автомобиле последнего выехал из <адрес>, где они находились в командировке, в <данные изъяты>. Ч. вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, то есть 90км/ч. Обстоятельств ДТП он не помнит, так как получил черепно-мозговую травму.
- показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он работает у <данные изъяты> На указанном выше автомобиле он ДД.ММ.ГГГГ выехал с грузом <данные изъяты> в полуприцепе из <адрес> в <адрес>. Не доезжая <адрес>, он остановил автомобиль по техническим причинам. Далее после ремонта топливной трубки, произведенной совместно со С. и Л., он продолжил движение вслед за автомобилем С., который двигался впереди в метрах 30-40. Скорость их автомобилей была небольшая примерно 30-40 км\ч, так как автомобиль стал под ниматься в затяжной подъем. Проехав около 1 км, то есть чуть более минуты. Услышал звук торможения и сразу же сильный хлопок.Одновременно влевой двери его автомобиля разбилось стекло, в кабину влетела пластиковая деталь и произошел несильный удар в левую дверь автомобиля. Он прижался правее с частичным заездом на обочину, остановил автомобиль и, включив аварий ную сигнализацию, вышел из машины. Увидел, что в метрах 10 от его автомо биля (полуприцепа) на левой половине проезжей части в направлении левой обочины дороги находится автомобиль <данные изъяты> У автомобиля была разбита передняя часть с углублением зоны повреждения автомо биля в левую сторону. Перед ней на левой обочине находился автомобиль <данные изъяты>. У данного автомобиля: также была разбита передняя часть с углублением зоны повреждения с левой стороны. Водитель в данном автомобиле погиб на месте (т.1 л.д.110-112);
- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> подъехал к месту остановки принадлежащего ему грузового автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Б., который встал на трассе <данные изъяты> из-за того, что замерзла топливная трубка. Вместе с Б. и Л., они заменили топливную трубку, после чего выехали в направлении <адрес>. Он двигался впереди грузового автомобиля на расстоянии 50-100 метров со скоростью до 40 км\ч с включенным светом фар. Грузовой автомобиль шел сзади на ближнем сете фар. Спустя минуты 4, когда двигался по прямому участку автодороги с затяжным подъемом, то услышал хлопок. Посмотрев в зеркало, увидел, что грузовой автомобиль остановился со включенной аварийной сигнализацией. Когда подъехал, то увидел, что на правой обочине дороги в направлении от дороги находится автомобиль <данные изъяты> Сзади нее на правой половине проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты> На обоих автомобилях были разбиты передние части с углублением зоны механических повреждений в левую сторону. В автомобиле <данные изъяты> погиб водитель. Пассажир этого автомобиля с кем-то разговаривал по телефону и видно было, что он был в шоке. Водитель <данные изъяты>» находился зажатым в салоне автомобиля. На автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП была повреждена левая дверь, разбиты стекло изеркало (т.1 л.д.105-106);
- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00час., его знакомый С. позвонил и попросил поехать с ним за <адрес>, где у него встала гру зовая автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Б. По приезду к месту нахождения автомобиля <данные изъяты> они втроем в течение 20 минут занимались ремонтом автомобиля, после чего поехали дальше. Автомобиль С., в котором ехал и он, двигался впереди, за ними на расстоянии метров 100 ехала автомашина <данные изъяты>. Они проехали небольшой участок дороги, после чего он услышал сильный хлопок. С. развернул автомобиль и они подъехали кавтомобилю <данные изъяты> который стоял с включенной аварийной сигнализацией на левой обочине дороги. Увидели, что далее в метрах 20-25 на правой половине проез жей части стоят легковые автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> участвовавшие в ДТП. В автомобиле <данные изъяты> погиб водитель. Пассажир <данные изъяты> самостоя тельно выбрался с автомобиля, но видимо, был в шоке, так как не понимал, где находится (т.1 л.д. 107-108);
- показаниями свидетеля А. пояснившего в судебном заседании, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на смене когда по телефону сообщили о том, что перед <адрес> со стороны <адрес> произошло ДТП и скапливаются автомобили в месте ДТП. Он выехал на место ДТП. По приезду он увидел, что на левой половине проезжей части находились с разбитыми передними частями автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> Участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого.
- рапортом <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00час. в дежурную часть от водителей поступило сообщение о ДТП, произошедшем районе <адрес> на трассе <данные изъяты>, имеются пострадавшие (т.1 л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что место столкновения легковых автомобилей находится на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения. Автомобили имеют значительные механические повреждения, на водительском сидении автомобиля <данные изъяты> находится труп водителя Ч. Примерно в 7 метрах от места столкновения с частичным заездом на обочину в направлении <адрес> расположен автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями левой двери (т.1 л.д.3-15);
- протоколом осмотра транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, у которого установлены деформация левой двери кабины с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение левого зеркала заднего вида. В кабине присутствует пластиковый предмет округлой формы, не принадлежащий данному транспортному средству (т.1 л.д.17);
- протоколом осмотра транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого установлена полная деформация его передней части автомобиля, выявлено отсутствие крышки топливного бака (т.1 л.д.18);
- протоколом осмотра транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, у которого установлены деформация крыши кузова, переднего капота, передних левых и правых дверей и крыльев, задних левых и правых крыльев, левой двери, передних ланжеронов, облицовки радиатора, смещение двигателя, повреждения панели приборов, салона (т.1 л.д.35);
- протоколом осмотра трупа Ч. (т.1 л.д.22-25);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего у Ч. сочетанную тупую травму головы, шейного отдела позвоночника, груди, живота и забрюшинного пространства, таза и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившуюся массивной кровопотерей и квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Весь комплекс указанных повреждений образовался от воздействия твердых тупых предметов и мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ от ударов о деформирующиеся части автомобиля при нахождении потерпевшего в салоне автомобиля (т.1 л.д.129-142);
- заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. установлена сочетанная тупая травма: головы - с ушибом носа, ушибом мягких тканей лица с их припухлостью и ссадиной в области левой щеки: грудной клетки слева и левого плечевого сустава - с кровоподтеками; и живота - припухлостью мягких тканей, кровоподтеками по наружной его поверхности с обеих сторон, частичным отрывом брыжейки слепой кишки, разрывом брыжейки тонкой кишки с нарушением кровоснабжения тонкой кишки, что потребовало удаление нежизнеспособного участка тонкой кишки, сопровождавшейся массивным кровотечением в брюшную полость - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Указанные телесные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП (т.1 л.д.71-73);
- заключением эксперта №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ установившего, что действия водителя Популайнена Д.В. не соответствовали требованиям п.11.1 ПДД, а механизм ДТП был следующим: водитель автомобиля <данные изъяты> совершая обгон автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> и касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> (т.1 л.д.144-148);
- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что видимость в указанном направлении в дневное время составляет не менее 213,5м. (т.1 л.д.187-190);
Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Популайнена Д.В. в совершенном преступлении.
Суд приходит к выводу, что смерть Ч. и причинение Г. тяжких телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Популайненым Д.В. требований п.11.1 ПДД РФ, который обязывает водителя, намеревающегося совершить обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Суд квалифицирует действия Популайнена Д.В. по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом суд признает, что преступление совершено в форме преступной небрежности, поскольку Популайнен Д.В. не предвидел наступления общественно опасных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характеризующегося неосторожной формой вины, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, количество потерпевших, данные о личности Популайнена Д.В., влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное Популайненым Д.В., не является грубым, однако связано с выполнением опасного маневра - обгон.
Суд также принимает во внимание, что в результате ДТП сам Популайнен Д.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшей Ч. морального вреда.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Популайнена Д.В. от уголовной ответственности и наказания, не установлено.
При решении вопроса о возможности назначения Популайнену Д.В. наказания с применением ст.73 УК РФ суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Преступление, совершенное Популайненым Д.В. впервые и характеризующееся неосторожной формой вины, не было связано с грубым нарушением правил дорожного движения.
Кроме того, на основании исследования протокола дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.82-84) и следственного эксперимента (т.1 л.д.187-190) суд приходит к выводу, что дорожно-транспортному происшествию способствовали особенности рельефа дорожного полотна на данном участке.
Принимая во внимание изложенное, данные о личности Популайнена Д.В. суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, полагает, что назначение реального наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.
В целях обеспечения цели предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения, учитывая степень тяжести наступивших последствий, факт неоднократного привлечения подсудимого к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить Популайнену Д.В. дополнительное наказание в максимальном размере.
В ходе производства по делу потерпевшей Ч. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 1009 743руб. 84коп. солидарно с подсудимого и гражданского ответчика П., а также 2 000 000руб. с Популайнена Д.В. в качестве возмещения причиненного морального вреда.
Потерпевшим Г. также был заявлен гражданский иск о взыскании с Популайнена Д.В. 300 000руб. в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд признает, что действиями Популайнена Д.В. потерпевшей Ч. были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, а Г. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.
При определении размера компенсации суд руководствуется ст.1101 ГК РФ учитывая характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание частичное на сумму 150 000руб. возмещение подсудимым морального вреда, причиненного потерпевшей Ч.
Заявленный размер компенсации в иске Ч.- 2 000 000 рублей, Г. - 300 000руб. суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого, нахождения у него на иждивении нетрудоспособных лиц, считает не соответствующим требованиям разумности и полагает необходимым его снизить.
При разрешении исковых требований Ч. о возмещениипричиненного материального ущерба в размере 1009 743руб. 84коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 954 038руб. 84 коп., расходы, связанные с погребением - 25 705руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб.) суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с исследованной в судебном заседании доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58) П. уполномочил подсудимого управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд признает ненадлежащим гражданским ответчиком по данному делу П.
При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом размер возмещения убытков, вызванных повреждением имущества, не может превышать его рыночную стоимость.
Суд принимает за основу представленный стороной защиты отчет № о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> и стоимости его годных остатков, поскольку он содержит подробный расчет, применяемый специалистом для решения поставленных перед ним вопросов.
Согласно данному заключению рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 531 355руб., а стоимость его годных остатков - 65 612руб.
Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ Популайнен Д.В. застраховал гражданскую ответственность в <данные изъяты>
В соответствии с п.«в» ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.12 того же нормативного акта размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Понесенные Ч. расходы на погребение в размере 25 705руб. подтверждены имеющимися в материалах дела документами.
Таким образом, с Популайнена Д.В. в пользу потерпевшей Ч. в возмещение материального вреда подлежит взысканию сумма в размере 346 448руб. (531 355руб. - 65 612руб. - 120 000руб. + 705руб.).
Суд на основании п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №575-О-О от 22.04.10г., признает процессуальными издержками по делу расходы, понесенные потерпевшими Ч. и Г. в связи с оплатой услуг их представителей.
Вместе с тем, опираясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении № 355-О от 20.10.05г., исходя из принципов разумности, суд уменьшает размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 000руб. в пользу каждого из потерпевших.
Процессуальные издержки по делу на основании ч.1 ст.132 УПК РФ суд взыскивает с Популайнена Д.В.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Популайнена Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Популайнену Д.В. основное наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Популайнена Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение двух лет с момента вступления приговора в законную силу полностью возместить причиненный потерпевшим вред.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Популайнена Д.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски удовлетворить частично.
Взыскать с Популайнена Д.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ч. 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и в возмещение материального вреда - 346 448руб., в пользу потерпевшего Г. - 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу потерпевшей Ч. в возмещение причиненного материального ущерба и расходов на погребение 145 000руб.
В удовлетворении гражданского иска к П. отказать.
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда представителей потерпевших взыскать с Популайнена Д.В. в пользу Ч. 15 000руб., в пользу Г. - 15 000руб.
Вещественные доказательства: крышку и люк бензобака от автомобиля <данные изъяты> передать потерпевшей Ч., а в случае невостребованности - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий Д.А.Евтушенко