Дело № 1-9/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
поселок Пряжа 28 января 2011 года
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Михеевой С.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пряжинского района РК Якунина С.И,
подсудимого Ракова Б.А.,
защитника - адвоката <данные изъяты> Фотеско М.Ю., <данные изъяты>
потерпевшей А..,
представителя потерпевшей - адвоката <данные изъяты> Иванова К.Ю., действующего по доверенности,
при секретаре Чуровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ракова Б.А., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Раков Б.А. в период времени около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя находящимся в технически исправном состоянии принадлежащим Д. автомобилем № 1., двигался со скоростью около 40 км/час по 37 километру автодороги <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Раков Б.А. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а при надлежащем соблюдении Правил Дорожного Движения РФ и предотвратить их. Так он, Раков Б.А., при указанных обстоятельствах в нарушение требования п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ вел свое транспортное средство не надлежащим образом учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении на своей полосе движения препятствия (опасности для движения) в виде принадлежащего В. стоящего с включенной аварийной световой сигнализацией автомобиля № 2, Раков Б.А. не принял возможные меры к снижению скорости управляемого им автомобиля путем торможения вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, увеличил скорость движения и попытался выехать на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение передней частью своего автомобиля № 1. с правой боковой частью автомобиля № 2 с одновременным наездом на водителя автомобиля № 2 Б., находящегося в момент столкновения между указанными транспортными средствами, который с множественными телесными повреждениями был госпитализирован в БСМП <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> смерть Б. наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы груди, таза и правой верхней конечности с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившаяся массивной внутренней кровопотерей, приведшей к травматическому шоку, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> водитель автомобиля № 1. Раков Б.А. имел техническую возможность избежать наезда на автомобиль № 2 при данных условиях, а также наезда на Б., его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД.
Таким образом, действия водителя Ракова Б.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и стоят в причинной связи с наступившими последствиями (фактом ДТП) и смертью Б.
В судебном заседании Раков Б.А. виновным себя по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, гражданский иск признал частично, не согласившись с его размером. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной № 1. двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Так как дорожные условия были плохие (шел сильный снег), скорость движения его автомашины составляла около 30-40 км/ч. Около 19 часов, он двигаясь на 37 км автодороги увидел впереди себя встречную автомашину. Когда он подъехал метров за 8-10 до указанной автомашины, то понял, что автомашина стоит на проезжей части поперек дороги, а не движется. Так как тормозить было бесполезно, он постарался уйти от столкновения с автомашиной, при этом повернул руль автомашины влево с целью объезда стоявшей автомашины по полосе встречного движения. Расстояние для маневра оказалось недостаточным, в результате чего он передним бампером своей автомашины ударился в задний бампер автомашины № 2. Водителя автомашины № 2 он не видел. После остановки автомашины он узнал, что во время маневра ударил водителя автомашины № 2. В последующем ему стало известно, что водитель автомашины № 2 от полученных травм скончался. Настаивал, что на автомашине № 2 не была включена аварийная сигнализация. В связи с произошедшим, он выразил сожаление и сочувствие потерпевшей стороне. Автомашиной № 1. он управлял по генеральной доверенности.
Виновность подсудимого Ракова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
показаниями потерпевшей А.., о том, что она является супругой погибшего Б. ДД.ММ.ГГГГ утром её супруг Б. вместе со своими знакомыми В. и Е. управляя автомашиной № 2, принадлежащей В. выехал <адрес>, затем они возвращались <адрес>. Вечером около 20 часов она позвонила по телефону супругу. На ее звонок ей ответил В., который сообщил ей об аварии, и о том, что ее супруг госпитализирован в БСМП <данные изъяты>. Она приехала в БСМП. Супруг находился в очень тяжелом состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. В результате смерти супруга, ей причинен невосполнимый моральный вред, который она оценила в 1000 000 руб. и просила взыскать солидарно с Ракова Б.А. и собственника транспортного средства.;
показаниями свидетеля Е. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля № 2 под управлением Б. ехал по дороге <данные изъяты>. В автомобиле также в качестве пассажира ехал В., который сидел на переднем пассажирском сидении. Шел сильный снегопад, но видимость была хорошая. Около 19 часов 00 минут они ехали по 37 км указанной дороги. Из-за погодных условий их автомобиль стало заносить юзом на полосу встречного движения, по которой навстречу им ехала автомашина № 3.. В результате заноса их автомобиль при развороте столкнулся правым крылом с левым крылом автомобиля № 3., который съехал в придорожный кювет. После столкновения их автомобиль немного развернуло и он встал почти посередине дороги, под углом в направлении обочины полосы встречного движения из <адрес>. Б. не выключая свет фар (ближний), включил аварийную сигнализацию, и они втроем сразу пошли посмотреть не пострадал ли водитель № 3.. Водитель автомобиля № 3. самостоятельно выбрался из салона и сообщил, что он не пострадал. Далее они втроем, а также водитель № 3., стали возвращаться к их автомобилю № 2, чтобы посмотреть на нем повреждения. Впереди шел Б., затем водитель № 3., и он с Е.. Когда Б. зашел за их автомобиль, он услышал звук удара и увидел автомобиль № 1., который вылетел справа из-за заднего бампера автомобиля № 2. Между автомашиной № 1. и № 2 на земле лежал Б. Он сразу подошел к водителю автомобиля № 1., и спросил у него, что он делает. На это водитель ответил ему, что он ехал по своей полосе. После этого водитель открыл капот своей машины и стал что-то делать под ним. По его мнению, водитель № 1. вел себя неадекватно обстановке. На их автомобиле до столкновения с автомобилем № 1. двери по правой стороне открывались свободно. После второго столкновения с автомобилем № 1. на их автомобиле дверь передняя пассажирская по правой стороне стала открываться и закрываться с трудом. Знак аварийной остановки после столкновения с автомобилем № 3. они выставить не успели, так как сперва пошли посмотреть не пострадал ли водитель указанного автомобиля. В дальнейшем знаки аварийной остановки ими были выставлены. Скорая помощь приехала минут через 50 и забрала с ДТП пострадавшего Б., который впоследствии от полученных травм скончался в БСМП.;
показаниями свидетеля В. данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой стороны, в соответствии с которыми, он является собственником автомобиля № 2. ДД.ММ.ГГГГ, он в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля № 2 под управлением Б. ехал по дороге <данные изъяты> со стороны <адрес>. В автомобиле также в качестве пассажира ехал Е., который сидел на заднем пассажирском сидении. Было темное время суток, и шел сильный снегопад. Дорожное покрытие представляло собой снежный накат. Около 19 часов 00 минут они ехали по 37 км указанной дороги. В виду сложных дорожных условий их автомобиль стало заносить, в результате чего вынесло на встречную полосу движения, где автомобиль столкнулся с ехавшим во встречном направлении автомобилем № 3.. После столкновения их автомобиль немного развернуло, и он встал на встречной полосе под углом в направлении обочины и дороги в направлении <адрес>. Автомобиль № 3., проехав метров 20, съехал в правый придорожный кювет. Б. не глуша двигатель и не выключая свет фар (ближний), включил аварийную сигнализацию. Далее они втроем вышли из автомобиля и прошли до автомобиля № 3.. Потом стали возвращаться к автомобилю № 2, чтобы посмотреть повреждения на нем. Вперед ушли Б. и водитель № 3.. Е. шел сзади. Б. и Г. зашли за автомобиль обходя автомобиль с левой стороны, то есть со стороны обочины. Он поравнявшись с левой задней частью автомобиля, увидел, что Б. стоит по правой передней стороне автомобиля № 2 и смотрит на повреждения автомобиля от столкновения с автомобилем № 3.. Одновременно увидел, что со стороны <адрес> подъезжает автомобиль № 1., на котором был включен ближний свет фар. Скорость его была около 60 км/ч. Он увидел его в последний момент, и что-либо крикнуть не успел. Далее автомобиль № 1. наехал на Б. и стал далее боком проезжать вдоль автомобиля № 2 до полной остановки. Одновременно он услышал крик Б. Обежав автомобиль № 2 спереди он увидел, что с правой его боковой стороны по правому заднему углу на спине лежит Б. головой в направлении <адрес>. Перед ним находился автомобиль № 1.. По внешнему виду было видно, что у Б. имелись тяжелые телесные повреждения. Б. находился в сознании. С вышедшим водителем автомобиля № 1. он не разговаривал. Ему показалось, что он вел себя как-то неадекватно, вел себя безучастно. К пострадавшему он не подходил, открыл капот и стал ковыряться с проводкой, так как у него перестал гореть свет фар. На автомобиле № 1. была разбита правая передняя фара и помято правое переднее крыло. Знак аварийной остановки после столкновения с автомобилем № 3. они выставить не успели, так как сперва пошли смотреть, не пострадал ли водитель указанного автомобиля. В дальнейшем знаки аварийной остановки ими были выставлены. Скорая помощь приехала минут через 50 и забрала с ДТП пострадавшего Б.., который впоследствии от полученных травм скончался в БСМП. В произошедшем ДТП и получении в нем тяжких телесных повреждений Б. считает виновным водителя автомобиля № 1. Ракова, который мог и должен был своевременно обнаружить находящийся на его полосе движения автомобиль № 2 с включенным светом фар и аварийной сигнализацией и должен был путем своевременного принятия торможения остановить свой автомобиль, как и мог объехать автомобиль № 2 по встречной полосе движения, которая была свободна. Место ДТП представляет собой прямой участок автодороги (т. № 1 л.д. 120-122);
показаниями свидетеля Г., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой стороны, в соответствии с которыми, он управляя автомобилем № 3., ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 двигался по своей полосе движения в сторону <адрес>. На 37 км автодороги <данные изъяты> он увидел, что едущий во встречном направлении метрах в 100 автомобиль № 2 стало мотать из стороны в сторону. Он снизил скорость до 40 км/ч. Автомобиль № 2 выехал на его полосу встречного движения, и его стало разворачивать. Он как мог прижался к обочине, но столкновения автомобилей избежать не удалось. Далее его автомобиль, проехав немного вперед съехал задней частью в правый придорожный кювет, где встал, светя фарами на дорогу. Автомобиль № 2 стоял на его полосе движения метрах в 30 и был под углом в направлении обочины <адрес>. От автомобиля № 2, на котором горела аварийная сигнализация и свет фар подошли трое мужчин, которые поинтересовались не пострадал ли он. Он ответил им, что не пострадал. Далее указанные мужчины быстро осмотрели его автомобиль, и пошли к своему автомобилю. Он решил пойти с ними. Впереди его шел водитель № 2, затем он, а следом двое других мужчин. Водитель № 2 взял в салоне фонарик, и обойдя автомобиль спереди, стал осматривать правое крыло автомобиля. В это время метров за 100 он увидел со стороны <адрес> приближавшийся автомобиль. Автомобиль ехал не быстро и он не придал этому значения, так как подумал, что водитель приближающегося автомобиля объедет автомобиль № 2 по встречной полосе, которая была свободна. Водитель № 2 также не мешал проезду, так как стоял у автомобиля. Далее он увидел, что автомобиль, ехавший со стороны <адрес>, оказавшийся № 1. на скорости 40-50 км/ч въехал в правую сторону автомобиля № 2, и стал далее по правому боку проезжать вдоль нее, прижав при этом водителя автомобиля № 2. Он услышал сильный крик. Доехав до конца автомобиля № 2, автомобиль № 1. остановился. Они побежали посмотреть, что произошло с водителем № 2. Водитель № 2 лежал на спине головой в направлении <адрес> и было видно, что он сильно пострадал. Говорил, что у него болит спина, и он не может пошевелить ногами. Ему вызвали скорую помощь, которая увезла его по приезду. Позже узнал, что водитель автомобиля № 2 умер в больнице. В произошедшем столкновении автомобилей № 1. и автомобиля № 2, и гибелью водителя автомобиля № 2, считает виновным водителя № 1., который должен был и мог своевременно обнаружить аварийную сигнализацию, горящую на автомобиле № 2, стоящего на его полосе движения, и принять меры к избежанию столкновения, или объехать его по встречной полосе движения, которая была свободна (т. № 1 л.д. 123-124);
показаниями Свидетеля Д.. пояснившего, что у него в собственности имеется автомобиль № 1., который он продал в 2006 г. Ж.. Автомобиль не был снят с учета в ОГИБДД, поскольку в течение всего 2006 г. он проверялся по базе. В последующем Ж. заверила его, что она сняла автомашину с учета в ОГИБДД. После того, как ему стали приходить уведомления об уплате транспортного налога, он узнал, что Ж. продала автомашину ранее ему не известному Ракову Б.А., и так как доверенность выданная им на ее имя допускала право передоверия, она также оформила доверенность на Ракова Б.А. С предъявленным к нему, как собственнику автомашину гражданским иском не согласен, так как он принимал все возможные меры для снятия автомашины с учета в ОГИБДД, отношения к произошедшему он не имеет, Ракову Б.А. автомашину не продавал.;
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано сообщение о ДТП на 37 км автодороги <данные изъяты> Имеются пострадавшие (т. № 1 л.д. 9);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксировано обращение Б. в БСМП <данные изъяты> со множественными травмами, полученными в результате ДТП (т. № 1 л.д. 12);
-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ,в котором указано, что Б.., госпитализированный в БСМП <данные изъяты> со множественными травмами, полученными в результате ДТП, скончался (т. № 1 л.д. 13);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП,в котором описано место происшествия - обстановка на 37 км автодороги <адрес>, где было совершено столкновение трех транспортных средств (т. № 1 л.д. 14-16);
- протоколом осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы иные обстоятельства указанного ДТП (т. № 1 л.д. 17-18);
- протоколом осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы иные обстоятельства указанного ДТП (т. № 1 л.д. 19-20);
- исковым заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ,в котором она просит взыскать с Ракова Б.А. причиненный ей моральный вред в в размере 1 000 000 руб. (т. № 1 л.д. 115);
- заключением эксперта <данные изъяты>, в котором указано, что у Б. установлены телесные повреждения, в том числе сочетанная тупая травма груди, таза и правой верхней конечности с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения у Б. могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1 л.д. 135-146);
- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которого водитель автомобиля № 1. Раков Б.А. имел техническую возможность избежать наезда на автомобиль № 2 при данных условиях, то есть в случае включенной аварийной сигнализации, но без выставленного знака аварийной остановки перед автомобилем № 2 а также наезда на Б..; действия водителя Ракова Б.А. его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 (ч.2) ПДД (т. № 1 л.д. 177-181).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, уличающим подсудимого в совершении преступления, и в своей совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности Ракова Б.А.
Суд приходит к выводу, что смерть Б. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Раковым Б.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда, хотя скорость движения транспортного средства Ракова Б.А. не превышала установленного правилами дорожного движения ограничения, но она была выбрана без учета дорожных и метеорологических условий, то есть с нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Суд критически относится к показаниям Ракова Б.А., в части отрицания им наличия работающей аварийной сигнализации на автомашине № 2, расценивая их как способ защиты. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Е., В. и Г., которые указали, что автомашина № 2 после первого ДТП стояла с работающей аварийной сигнализацией и включенным ближним светом фар. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с представленными письменными доказательствами.
Суд квалифицирует действия Ракова Б.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом суд учитывает, что преступление совершено в форме преступной небрежности, поскольку Раков Б.А. не предвидел наступления общественно-опасных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности Ракова Б.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, суд признает Ракова Б.А. вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ракова Б.А. по делу, суд признаёт: <данные изъяты>
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ракову Б.А.
При решении вопроса о возможности назначения Ракову Б.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующегося неосторожной формой вины. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без реального отбывания назначаемого ему наказания, что будет отвечать целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
При определении размера дополнительного наказания суд учитывает тяжесть наступления последствий и то, что транспортное средство не является источником дохода подсудимого.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимым Раковым Б.А. преступления, суд в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает целесообразным возложить на него в течение испытательного срока выполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; являться на регистрацию в указанный орган.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
А. заявлен гражданский иск о солидарном взыскании о Ракова Б.А. и собственника автомобиля № 1. - Д. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Раков Б.А. гражданский иск А. признал частично, Д. гражданский иск не признал в связи с тем, что автомашина была им продана в 2006 г.
Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер причиненных А. нравственных страданий и переживаний, связанных с потерей супруга, нарушение подсудимым требований ПДД РФ, суд полагает обоснованными требования А. о взыскании с Ракова Б.А. денежной компенсации морального вреда, однако полагает, что заявленный размер компенсации завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, имущественного и семейного положения подсудимого, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Ракова Б.А. в пользу А. в сумме 450 000 рублей. Надлежащим ответчиком по заявленному А. гражданскому иску является подсудимый Раков Б.А., поскольку он управлял транспортным средством № 1. по генеральной доверенности на право управления транспортным средством, то есть на законных основаниях. Оснований для возложения на Д. солидарной обязанности по возмещению потерпевшей компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в иске к Д. надлежит отказать.
Процессуальные издержки по плате труда адвоката Фотеско М.Ю. в сумме 1969 руб. 28 коп. отнести на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ракова Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ракову Б.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ракова Б.А. следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; являться на регистрацию в указанный орган.
Зачесть Ракову Б.А. в срок отбытия наказания время <данные изъяты> с 18.11.2010 г. по 10.12.2010 г.
Меру пресечения Ракову Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Применить к Ракову Б.А. <данные изъяты>
Гражданский иск А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Ракова Б.А. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей. В остальной части иска и в иске к Д. отказать.
Процессуальные издержки по плате труда адвоката Фотеско М.Ю. в сумме 1969 руб. 28 коп. отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.А. Михеева