Именем Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
поселок Пряжа 13 октября 2010 года
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кемпинен И.С.,
при секретаре Арефьевой М.В.,
с участием истца Никутьевой А.И., представителей истца - Перерва И.Н., Никутьева С.В.,
ответчика Телькинен Е.В., представителя ответчика - Кушнира Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никутьевой А.И. к Телькинен Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе представителя истца Перерва И.Н. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Шахника С.Г. от 27 июля 2010 года,
у с т а н о в и л:
Никутьева А.И. обратилась в суд с иском к Телькинен Е.В. по тем основаниям, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица, являющаяся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являющаяся соседкой к ее участку, перенесла забор, ограничивающий её земельный участок на земельный участок истицы. Все переговоры и попытки мирно уладить возникший между ними конфликт, результата не дали. В связи с чем истица просит обязать ответчика восстановить границы земельного участка путем переноса забора в соответствии с конфигурацией и координатами, указанными в плане на земельный участок.
В судебном заседании 02.07.2010 года представителем Никутьевой А.И. - Перерва И.Н., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Перерва И.Н. просил обязать ответчика прекратить нарушение права истицы на пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и снести за его счет забор, неправомерно возведенный на земельном участке истицы.
В судебном заседании истица Никутьева А.И. и её представители Филатов К.С. и Никутьева Н.А., действующие на основании доверенности, изменённые исковые требования поддержали. Пояснили, что в настоящее время право истицы на пользование своим земельным участком нарушается, так как забор, ограничивающий его от соседнего, был перенесен ответчицей более чем на 50 см., практически по всей своей длине. Представили чертёж, на котором изобразили местоположение перенесенного забора относительно границ земельных участков. Просили заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчица Телькинен Е.В. и её представитель Кушнир Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, указали, что забор, располагающийся между земельными участками истицы и ответчицы, был возведен летом 1996 года ещё до приобретения земельного участка Никутьевой А.И., и с тех пор никаким изменениям не подвергался. Наоборот, при установке забора небольшая часть земельного участка ответчицы отошла к земельному участку при <адрес>, с целью более удобного его использования. Пояснили, что летом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Никутьевой А.И. проводилась проверка соблюдения земельного законодательства на смежных участках истицы и ответчицы, которая каких - либо нарушений не выявила. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица - Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Евсеева Т.А., действующая на основании доверенности, полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку границы земельных участков сторон в соответствии с действующим законодательством не установлены, следовательно, невозможно определить имеет ли место нарушение прав истицы. Дополнительно пояснила, что планы земельных участков, имеющиеся на руках у сторон, составленные в соответствии с действовавшим в 90-е годы законодательством, не могут рассматриваться в настоящее время как документ, определяющий границы земельных участков.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Никутьевой А.И. отказано.
С таким решением не согласен представитель истицы Перерва И.Н. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Кроме того, при разрешении дела не применены нормы закона, подлежащие применению. Судом не принят во внимание тот факт, что с момента установления границ земельного участка истицы, никаких иных работ по изменению или уточнению границ земельного участка истицы или ответчицы не производилось, а, следовательно, конфигурация смежной границы земельных участков истицы и ответчицы не изменялась в установленном законом порядке. Судом вместо спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, рассматривался спор об установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика. С требованием об установлении или определении смежной границы истица не обращалась. Судом также не было вынесено соответствующего мотивированного определения об отказе в проведении экспертизы, а в обжалуемом решении такое ходатайство стороны истца вообще не отражено, как не отражены и мотивы, по которым в удовлетворении такого ходатайства было отказано. Таким образом, суд лишил сторону истца права представить соответствующие доказательства нарушения права пользования земельным участком. Более того, судом не дана соответствующая оценка показаниям свидетелей, подтвердивших факт установления ответчицей забора на территории земельного участка истицы.
Возражений ответчика на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель истицы - Перерва И.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал свою жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Истица Никутьева А.И. и её представитель Никутьев С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу Перерва И.Н. поддержали, настаивали, что ответчиком Телькинен Е.В. допущено нарушение прав Никутьевой А.И. путем перенесения забора вглубь участка истицы с уменьшением его площади.
Ответчица Телькинен Е.В. и ее представитель Кушнир Д.А. в судебном заседании указали о своем согласии с решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 27.07.2010 года, возражали против удовлетворения жалобы представителя истца Перерва И.Н.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Г., В., Б., А., Ж.., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки.
В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Согласно п.п.7, 8 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В силу ч. 1 ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, Никутьева А.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Д. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: РК, <адрес>. На земельном участке расположено здание - жилой <адрес>. В настоящее время земельному участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д. №), типовым договором купли продажи (л.д.№), планом участка (л.д.№), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№).
С земельным участком истицы граничит земельный участок Телькинен Е.В., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В настоящее время земельному участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№).
Границы между участками в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, следовательно, определены сторонами условно, согласно ранее сложившемуся порядку пользования.
По утверждению истицы, ответчицей был самовольно возведен забор, который постоянно передвигался. На месте забора ранее была канава и в связи с тем, что канавы нет, происходит заболачивание участка.
Согласно кадастровым выпискам о земельных участках, принадлежащих истице и ответчице, границы земельных участков сторонами в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. №).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца действиями ответчика.
Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление рассматриваемого иска является преждевременным, так как предшествует самому факту установления границ земельного участка.
При указанных обстоятельствах, поскольку границы участков не определены, вывод мирового суда об отказе в удовлетворении исковых требований Никутьевой А.И. является правильным и обоснованным.
Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, так они основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, а также опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы апелляционной жалобы Перерва И.Н. аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им дана должная оценка.
Ссылку апелляционной жалобы Перерва И.Н. на нарушение мировым судьей порядка вынесения определения об отказе в проведении экспертизы судья апелляционной инстанции находит несостоятельной. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), судьей на месте определено отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом, как видно из ходатайства о назначении экспертизы (л.д.№), под видом проведения указанного процессуального действия сторона истца имела намерение определить местоположение границ земельных участков.
Показания свидетелей Г., В., Б. о том, что забор, отграничивающий участки Никутьевых и Телькинен, был передвинут вглубь участка истца, не имеют правого значения для разрешения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Шахника С.Г. от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Никутьевой А.И. к Телькинен Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Никутьевой А.И. - Перерва И.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.С. Кемпинен
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2010г.