об изменении решения мирового судьи по иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг



Мировой судья судебного участка №1 Кондопожского района

Республики Карелия Бахорина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 06 декабря 2010 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., с участием ответчиков - Степановой Р.И., Авксентьевой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вега-Союз» к Степановой Р.И., Сорокиной С.О., Бородиной Т.О., Авксентьевой Н.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционным жалобам Степановой Р.И., Авксентьевой Н.Э. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района, от 20 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вега-Союз» обратилось к мировому судье с иском к Степановой Р.И., Сорокиной С.О., Бородиной Т.О., Авксентьевой Н.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 11 815 руб. 92 коп. и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «Вега-Союз», являясь управляющей организацией, осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги на основании постановлений <данные изъяты> Ответчикам были направлены счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2007 г. по январь 2010 г., однако до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель ООО «Вега-Союз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены.

Решением мирового судьи от 20.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Вега-Союз» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и расходы по оплате государственной пошлины соответственно:

со Степановой Р.И. - 1 181 руб. 60 коп. и 47 руб. 18 коп.;

с Николаевой С.О. - 2 277 руб. 18 коп. и 91 руб. 08 коп.;

с Бородиной Т.О. - 2 363 руб. 18 коп. и 94 руб. 48 коп.;

с Авксентьевой Т.О. - 5 907 руб. 96 коп. и 236 руб. 32 коп.

С таким решением не согласны ответчики Степанова Р.И. и Авксентьева Н.Э., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что не проживают в указанной квартире, хотя в ней и зарегистрированы.

Представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчики Николаева (Сорокина) С.О. и Бородина Т.О. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчики Степанова Р.И. и Авксентьева Н.Э. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснив также, что услуги оказываются ответчиком ненадлежащим образом, размер задолженности рассчитан истцом произвольно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Степанова Р.И. является её нанимателем. Дееспособными членами семьи нанимателя являются Николаева (Сорокина) С.О., Бородина Т.О. и Авксентьева Н.Э.

Согласно статьям 153 и 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, следует, что наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют в многоквартирном доме независимо от факта пользования жилыми помещениями оплачивают коммунальные услуги, при этом возможность освобождения граждан от платы за отдельные виды коммунальных услуг предусмотрена жилищным кодексом в связи с временным отсутствием таких граждан.

Изложенное означает, что вывод мирового судьи о том, что факт не проживания ответчиков по адресу <адрес> не освобождает их от установленной законом обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, является правильным.

Согласно расчета, задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги образовалась в период с декабря 2007 г. по январь 2010 г. и составляет 11 815 руб. 92 коп. (л.д. 6-7).

Доводы ответчиков об обоснованности неоплаты выставляемых за коммунальные услуги счетов, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда.

Вместе с тем, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что жилой <адрес> был признан аварийным в 2004 году. Указанное обстоятельство подтверждено <данные изъяты> (л.д. 149).

Согласно пункта 2 действовавшего в то время Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 № 552, дома (жилые помещения), находящиеся в аварийном состоянии, признаются непригодными для проживания.

На основании п. 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28.01.2006 в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, частью 2 статьи 66 ЖК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

С учётом того, что ответчики зарегистрированы в квартире, для проживания непригодной, достоверно свидетельствует о неисполнении наймодателем установленных законодательством обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии обязанности ответчиков оплачивать услуги «содержание жилья» и «капитальный ремонт», которые фактически ответчикам не предоставляются.

Изложенное означает обязанность суда изменить решение мирового судьи и исключить начисления за указанные услуги из размера подлежащей к оплате суммы задолженности.

Таким образом, к взысканию с ответчиков подлежит 1363 рубля 22 копейки (11 815,92 руб. начисленной задолженности (л.д. 7-8) - 7 311,12 руб. за содержание жилья - 3 141,58 за капитальный ремонт). В соответствии с частью 3 статьи 69 ЖК РФ указанная сумма подлежит к взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, судебные расходы, понесённые ООО «Вега-Союз» по гражданскому делу подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей к взысканию государственной пошлины составляет 400 рублей, по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, от 20 мая 2010 года по иску ООО «Вега-Союз» к Степановой Р.И., Сорокиной С.О., Бородиной Т.О., Авксентьевой Н.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг изменить.

Взыскать солидарно со Степановой Р.И., Николаевой (Сорокиной) С.О., Бородиной Т.О., Авксентьевой Н.Э. в пользу ООО «Вега-Союз» 1363 рубля 22 копейки, в счет возврата госпошлины по 100 рублей с каждого.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.Ю. Прохоров