Мировой судья судебного участка Пряжинского района
Республики Карелия И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
посёлок Пряжа 06 декабря 2010 года
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., с участием ответчиков - Акимова В.И., Акимовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вега-Союз» к Акимову В.И., Акимовой Т.Ф., Акимову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Акимовой Т.Ф. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вега-Союз» обратилось к мировому судье с иском к Акимову В.И., Акимовой Т.Ф., Акимову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 13 969 руб. 67 коп. и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «Вега-Союз», являясь управляющей организацией, осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги на основании постановлений <данные изъяты>. Ответчикам были направлены счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2007 г. по февраль 2010 г., однако до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.
В судебное заседание представитель ООО «Вега-Союз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. В пользу ООО «Вега-Союз» с Акимова В.И., Акимовой Т.Ф, Акимова А.В. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13 969 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 186 рублей 26 копеек с каждого.
С таким решением не согласна ответчица Акимова Т.Ф, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «Вега-Союз» ненадлежащим образом оказывает коммунальные услуги, обращает внимание суда на то обстоятельство, что дом является аварийным.
Представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчик Акимов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчики Акимов В.И., Акимова Т.Ф. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснив также, что услуги оказываются ответчиком ненадлежащим образом, размер задолженности рассчитан истцом произвольно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Акимов В.И.. является её нанимателем. Дееспособными членами семьи нанимателя являются Акимова Т.Ф и Акимов А.В.
Согласно статьям 153 и 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с подпунктом «а» пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Таким образом, именно управляющая организация вправе требовать от собственника жилого помещения внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно расчета, задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги образовалась в период с декабря 2007 г. по февраль 2010 г. и составляет 13 969 руб. 67 коп. (л.д. 12-14).
Доводы ответчиков об обоснованности неоплаты выставляемых за коммунальные услуги счетов, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда.
Вместе с тем, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что жилой <адрес> был признан аварийным в 2004 году. Указанное обстоятельство подтверждено <данные изъяты> (л.д. 49).
Согласно пункта 2 действовавшего в то время Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 № 552, дома (жилые помещения), находящиеся в аварийном состоянии, признаются непригодными для проживания.
На основании п. 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28.01.2006 в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, частью 2 статьи 66 ЖК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
С учётом того, что ответчики зарегистрированы в квартире, для проживания непригодной, достоверно свидетельствует о неисполнении наймодателем установленных законодательством обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии обязанности ответчиков оплачивать услуги «содержание жилья» и «социальный найм», которые фактически ответчикам не предоставляются.
Изложенное означает обязанность суда изменить решение мирового судьи и исключить начисления за указанные услуги из размера подлежащей к оплате суммы задолженности.
Таким образом, к взысканию с ответчиков подлежит 8078 рублей 78 копеек (13969,67 руб. начисленной задолженности (л.д. 12-14) - 4021,46 руб. за содержание жилья - 1869,83 за социальный найм). В соответствии с частью 3 статьи 69 ЖК РФ указанная сумма подлежит к взысканию с ответчиков солидарно.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, судебные расходы, понесённые ООО «Вега-Союз» по гражданскому делу подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей к взысканию государственной пошлины составляет 400 рублей, по 133 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Вега-Союз» к Акимову В.И., Акимовой Т.Ф., Акимову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг изменить.
Взыскать солидарно с Акимова В.И., Акимовой Т.Ф., Акимова А.В. в пользу ООО «Вега-Союз» 8078 рублей 78 копеек, в счёт возврата госпошлины по 133 рубля 33 копейки с каждого.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой Т.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.Ю. Прохоров