об изменении решения мирового судьи по иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг



Мировой судья судебного участка Пряжинского района

Республики Карелия И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 06 декабря 2010 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., с участием ответчиков - Акимова В.И., Акимовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вега-Союз» к Акимову В.И., Акимовой Т.Ф., Акимову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Акимовой Т.Ф. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вега-Союз» обратилось к мировому судье с иском к Акимову В.И., Акимовой Т.Ф., Акимову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 13 969 руб. 67 коп. и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «Вега-Союз», являясь управляющей организацией, осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги на основании постановлений <данные изъяты>. Ответчикам были направлены счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2007 г. по февраль 2010 г., однако до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель ООО «Вега-Союз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. В пользу ООО «Вега-Союз» с Акимова В.И., Акимовой Т.Ф, Акимова А.В. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13 969 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 186 рублей 26 копеек с каждого.

С таким решением не согласна ответчица Акимова Т.Ф, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «Вега-Союз» ненадлежащим образом оказывает коммунальные услуги, обращает внимание суда на то обстоятельство, что дом является аварийным.

Представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик Акимов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики Акимов В.И., Акимова Т.Ф. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснив также, что услуги оказываются ответчиком ненадлежащим образом, размер задолженности рассчитан истцом произвольно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Акимов В.И.. является её нанимателем. Дееспособными членами семьи нанимателя являются Акимова Т.Ф и Акимов А.В.

Согласно статьям 153 и 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с подпунктом «а» пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Таким образом, именно управляющая организация вправе требовать от собственника жилого помещения внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно расчета, задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги образовалась в период с декабря 2007 г. по февраль 2010 г. и составляет 13 969 руб. 67 коп. (л.д. 12-14).

Доводы ответчиков об обоснованности неоплаты выставляемых за коммунальные услуги счетов, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда.

Вместе с тем, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что жилой <адрес> был признан аварийным в 2004 году. Указанное обстоятельство подтверждено <данные изъяты> (л.д. 49).

Согласно пункта 2 действовавшего в то время Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 № 552, дома (жилые помещения), находящиеся в аварийном состоянии, признаются непригодными для проживания.

На основании п. 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28.01.2006 в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, частью 2 статьи 66 ЖК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

С учётом того, что ответчики зарегистрированы в квартире, для проживания непригодной, достоверно свидетельствует о неисполнении наймодателем установленных законодательством обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии обязанности ответчиков оплачивать услуги «содержание жилья» и «социальный найм», которые фактически ответчикам не предоставляются.

Изложенное означает обязанность суда изменить решение мирового судьи и исключить начисления за указанные услуги из размера подлежащей к оплате суммы задолженности.

Таким образом, к взысканию с ответчиков подлежит 8078 рублей 78 копеек (13969,67 руб. начисленной задолженности (л.д. 12-14) - 4021,46 руб. за содержание жилья - 1869,83 за социальный найм). В соответствии с частью 3 статьи 69 ЖК РФ указанная сумма подлежит к взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, судебные расходы, понесённые ООО «Вега-Союз» по гражданскому делу подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей к взысканию государственной пошлины составляет 400 рублей, по 133 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Вега-Союз» к Акимову В.И., Акимовой Т.Ф., Акимову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг изменить.

Взыскать солидарно с Акимова В.И., Акимовой Т.Ф., Акимова А.В. в пользу ООО «Вега-Союз» 8078 рублей 78 копеек, в счёт возврата госпошлины по 133 рубля 33 копейки с каждого.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.Ю. Прохоров