<данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
посёлок Пряжа 07 декабря 2010 года
Пряжинский районный суд РК в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» - Ермолаева С.А., представителя ответчика Ильиной О.В. - Вуоримаа Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Плеханову Г.А., Ильиной О.В., Территориальному управлению Росимущества в Республике Карелия о взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района, от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Плеханову Г.А., Ильиной О.В. по тем основаниям, что между ОАО «Россельхозбанк» и Плехановым Г.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. С января 2010 года Плехановым Г.В. условия договора в части возврата денежных средств не исполняются. Способом обеспечения обязательства по возврату кредита является договор поручительства, заключенный между ОАО «Россельхозбанк и Ильиной О.В. Просит взыскать солидарно с Плеханова Г.В. и Ильиной О.В. денежные средства в размере 42389,89 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 90-91) произведена замена умершего ответчика Плеханова Г.А. на Территориальное управление Росимущества в Республике Карелия.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. С таким решением не согласен истец - ОАО «Россельхозбанк», в направленной в суд апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
В судебном заседании представитель истца Ермолаев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Ильиной О.В. - Вуоримаа Д.Ю. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в Республике Карелия Ломакина О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи полагала законным и обоснованным. Пояснила, что Территориальное управление Росимущества является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, наследственного дела №, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Плехановым Г.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 6-15), согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между ОАО «Россельхозбанк» и Ильиной О.В. был заключен договор поручительства физического лица (л.д. 18-24) Ильина О.В. обязалась в полном объеме отвечать за исполнение Плехановым Г.А. обязательств по кредитному договору №.
Плехановым Г.А. свои обязанности по кредитному договору № выполнены не были, размер подлежащей к солидарному взысканию задолженности с Плеханова Г.А. и Ильиной О.В., согласно представленному истцом расчету, составил 42389,89 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что Плеханов Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 90-91) произведена замена ненадлежащего ответчика Плеханова Г.А. на Территориальное управление Росимущества в Республике Карелия. Вопрос об отказе от исковых требований к Плеханову Г.А. и о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 41 ГПК РФ судом первой инстанции на обсуждение не ставился и разрешен не был.
Оценивая обоснованность выводов мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Согласно указанной норме ГПК, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
На основании статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, исковые требования к должнику Плеханову Г.А. удовлетворению не подлежали в связи с утратой им гражданской правоспособности.
В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.
Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.
Поскольку согласия Ильиной О.В. отвечать за нового должника из договора поручительства и материалов дела не усматривается, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ней.
Из материалов дела следует, что Плеханову Г.А. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты>
При этом наследников, принявших наследство или изъявивших желание его принять, в судебном заседании не установлено и не усматривается из материалов наследственного дела. Согласно заявлению сестры наследодателя - И. (л.д. 66), от своей доли в наследственном имуществе она отказалась.
На основании части 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 5.3.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с выморочным имуществом, ответчиком является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества).
Право кредитора предъявить иск об обращении взыскания на выморочное имущество (статья 1151 и пункт 3 статьи 1175 ГК РФ) не тождественны обязанности Территориального управления Росимущества отвечать по обязательствам умершего должника, не имеющего наследников.
С изложенного, а также того обстоятельства, что на основании части 2 статьи 322 ГПК РФ В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, в удовлетворении исковых требований к Управлении Росимущества также отказано правомерно.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» к Плеханову Г.А., Ильиной О.В., Территориальному управлению Росимущества в Республике Карелия о взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное определение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 15 декабря 2010 года.