Мировой судья судебного участка
Пряжинского района
Шахник С.Г.
Дело № 11-24/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года поселок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Чуровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байкова И.А. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Байкова И.А. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Байков И.А. обратился в суд с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на земельный участок по тем основаниям, что с 1962 года он вместе со своей семьей проживает в <адрес> Наряду с домом по указанному адресу, с 1966 года они постоянно пользовались земельным участком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отец истца подарил ему дом на основании договора. Участком, расположенным справа от дома, они продолжали пользоваться: возделывали землю, садили овощные культуры, поддерживали в должном состоянии. При обращении в Администрацию Пряжинского национального муниципального района по вопросу предоставления указанного земельного участка в собственность был получен отрицательный ответ. Поскольку истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, не являясь при этом собственником участка, он считает, что приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В связи с изложенным, Байков И.А. просил признать за ним право собственности на земельный участок <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрация Пряжинского городского поселения и Администрация Эссойльского сельского поселения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель - Ильницкая Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать за истцом право собственности на земельный участок, <данные изъяты> в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика - Администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что спорный земельный участок не определен на местности, не определены его границы, не присвоен кадастровый номер участка. Ранее истец в Администрацию по вопросам приобретения земельного участка не обращался. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставили удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда.
Представители третьих лиц - Администрации Пряжинского городского поселения и Эссойльского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 25.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Байкову И.А. отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что границы и площадь земельного участка определены, постановка земельного участка на кадастровый учет не возможна, так как у Байкова И.А. нет правоустанавливающих документов на земельный участок, что и послужило основанием обращения в суд за признанием права собственности. Условия для признания права собственности в силу приобретательной давности истцом выполнены в полном объеме. Нормы гражданского законодательства не содержат условий об обязанности заявителя предоставить дополнительные документы или провести дополнительные работы по оформлению недвижимого имущества. Предварительная постановка недвижимого имущества не является необходимым условием приобретения права частной собственности на этот объект в силу приобретательной давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Дополнил, что вероятно, его отец без разрешения не стал бы обрабатывать земельный участок. Ему известно, что земельный участок являлся государственной собственностью. Плату за землю он не вносил.
Представитель ответчика - Федорова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что они не оспаривают давность, непрерывность, открытость владения истцом спорным земельным участком, однако возражают против признания за истцом права собственности на земельный участок. Поскольку истцом не выполнены кадастровые работы, в настоящее время невозможно идентифицировать спорный земельный участок, право собственности на который просит признать истец.
Представитель третьего лица - Администрации Эссойльского сельского поселения, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что они не располагают сведениями о наличии у Байкова И.А. на праве собственности иных земельных участков, кроме земельного участка, <данные изъяты>
Третьи лица - Управление Федерального агентства регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрация Пряжинского городского поселения своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что истец с 1990 года пользуется земельным участком, <данные изъяты>. Данный земельный участок был занят в 1966 году отцом истца -А. с целью посадки сельскохозяйственных культур. На указанном земельном участке истец ежегодно производит посадку картофеля, овощных культур для нужд семьи. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственников имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, в силу ст. 234 ГК РФ, право приобретательной давности может возникнуть у лица только при наличии в совокупности пяти условий владения: гражданин не является собственником имущества, добросовестность, открытость, непрерывность владения имущества как своим собственным в течение 15 лет.
Одним из обязательных условий применения ст. 234 ГК РФ, как отмечено выше, является добросовестность владения, которая означает, что владелец, в момент приобретения не знал и не мог знать действительного собственника имущества и извинительно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, с достаточными причинами полагает, что то основание, по которому к нему попало имущество, дает ему право собственности на него.
Все иные земельные участки, кроме, находящихся в частной собственности, в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. До 1991 года, согласно Конституции СССР от 07.10.1977 года, единственным собственником земли являлось государство. Передача земельных участков в собственность граждан и юридических лиц стала возможна лишь с 01 января 1991 г. с принятием Закона РСФСР от 27.12.1990 г. № 460-1 «Об изменениях Закона РСФСР «О земельной реформе».
Установлено, что спорный земельный участок в частную собственность граждан не передавался и является муниципальной собственностью Пряжинского национального муниципального района, что подтверждается кадастровым планом территории кадастрового квартала <данные изъяты>. Байков И.А., пользуясь спорным земельным участком с 1990 года, знал о собственнике земельного участка, что им в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, фактически истец, осуществляя с 1990 года посадку овощей на спорном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, произвел самовольное его занятие, что является обстоятельством исключающим добросовестность владения. Отсутствие претензий к Байкову И.А. со стороны собственника земельного участка по поводу его использования не превращает истца в добросовестного владельца, так как самовольное занятие участка было произведено умышленно. Доводы Байкова И.А. о том, что, по его мнению, существовало устное распоряжение, на основании которого его отец разработал земельный участок и стал выращивать на нем картофель, ничем объективным не подтверждены.
Поскольку совокупность условий владения, необходимых для возникновения права собственности в силу приобретательной давности в действиях Байкова И.А. отсутствует, оснований для удовлетворения его исковых требований к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> не имеется.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 25.10.2010 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Байкова И.А. без удовлетворения. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Байкова И.А. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на земельный участок по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байкова И.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.А. Михеева