Мировой судья судебного участка
Пряжинского района
Шахник С.Г.
Дело № 11-2/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года поселок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Чуровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Е.Ф. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Беляевой Е.Ф. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Беляева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на земельный участок по тем основаниям, что в 1980 г. ее мужу А. <данные изъяты> был предоставлен в пользование <данные изъяты> дом и прилегающий к нему участок. С 1982 г. она с супругом на выделенном участке выращивали овощи, посадили кустарники. Б. решением от 24.01.1990 г. выделил А. земельный участок <данные изъяты> 02.02.1990 г. был оформлен договор купли-продажи, 05.02.1990 г. был оформлен технический паспорт на дом. В техническом паспорте была указана площадь земельного участка - <данные изъяты> Расхождение в площади земельного участка истица пояснить затрудняется, муж с самого начала пользовался всей площадью, она была огорожена, никто претензий не предъявлял. В 1994 г. А. умер. Истица вступила в наследство. Учитывая, что истица на протяжении 28 лет добросовестно, непрерывно, открыто владела земельным участком, использовала его по целевому назначению, просила признать за ней право собственности на земельный участок <данные изъяты> в силу приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрация Эссойльского сельского поселения.
В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Нифантьевой Л.В. Представитель истицы - Нифантьева Л.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что семья всегда пользовалась земельным участком площадью <данные изъяты>., границы участка с 1990 года не изменялись, каким образом произошло увеличение площади земельного участка не знает.
Представитель ответчика - Администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве указали, что в Управление ДД.ММ.ГГГГ обратилась Нифантьева Л.В., действующая на основании доверенности от Беляевой Е.В. с заявлением государственной регистрации права собственности на земельный участок <данные изъяты> Государственная регистрация права была приостановлена в связи с расхождениями площади земельного участка в правоустанавливающих документах: решении <данные изъяты> и кадастровом паспорте земельного участка <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 19.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Беляевой Е.Ф. отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что суд ошибочно посчитал, что поскольку площадь земельного участка, выделенного А. в 1990 г. <данные изъяты> и площадь участка, владельцем которого является истица в настоящее время <данные изъяты> различны, то течение срока для давности Беляевой Е.В. началось с момента формирования данного земельного участка 06.10.2009 г. и соответственно к моменту рассмотрения дела судом не закончилось. Суд не учел, что истица добросовестно и непрерывно пользовалась земельным участком в течение более 15 лет с 1990 года. Факт увеличения площади спорного участка был документально закреплен Постановлением Администрации Пряжинского муниципального района <данные изъяты>, в котором уточнена площадь земельного участка, сформированного из земель государственной собственности с кадастровым № из категорий земель - земли населенных пунктов в размере <данные изъяты>, а также установлено разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Суд не принял во внимание, что истица <данные изъяты> имеет первоочередное право на предоставление спорного участка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представитель истицы - Нифантьева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Дополнила, что вероятно, отцу при выделении земельного участка площадью <данные изъяты> разрешили использовать часть земельного участка, расположенного на горе, в результате чего площадь участка стала составлять <данные изъяты>., которая и указана в техническом паспорте на дом. Отец при жизни огородил участок забором. Отец разработал на участке, приходящимся на гору грядки, посадил кусты смородины. Считает, что земельный участок на горе является бесхозным имуществом. Никто претензий к отцу по границам участка не предъявлял. После смерти отца земельный участок площадью <данные изъяты> в наследственную массу не включался. Полагала необходимым присоединить к общему сроку давности срок, в течение которого участком пользовался отец.
Представитель ответчика - Власов П.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что согласно решения <данные изъяты>. А. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> После смерти в 1994 г. А. истица в установленном порядке свои права на земельный участок не оформила. После смерти А. с 1994 г. никто налог за земельный участок не уплачивает, какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Основания для признания права собственности на земельный участок в соответствии со ст. 234 ГК РФ у истицы не возникли.
Третьи лица - Управление Федерального агентства регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия (далее -Управление), Администрация Пряжинского городского поселения своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в соответствии с п. 1 ст. 33, ст. 119. ЗК РФ уточненная площадь земельного участка не должна превышать площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка<данные изъяты>. Администрация Эссойльского сельского поселения в представленном отзыве полагали апелляционную жалобу истицы подлежащей удовлетворению, поскольку площадь земельного участка была уточнена постановлением <данные изъяты> Администрации Пряжинского национального муниципального района. Полагали неправомерными действия Управления, так как оснований для приостановления государственной регистрации права на согласованный земельный участок не имелось.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что решением <данные изъяты> А. был выделен земельный участок <данные изъяты> По указанному адресу А. 02.02.1990 г. в соответствии с договором купли-продажи был приобретен в собственность целый жилой дом. Согласно договору купли-продажи, жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> На земельном участке расположены: жилой дом, три дощатых сарая, два дощатых гаража. Беляева Е.Ф. являлась супругой А., что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> А. умер. Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ А., следует, что Беляева Е.Ф. в соответствии с завещанием А. является наследником жилого дома, расположенного <адрес> о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Земельный участок <данные изъяты> в наследственную массу не включался.
Из сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом <адрес> следует, что фактическая площадь земельного участка, на котором расположен дом составляет <данные изъяты> По утверждению представителя истицы супруг Беляевой Е.Ф. - А. и сама истица с 1990 года пользовались земельным участком при доме площадью <данные изъяты> При этом, часть земельного участка приходится на гору, на которой истицей и ее супругом при его жизни был разработан огород, посажены кусты смородины. Земельный участок был огорожен забором. Истица после смерти А. продолжила пользование земельным участком. В силу того, что истица открыто, непрерывно и добросовестно владела земельным участком, расположенным <адрес> площадью <данные изъяты>., которая была определена при межевании земельного участка, просил признать за ней право собственности в силу приобретательской давности. В период владения истица включила период после смерти А. по настоящее время, в также весь период владения имуществом, на основании ч. 3 ст. 234 ГК РФ А.
В силу ч.ч. 1,3 ст. 234 ГК РФ гражданин, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственников имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Таким образом, в силу ст. 234 ГК РФ, право приобретательной давности может возникнуть у лица только при наличии в совокупности пяти условий владения: гражданин не является собственником имущества, добросовестность, открытость, непрерывность владения имущества как своим собственным в течение 15 лет.
Одним из обязательных условий применения ст. 234 ГК РФ, как отмечено выше, является добросовестность владения, которая означает, что владелец, в момент приобретения не знал и не мог знать действительного собственника имущества и извинительно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, с достаточными причинами полагает, что то основание, по которому к нему попало имущество, дает ему право собственности на него.
В данном случае, истица и ее супруг при жизни пользовались земельным участком, общей площадью <данные изъяты>., из которых земельный участок площадью <данные изъяты> был предоставлен А. на законных основаниях (на основании решения <данные изъяты> от 24.01.1990 г.), остальная часть земельного участка была самостоятельно занята истицей и ее супругом, и пользование ею осуществлялось без отсутствия каких-либо на то правовых оснований.
Поскольку умерший супруг истицы при жизни пользовался земельным участком под домом площадью <данные изъяты> на законных основаниях, являясь законным владельцем данного имущества, имея право произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект, данное обстоятельство исключает его добросовестное заблуждение относительно принадлежности земельного участка указанной площади.
Истица, являясь наследником к имуществу умершего А., не может осуществлять владение для давности земельным участком площадью <данные изъяты> после открытия наследства, поскольку она осуществляет пользование земельным участком, известный собственник которого скончался, как наследственным имуществом, что также исключает ее добросовестное заблуждение относительно принадлежности земельного участка указанной площади.
Право собственности в силу приобретательной давности на остальную часть земельного участка площадью <данные изъяты> которая была самостоятельно занята истицей и ее супругом в 1990 году, также не может быть признано за истицей по следующим основаниям.
Все иные земельные участки, кроме, находящихся в частной собственности, в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. До 1991 года, согласно Конституции СССР от 07.10.1977 года, единственным собственником земли являлось государство. Передача земельных участков в собственность граждан и юридических лиц стала возможна лишь с 01 января 1991 г. с принятием Закона РСФСР от 27.12.1990 г. № 460-1 «Об изменениях Закона РСФСР «О земельной реформе».
Установлено, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> в частную собственность граждан не передавался и является государственной собственностью, что подтверждается кадастровым планом территории кадастрового квартала <данные изъяты> Истица, осуществляя с 1990 года посадку овощей и кустарников на спорном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, произвела самовольное его занятие, что является обстоятельством исключающим добросовестность владения. Отсутствие претензий к Беляевой Е.Ф. со стороны собственника земельного участка по поводу его использования не превращает истца в добросовестного владельца, так как самовольное занятие участка было произведено умышленно.
Поскольку совокупность условий владения, необходимых для возникновения права собственности в силу приобретательной давности в действиях Беляевой Е.Ф. отсутствует, оснований для удовлетворения ее исковых требований к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> не имеется.
При этом мировым судьей правильно установлено, что, несмотря на издание Администрацией Пряжинского национального муниципального района Постановления <данные изъяты> «Об уточнении площади земельного участка <адрес>», течение срока для давности владения Беляевой Е.Ф. земельным участком началось с момента формирования данного земельного участка - 06.10.2009 г. и соответственно к моменту рассмотрения дела судом не закончилось.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 19.11.2010 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Беляевой Е.Ф. без удовлетворения. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Беляевой Е.Ф. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на земельный участок по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляевой Е.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.А. Михеева