Мировой судья судебного участка Пряжинского района Шахник С.Г. Дело № 11-13/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года поселок Пряжа Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Чуровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савастьяновой М.М. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Савастьяновой М.М. к Федорову В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Савастьянова М.М. обратилась в суд с иском к Федорову В.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обвинил ее в том, что ее корова причинила повреждения его автомашине <данные изъяты>, а именно поцарапала рогами бампер и заднее правое крыло, в связи с чем, он обратился в Пряжинский РОВД с заявлением о привлечении ее к ответственности. В связи с подачей ответчиком заявления, УУМ А. брал с нее объяснения. Она своей вины не признала, была вынуждена пригласить <адрес> независимого оценщика, который сделал однозначный вывод, что данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, описанных владельцем. В связи с проведением экспертизы, она понесла материальные затраты на сумму <данные изъяты>. На основании изложенного, Савастьянова М.М. просит взыскать с Федорова В.А. причиненный ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. и судебные расходы. В процессе рассмотрения дела Савастьянова М.М. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании суда первой инстанции истица исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что экспертиза была проведена ею после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, решение о проведении экспертизы было добровольное. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он никаких претензий Савастьяновой М.М. по факту царапин на его автомашине не предъявлял, в суд с иском о возмещении ущерба не обращался. Поскольку его автомашина застрахована от ущерба, для получения страховой выплаты, ему была необходима справка из органов внутренних дел о повреждении автомобиля, в связи с чем, он вызвал сотрудников милиции. Страховая компания отказала ему в выплате возмещения. Просил в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Савастьяновой М.М. отказано. С данным решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что она в связи с обращением Федорова В.А. в дежурную часть милиции по поводу повреждения коровами его автомашины, была вынуждена обратиться к эксперту <адрес>, который подтвердил, что царапины не могли быть выполнены коровой. Если бы она не провела данную экспертизу, она была бы привлечена к ответственности и после решения страховой компании была бы наказана материально. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. По существу исковых требований полностью поддержала ранее данные пояснения, указав, что после дачи пояснений УУМ А. ДД.ММ.ГГГГ, она приняла самостоятельное решение о проведении экспертизы. Перед оплатой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ результатами проверки, проводимой УУМ, она не интересовалась. До настоящего времени ни ответчик, ни его страховая компания никаких претензий материального характера к ней не предъявляли, к административной ответственности не привлекали. После получения заключения эксперта, она его никуда не предъявляла, данное заключение нигде никем не исследовалось. Моральный вред обосновала тем, что она была вынуждена долго ждать заключение экспертизы, тратить свое личное время. Ответчик в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. По существу иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему от супруги стало известно, что корова поцарапала их автомашину. В милицию они обратились с целью получения справки о данном случае, поскольку автомашина застрахована по КАСКО. По результатам проверки по его заявлению проверка была прекращена. Данный рапорт о прекращении проверки он представил в страховую компанию для возмещения ущерба, в чем ему было отказано, поскольку случай был признан нестраховым. Больше он никуда за возмещением ущерба не обращался, претензий к истице о возмещении ущерба не предъявлял. Считает, что проведение истицей экспертизы это ее добровольное волеизъявление, а основания взыскания компенсации морального вреда являются надуманными. Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от В. в 12 час. поступило телефонное сообщение в Дежурную часть Пряжинского РОВД с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ домашний скот повредит принадлежащую им автомашину <данные изъяты>, стоявшую <адрес>. По данному факту старшим участковым уполномоченным Пряжинского РОВД А. была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было принято решение о прекращении дальнейшей проверки по материалу. ДД.ММ.ГГГГ Савастьянова М.М. самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику Б.. с целью дачи заключения о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Федорову В.А. его пояснениям. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-оценщиком Б.. была подготовлена справка-заключение, в которой эксперт пришел к выводу, что повреждения автомашины не могли образоваться при обстоятельствах, описанных владельцем автомашины <данные изъяты> За составление акта осмотра и выезд эксперта, Савастьянова М.М., согласно представленных счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ понесла материальные затраты: <данные изъяты>. - оплата услуг эксперта, <данные изъяты>. - комиссия банка, итого на общую сумму <данные изъяты> В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 45 Конституции РФ гарантировано право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и путем направления заявлений в органы внутренних дел. Мировым судьей правильно установлено, что обращение Федорова В.А. и В. в органы внутренних дел по факту повреждения автомашины <данные изъяты> не может рассматриваться как противоправное поведение. С какими-либо заявлениями в отношении Савастьяновой М.М. о возбуждении в отношении нее дел, в связи с повреждением принадлежащей ответчику автомашины в порядке гражданского, уголовного либо административного производства, Федоров В.А. не обращался. Решение о проведении экспертизы было принято Савастьяновой М.М. самостоятельно, после принятия должностным лицом органов внутренних дел решения о прекращении проверки по факту обращения Федорова В.А. Заключение эксперта никуда Савастьяновой М.М. не предъявлялось, нигде должностными лицами при принятии решения не исследовалось, процессуальные решения с учетом данного заключения уполномоченными органами не выносились. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что проведение экспертизы, стоимость которой истица предъявила ко взысканию с ответчика, обусловлено ее добровольным решением установить истину по факту повреждения автомобиля Федорова В.А., в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика является правильным. Истицей также заявлено требование о взыскании с Федорова В.А. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Установленных законом оснований для удовлетворения данного требования истицы не имеется, поскольку в силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истицей не представлено суду доказательств того обстоятельства, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы либо причинен вред принадлежащим ей нематериальным благам. Нарушений имущественных прав Савастьяновой М.М. действиями Федорова В.А. установлено не было, кроме того в данном случае Закон не связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда со случаями нарушения имущественных прав гражданина. Таким образом, мировым судьей сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Савастьяновой М.М., оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Савастьяновой М.М. к Федорову В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савастьяновой М.М. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.А. Михеева Мотивированное определение изготовлено: 08.06.2011 г.