Именем Российской Федерации АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ поселок Пряжа 02 августа 2011 года Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпинен И.С., при секретаре Голиней А.Ю., с участием представителя истца ОАО «Карельская энергосбытовая компания» - Егоровой А.А., ответчика Лукьянова Н.М., представителя ответчика Чеченковой Е.М. - адвоката Салдаевой Е.С., действующей на основании ордера, третьего лица - Струнина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к Лукьянову Н.М., Чеченковой Е.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, у с т а н о в и л: ОАО «Карельская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Лукьянову Н.М., Чеченковой Е.М. по тем основаниям, что истец с ДД.ММ.ГГГГ подает потребителям, расположенным в <адрес>, электрическую энергию. В ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, был установлен прибор учета электрической энергии марки СА4И 678 № с начальными показаниями <данные изъяты> кВт. В результате проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки выяснилось, что ответчиками при расчетах за потребленную электроэнергию использовались пятизначные показания прибора учета, при том, что установленный счетчик был шестизначный. То есть ответчики не принимали в расчет последнюю цифру показаний прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ установленный счетчик был заменен на новый марки ЦЭ 6803 в/1 №. В связи с неправильным применением ответчиками показаний прибора учета при оплате потребленной электроэнергии образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчики оплатить задолженность отказались, истец просит взыскать солидарно с Лукьянова Н.М. и Чеченковой Е.М. задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Струнин В.Н. В судебном заседании представитель истца ОАО «КЭСК» Егорова А.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчики ошибочно использовали для определения размера потребленной электроэнергии пять цифр счетчика из шести, при том, что установленный счетчик был шестизначным. В результате такой ошибки ежемесячно ответчики не доплачивали за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность. Сообщила, что до ОАО «КЭСК» в Пряжинском районе действовали разные ресурсоснабжающие организации, поставлявшие жителям района электроэнергию, в том числе и МУП «Электросеть», работниками которого установлен счетчик. Истец осуществляет снабжение электроэнергией жителей Пряжинского района с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет задолженности составлен с данного месяца. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Лукьянов Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ установил счетчик при строительстве дома. Счетчик устанавливал и подключал Струнин В.Н., который в то время работал <данные изъяты> При подключении счетчика ему было разъяснено, что показания при оплате необходимо учитывать пятизначные, последняя цифра показывает десятые доли кВт. Он ДД.ММ.ГГГГ оплачивал электроэнергию по пятизначным показаниям. В ДД.ММ.ГГГГ специалисты ОАО «КЭСК» сообщили ему об ошибках при оплате. Также в ДД.ММ.ГГГГ он поменял счетчик на электронный. Полагал, что истцом допущена ошибка, так как при перерасчете размеров потребления на шестизначные количество энергии по некоторым месяцам превышает разумные пределы. Так он не мог потратить 3600 кВт или 2700 кВт, как указано в расчете ОАО «КЭСК». Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик Чеченкова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным ответчиком Лукьяновым Н.М. Также представила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Чеченковой Е.М. - адвокат Салдаева Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что при подключении счетчика ответчикам было разъяснено, что он является пятизначным, последнюю цифру при оплате электроэнергии учитывать не надо. Данное обстоятельство также подтверждается и записями в книжке абонента, где на обложке показания счетчика при его проверке указаны пятизначным числом. Сообщила суду, что ответчики являются пожилыми людьми, проживают вдвоем и не могли потребить такое количество энергии, как это приведено в расчете. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить правило срока исковой давности к рассматриваемому спору, так как исковое заявление подано в январе 2011 года, а взыскание истец просит произвести за период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года, то есть трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с марта по декабрь 2007 года, истек. Третье лицо - Струнин В.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты>. Проводил установку счетчика в доме ответчиков и прием его в эксплуатацию. При установке прибора учета действительно указал показания счетчика в виде пятизначного числа. По какой причине это произошло, в настоящее время пояснить не может, так как данный тип счетчиков является шестизначным. Сообщил суду, что, возможно, допустил ошибку при заполнении бумаг. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Лукьянова Н.М. и Чечнковой Е.М. солидарно в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, а также в счет возврата государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласна ответчик Чеченкова Е.М. В апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты во внимание показания Лукьянова Н.М. и Струнина В.Н. о том, что на табло счетчика последняя цифра была выделена белым цветом, соответственно, согласно паспорту счетчиков электрических трехфазных индукционных № ОПТ.468.007 ПС расчет потребленной электроэнергии должен был рассчитываться без учета последней цифры, выделенной белым цветом. Просит решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ признать неправильным и его отменить. В Отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» просит решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик Чеченкова Е.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в апелляционном порядке в ее отсутствие. Представитель ответчика Чеченковой Е.М. - адвокат Салдаева Е.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы Чеченковой Е.М. Также пояснила, что в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей истцом не была представлена ответчикам достоверная информация о технических характеристиках электросчетчика. В связи с изложенным, взыскание с ответчиков образовавшейся по вине истца задолженности за электроэнергию со стороны истца является злоупотреблением правом. Салдаева Е.С. просила решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, в иске ОАО «Карельская энергосбытовая компания» к Лукьянову Н.М. и Чеченковой Е.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию - отказать. Ответчик Лукьянов Н.М. в суде апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи, пояснив, что своей вины в недоплате за потребленную электроэнергию не видит, производил оплату электроэнергии, исходя из пятизначных значений счетчика, как на то ему было указано работниками энергосбытовых организаций, на протяжении нескольких лет счетчик проверялся, претензий по поводу неверной оплаты ему никто не высказывал. Представитель истца ОАО «Карельская энергосбытовая компания» - Егорова А.А. в суде апелляционной инстанции указала о своем согласии с решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, просила оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Третье лицо - Струнин В.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в связи с длительным промежутком времени не помнит обстоятельств установки электросчетчика Лукьянову Н.М., а также имевшихся на счетчике пяти - или шестизначных делений для производства расчетов потребленной электроэнергии. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчиков, расположенном по адресу: <адрес>, был установлен прибор учета электрической энергии СА4 И 678 № с начальными показаниями <данные изъяты> кВт. Установку данного счетчика производил <данные изъяты> Струнин В.Н. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки выяснилось, что ответчиками при расчетах за потребленную электроэнергию использовались пятизначные показания прибора учета, при том, что установленный счетчик был шестизначный. То есть ответчики не принимали в расчет последнюю цифру показаний прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ установленный счетчик был заменен на новый марки ЦЭ 6803 №. В связи с неправильным применением ответчиками показаний прибора учета при оплате потребленной электроэнергии образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Согласно пункту 2.11 Паспорта счетчиков электрических трехфазных индукционных № ОПТ.468.007 ПС, разработанному заводом - изготовителем, в зависимости от исполнения счетчиков расход энергии учитывается в целых киловатт- часах по цифрам на барабанах в окнах щитка счетного механизма, расположенных слева от запятой. Цифры в окнах, расположенных справа от запятой и окаймленных иным цветом, показывают доли киловатт - часа, либо в целых киловатт - часах по всем окнам при отсутствии окаймленных окон и запятой на щитке счетного механизма. Расход энергии счетчиков СА3-И677, СА4-И678, СР4-679 на токи 10-40, 20-50, 30-75, 50-11 А учитываются в киловатт - часах по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма. Материалами дела подтверждено, что в доме ответчиков был установлен счетчик модели СА4-И678 на ток 50-100 А, следовательно, учет расхода электроэнергии должен был производиться ответчиками по шести цифрам в окнах счетного механизма. Кроме того, в соответствии с поступившей по запросу суда апелляционной инстанции информацией ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно комплекту конструкторской документации ЗПТ.411.022, на основании которого на ЛЭМЗ производился выпуск типа счетчика СА4-И678 на номинальное напряжение 3х380В/220В, номинальный - максимальный ток 50-11 А, цена деления крайнего правого барабанчика счетного механизма соответствует 1 кВт. Согласно чертежу 8ПТ.863.062 на маркировку щитка, выделение рамкой крайнего правого окна и запятая, отделяющая крайний барабанчик от других барабанчиков для указанного варианта исполнения счетчика, отсутствует. Таким образом, снятие показаний учтенной электроэнергии со счетного механизма указанного варианта счетчика должно осуществляться со всех имеющихся барабанчиков, независимо от количества барабанчиков в счетном механизме (в зависимости от года выпуска мог быть установлен 5-ти или 6-ти разрядный счетный механизм). Иногда потребителей электроэнергии при снятии показаний счетчика вводит в заблуждение большой размер окна для крайнего правого барабанчика. Это сделано в технологических целях визуального контроля горизонтальных рисок на крайнем правом барабанчике, которые используются для проверки счетчика в условиях производства и к коммерческим расчетам, производимым по показаниям цифр счетного механизма, отношения не имеют. Таким образом, ответчики, добросовестно заблуждаясь относительно количества расхода электроэнергии в своем доме, систематически не доплачивали за потребленную энергию в ОАО «КЭСК». В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ). Расчет задолженности произведен истцом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составила <данные изъяты> Ответчики истцом были поставлены в известность о наличии задолженности, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и Уведомлением потребителя о задолженности ДД.ММ.ГГГГ., добровольно задолженность истцу не возместили. Согласно статьям 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что рассматриваемое исковое заявление составлено ДД.ММ.ГГГГ, поступило в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно удовлетворил заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям и отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков задолженности за период с марта 2007 года по декабрь 2007 года. Поскольку доказательств отсутствия задолженности за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено, мировой судья обоснованно взыскал с них задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Шахника С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к Лукьянову Н.М., Чеченковой Е.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чеченковой Е.М. - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.С. Кемпинен