АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации поселок Пряжа 28 октября 2011 года Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпинен И.С., при секретаре Голиней А.Ю., с участием ответчика Фотеско М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № по РК к Фотеско М.Ю. о взыскании налога, пени, штрафа, у с т а н о в и л: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Республике Карелия обратилась в суд с иском к Фотеско М.Ю. о взыскании налога, пени, штрафа, указывая, что ответчик несвоевременно представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. Декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. представлена ДД.ММ.ГГГГ при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном п. 1 ст. 229 НК РФ, чем совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 119 НК РФ. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе указанной декларации, составила <данные изъяты>. Решением Межрайонной ИФНС России № по РК от ДД.ММ.ГГГГ Фотеско М.Ю. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Фотеско М.Ю. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа не выполнила не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <данные изъяты>. Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца В. направила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что полностью поддерживает исковые требования. Ответчик Фотеско М.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что декларацию сдает в налоговый орган в <адрес>, приносит свои данные о доходах, инспекторы проверяют. Никаких замечаний ей высказано не было. Она могла ошибиться в математических расчетах, но не по заполнению декларации, в частности, как указано, не был заполнен раздел №. Но раз уж была выявлена ошибка, то сумму <данные изъяты>. она признает. Но считает, что ее вины здесь нет. Поэтому не согласна со штрафом и пени. Кроме того, пени начислены с ДД.ММ.ГГГГ, хотя ошибка была выявлена ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Фотеско М.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по РК взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. С таким решением не согласна ответчик Фотеско М.Ю. В апелляционной жалобе указывает, что согласна с решением мирового судьи в части взыскания недоимки, но полагает, что ее прямой вины в ошибке нет, поэтому просит суд от уплаты пени и штрафа ее освободить. Также просит вызвать в суд работников <адрес> МИФНС, так как именно они принимали от нее декларацию и проверяли ее. Кроме того, считает, что размер неустойки не соответствует размеру недоимки, и суд вправе был ее уменьшить. Просит решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. Возражений на апелляционную жалобу стороной истца не представлено. Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Фотеско М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала жалобу по мотивам, в ней изложенным, просила суд с учетом ее материального положения (среднемесячный доход порядка <данные изъяты>) уменьшить размер штрафа в два раза, а также снизить размер государственной пошлины до <данные изъяты> рублей. Выслушав объяснения ответчика Фотеско М.Ю., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Как предусмотрено ч.1 ст. 229 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 207 НК РФ ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. В нарушение требований ч. 1 ст. 229 НК РФ ответчиком в МИФНС России № по РК налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год представлена ДД.ММ.ГГГГ при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> руб. Просрочка исполнения обязанности по представлению Фотеско М.Ю. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год составила 180 дней и 13 месяцев, в связи с чем в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ ей был начислен штраф в размере 160% (30%+13 мес.х10%). Решением Межрайонной ИФНС России № по РК от ДД.ММ.ГГГГ Фотеско М.Ю. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Фотеско М.Ю. Инспекцией было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым налогоплательщику предложено уплатить сумму налога <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>. Требование налогового органа налогоплательщиком исполнено частично. Согласно ч. ч. 1,4 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. МИФНС России № по Республике Карелия при назначении Фотеско М.Ю. наказания не установлено смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Между тем, суд, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: признания ответчиком суммы налога в размере <данные изъяты>., личности ответчика, ее материального положения, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с Фотеско М.Ю. штрафа в два раза. Таким образом, требования МИФНС России № по Республике Карелия подлежит частичному удовлетворению. С Фотеско М.Ю. подлежит взысканию в пользу МИФНС России № по Республике Карелия задолженность по налогу на доходы с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход Пряжинского национального муниципального районагосударственная пошлина в размере <данные изъяты> Однако, исходя из имущественного положения плательщика, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ уменьшить Фотеско М.Ю. размер государственной пошлины до <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску МИФНС России № по РК к Фотеско М.Ю. о взыскании налога, пени, штрафа - изменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Фотеско М.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Карелия недоимку по налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Фотеско М.Ю. в доход Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.С. Кемпинен