Мировой судья судебного участка Пряжинского района Шахник С.Г. Дело № 11-26/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года поселок Пряжа Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к Немыкину С.М. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков, УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая службы России (далее по тексту- ФНС России) обратилась в суд с иском к Немыкину С.М. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ. Указал, что ответчик являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с долей в уставном капитале <данные изъяты>. В ходе хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> не уплачивало установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты>., в том числе по основным платежам в сумме <данные изъяты> (просроченная свыше трех месяцев - <данные изъяты> руб.), пени в сумме <данные изъяты> руб., штрафы в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3,6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ (далее по тексту - Закона о банкротстве), то есть должник имел признаки несостоятельности (банкротства). В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Немыкин С.М. не предпринял никаких мер по подаче заявления в суд о признании ООО <данные изъяты> банкротом. При этом истец полагает, что наличие вины учредителей, в том числе Немыкина С.М. в банкротстве учрежденной им организации, не подлежит сомнению. Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО <данные изъяты> банкротом. Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего А. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> конкурсным управляющим утвержден Б. Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено. На основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы в пользу А. взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника в размере <данные изъяты>. Поскольку обязательства должника по погашению расходов на процедуру банкротства возникли после признания должника, ООО <данные изъяты> банкротом, и по вине учредителей, истец полагает, что указанные расходы в сумме <данные изъяты>. являются прямым ущербом, нанесенным по вине учредителей должника и должны быть оплачены учредителем должника - Немыкиным С.М. в виде субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно размера его доли в уставном капитале общества. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Зятев Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик и его представитель - Трифонов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что вина Немыкина С.М. в банкротстве предприятия отсутствует, истцом не представлено доказательств позволяющих установить связь между противоправными действиями Немыкина С.М. и убытками, понесенными истцом. Просили в удовлетворении иска отказать. Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 08.09.2011 года в удовлетворении исковые требования ФНС России оставлены без удовлетворения. С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение о взыскании с Немыкина С.М. убытков, понесенных Уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия в сумме <данные изъяты> В жалобе указано на то, что, вина учредителя ООО <данные изъяты> Немыкина С.М. в банкротстве учрежденной им организации не подлежит сомнению, поскольку ответчик и иные учредители не предпринимали никаких мер по разрешению сложившейся на предприятии ситуации: не гасили образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденного предприятия задолженность по налогам и сборам и не исполняли нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителям предприятия-должника, при наличии признаков банкротства, обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. На основании изложенного, полагали, что учредители ООО <данные изъяты> в том числе и Немыкин С.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков Уполномоченного органа в деле о банкротстве должника. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ответчик и его представитель - Трифонов П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; в представленном ходатайстве Немыкин С.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против доводов апелляционной жалобы возражал; Трифонов П.А. в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Суд, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты> Общество создано ДД.ММ.ГГГГ Учредителями общества являются: <данные изъяты> Немыкин С.М., размер вклада в уставной капитал - <данные изъяты> На основании заявления уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России о признании ООО <данные изъяты> банкротом удовлетворено, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. Данное определение являлось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего А. с ФНС взыскано вознаграждение арбитражного управляющегов размере <данные изъяты>. и расходов на публикацию объявления в «Российской газете» в размере <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>. Поскольку обязательства должника по погашению расходов на процедуру банкротства возникли после признания должника, ООО <данные изъяты> банкротом, и по вине учредителей, истец полагает, что указанные расходы в сумме <данные изъяты>. являются прямым ущербом, нанесенным по вине учредителей должника и должны быть оплачены учредителем должника - Немыкиным С.М. в виде субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно размера его в уставном капитале общества В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец (образование задолженности предприятия), имели место ДД.ММ.ГГГГ, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует применять, согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (который вступил в силу 06.06.2009). Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрена возможность привлечения участников общества в случае несостоятельности общества по вине его участников к субсидиарной ответственности по его обязательствам. При этом, необходимым условием привлечения учредителя должника или собственника его имущества к субсидиарной ответственности является его вина в доведении должника до банкротства. Указанная позиция подтверждается разъяснения, изложенными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, необходимыми условиями для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности являются вина ответчика в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями и наступившим банкротством. Между тем, доказательств наличия указанных условий для привлечения Немыкина С.М. к субсидиарной ответственности истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Доводы истца о том, что на собраниях, проводимых не реже одного раза в год, <данные изъяты>., Немыкин С.М. <данные изъяты> не просто были информированы, а утверждали бухгалтерскую отчетность учрежденного ими предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавали себе отчет о размере задолженности должника перед бюджетной системой Российской Федерации, но тем не менее не предпринимали никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасили образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденного предприятия задолженность по налогам и сборам, не исполняли нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителям предприятия должника, при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, ничем объективным не подтверждены. Кроме того, суд находит ошибочным суждение истца об обязанности учредителей предприятия должника при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, поскольку ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не предусматривает такой обязанности в отношении учредителей должника. Таким образом, наличие задолженности по налогам и сборам Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ само по себе, при отсутствии доказанности вины учредителя в доведении должника до банкротства и причинно-следственной связи между действиями и наступившим банкротством, не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по возмещению убытков. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 08 сентября 2011 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к Немыкину С.М. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения. Судья С.А. Михеева