АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ посёлок Пряжа 13 декабря 2011 года Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., с участием истицы - Бачуриной Л.В., её представителя - адвоката Полевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачуриной Л.В. к Администрации Ведлозерского сельского поселения о признании права собственности по апелляционной жалобе представителя истицы на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Бачурина Л.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему является покупателем объекта недвижимости - 1/2 доли жилого дома и земельного участка в <адрес>. Указанные объекты она приобрела у П. впоследствии умершего. Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а впоследствии утерян. В связи с тем обстоятельством, что П.. умер, зарегистрировать переход права собственности во внесудебном порядке не представляется возможным. Просит суд признать право собственности на фундамент 1/2 жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок <данные изъяты> Га для ведения дачного хозяйства, расположенные по адресу <адрес> Исковые требования истец и её представитель поддержали в судебном заседании. Пояснили, что договор купли-продажи был составлен в одном экземпляре, который остался у П. у истицы осталась только расписка. Истица не знала о необходимости государственной регистрации права, а в настоящее время, по причине смерти П. такая регистрация невозможна, поэтому единственной возможностью для истицы подтвердить свои права является признание права в судебном порядке. Ответчик - Администрация Ведлозерского сельского поселения в направленном в суд отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо - Управление Росреестра по Республике Карелия в представленном в суд отзыве вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда, полагая, что фундамент не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимого имущества. Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. С таким решением не согласна представитель истца. В направленной в суд апелляционной инстанции жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. В частности, судом не приняы во внимание положения статей 10 и 12 ГК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что факт владения и пользования объектами недвижимого имущества не затрагивает ничьих интересов, осуществляется с разрешения органов местного самоуправления. Полагает, что отсутствуют основания для отказа в иске. Доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, истец и её представитель поддержали в судебном заседании районного суда. Представители третьих лиц - Администрации Ведлозерского сельского поселения, Администрации Пряжинского национального муниципального района, Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, свидетеля, приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, П. ДД.ММ.ГГГГ у Р. была приобретена 1/2 часть жилого дома, расположенного в <адрес> на основании договора купли-продажи (л.д. 8). Постановлением Администрации <данные изъяты> сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> (л.д. 14) был передан в частную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> Га и выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 16). Согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д. 20) ему присвоен номер <данные изъяты>, при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По утверждению истицы указанный земельный участок был продан ей П.. за <данные изъяты> рублей, подтверждением чего является расписка (л.д. 17). В соответствии со статьёй 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. При этом в соответствии со статьями 131, 164, 551 ГК РФ договор купли-продажи указанного объекта подлежал государственной регистрации. На основании части 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Договора купли-продажи спорного имущества материалы дела не содержат, сведений о государственной регистрации права на спорные объекты имущества в ЕГРП нет (л.д. 40). В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165); договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433). В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Изложенные нормы закона означают, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с таким выводом не согласиться. Мировой судья также правильно учёл то обстоятельство, что в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, в силу чего спорный земельный участок в данном случае не может рассматриваться как объект гражданского оборота. Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Истцом в качестве ответчика заявлена Администрация Ведлозерского сельского поселения. В соответствии с абзацем вторым статьи 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Изложенное означает отсутствие у Администрации поселения полномочий по распоряжению земельными участками на территории Пряжинского национального муниципального района, ранее существовавших у местных администраций на основании пункта 2 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации». Права замены ответчика суду апелляционной инстанции законом не предоставлено. Изложенные выше соображения означают, что иск заявлен не только при отсутствии законных к тому оснований, но и предъявлен к ненадлежащему ответчику, исходя из чего вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции находит правильным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Судья А.Ю. Прохоров Мотивированное определение в соответствии со ст. 199, ст. 327 ГПК РФ составлено 19 декабря 2011 года