Дело № 2-230/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Пряжа 14 июля 2010 года
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кемпинен И.С.,
при секретаре Голиней А.Ю.,
с участием прокурора Пряжинского района РК Костина С.Б.,
истца Подойниковой А.С., третьего лица – Подойникова В.И.,
представителя ответчиков Реут С.В., Скрынника Е.Ф. – Михайлова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пряжинского района РК в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ... Подойниковой А.С. к Реут С.В., Скрыннику Е.Ф. о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Прокурор Пряжинского района РК в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ... Подойниковой А.С. обратился в суд с указанным иском, указывая, что в органы прокуратуры поступило письменное обращение Подойниковой А.С. с просьбой обратиться в суд в ее интересах о признании недействительным договора купли – продажи принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по .... В ходе проведения проверки по обращению Подойниковой А.С. установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю Номер от ХХ.ХХ.ХХг. Подойниковой А.С. было предоставлено для индивидуального жилищного строительства в собственность 0, 15 га земли, а также 0, 01 га земли в пожизненное наследуемое владение по адресу: ... (в дальнейшем ХХ.ХХ.ХХг. порядковый номер дома изменен на Номер ).
ХХ.ХХ.ХХг. Подойниковой А.С. была выдана с правом передоверия доверенность Подойникову В.И. на право продажи принадлежащего ей земельного участка площадью 0, 16 га, находящегося по адресу: ...
В тот же день ХХ.ХХ.ХХг. Подойниковым В.И. право продажи указанного земельного участка было передоверено Скрыннику Е.Ф..
В дальнейшем ХХ.ХХ.ХХг. Скрынник Е.Ф., действуя от имени Подойниковой А.С. и Подойникова В.И., заключил договор купли – продажи принадлежащего Подойниковой А.С. земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по ...
Согласно заключенному договору купли – продажи данный земельный участок был приобретен Реут С.В. по цене ... рублей.
При этом было оставлено без внимания, что в соответствии с требованиями ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения и сооружения, а на земельном участке, расположенном по адресу: ... имелось строение – жилой дом (фундамент), владельцами которого являлись С.В. и Подойникова А.С..
О наличии жилого дома на данном земельном участке свидетельствует технический паспорт от ХХ.ХХ.ХХг., а также последующий факт приобретения ХХ.ХХ.ХХг. Реут С.В. у наследника ФИО10 – Б. ? доли жилого дома (фундамента), находящегося по адресу: ..., которую она затем ХХ.ХХ.ХХг. подарила вместе с правом на ? доли в праве собственности земельного участка В..
Кроме того, сделка, совершенная Скрынник Е.Ф. от имени Подойниковой А.С. и Подойникова В.И., была совершена под влиянием обмана, так как последние имели реальное намерение продать только часть принадлежащего Подойниковой А.С. земельного участка, а назначенная цена участка площадью 0, 16 га в размере ... рублей значительно ниже его рыночной стоимости.
Прокурор Пряжинского района РК просит признать договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по ..., от ХХ.ХХ.ХХг. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Обязать Реут С.В. вернуть Подойниковой А.С. земельный участок с кадастровым номером Номер , расположенный по ..., а Скрынник Е.Ф. вернуть Реут С.В. денежные средства, полученные им от сделки в сумме ... рублей.
ХХ.ХХ.ХХг. Подойниковой А.С. было подано заявление о взыскании со Скрынника Е.Ф. в ее пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей л.д.84).
В судебном заседании прокурор Пряжинского района РК Костин С.Б. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Подойникова А.С. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями прокуратуры Пряжинского района, пояснив, что намерения продавать весь принадлежащий ей земельный участок площадью 0, 16 га по адресу: ... у нее не было, она хотела продать лишь часть участка (3-4 сотки). При этом Подойникова А.С. не оспаривала факта подписания доверенности на имя сына Подойникова В.И. на право продажи указанного земельного участка, указав, что документ не читала, полагала, что подписывает доверенность на аренду указанного земельного участка. Также Подойникова А.С. указала, что никаких разъяснений относительно заключаемой сделки ни от сына, ни от ответчиков, ни от иных лиц она не получала, денег за проданный участок также не получила, сын ей также о получении им денег ничего не сообщал. В настоящее время она с сыном Подойниковым В.И. проживают в строении (бане) на территории земельного участка по адресу: ... другого жилья у них нет, она намерена зарегистрировать свое право собственности на ? доли фундамента дома по данному адресу, дочь для нее хочет строить там жилой дом.
Третье лицо – Подойников В.И. в суде также поддержал исковые требования прокурора Пряжинского района РК, пояснив, что доверенность на имя Скрынника Е.Ф. на право продажи принадлежащего матери Подойниковой А.С. земельного участка в дер. Виданы он подписывал в ..., не знал, что в доверенности идет речь о продаже всего земельного участка, со Скрынником Е.Ф. он договаривался о продаже только 3-4 соток. Со слов Подойникова В.И., при оформлении доверенности он был трезв, но Скрынник Е.Ф. давал ему таблетки «антипохмелин», от которых он был как в тумане, после подписания доверенности в своем офисе Скрынник дал ему ... рублей. Матери Подойниковой А.С. он о деньгах ничего не говорил, денег ей не передавал, потратил их на покупку телевизора и продуктов.
Ответчики Реут С.В., Скрынник Е.Ф., а также третье лицо – В.. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков Реут С.В. и Скрынника Е.Ф. – Михайлов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что доверенности Подойниковых были выданы в законном порядке, заверены нотариусом, в настоящее время они не отозваны, никем не оспариваются. Владелец земельного участка Подойникова А.С. распорядилась им по своему усмотрению, она по доверенности передала право им распорядиться сыну Подойникову В.И., что он и сделал, получив деньги.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по РК, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в суд не явился. В представленном суду Отзыве на исковое заявление указано, что ХХ.ХХ.ХХг. в ЕГРП на основании Свидетельства о праве собственности на землю Номер от ХХ.ХХ.ХХ. и Распоряжения ... № Номер от ХХ.ХХ.ХХ было зарегистрировано ранее возникшее право собственности Подойниковой А.С. на участок площадью 1600 кв.м. кадастровый номер Номер по адресу: .... ХХ.ХХ.ХХг. в ЕГРП на основании договора купли – продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХг. зарегистрировано право собственности Реут С.В. на указанный земельный участок, в связи с чем запись Подойниковой А.С. на данный объект недвижимости была погашена. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации выявлено не было. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставлен на усмотрение суда, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела Номер от ХХ.ХХ.ХХг., Номер от ХХ.ХХ.ХХг., Номер от ХХ.ХХ.ХХг., материалы наследственного дела Номер , дела Номер и Номер УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РК на объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом по адресу: ..., суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.ч.1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю Номер от ХХ.ХХ.ХХг. Подойниковой А.С. было предоставлено для индивидуального жилищного строительства в собственность 0, 15 га земли, а также 0, 01 га земли в пожизненное наследуемое владение по адресу: ... (в дальнейшем ХХ.ХХ.ХХг. порядковый номер дома изменен на 4).
ХХ.ХХ.ХХг. Подойниковой А.С. была выдана с правом передоверия доверенность Подойникову С.В. на право продажи принадлежащего ей земельного участка площадью 0, 16 га, находящегося по адресу: ...
В тот же день ХХ.ХХ.ХХг. Подойниковым В.И. право продажи указанного земельного участка было передоверено Скрыннику С.В.
В дальнейшем ХХ.ХХ.ХХг. Скрынник Е.Ф., действуя от имени Подойниковой А.С. и Подойникова В.И., заключил договор купли – продажи принадлежащего Подойниковой А.С. земельного участка с кадастровым номером Номер расположенного по ....
Согласно заключенному договору купли – продажи данный земельный участок был приобретен Реут С.В. по цене ... рублей.
Кроме того, по делу установлено, что на земельном участке по адресу: ..., имеется фундамент жилого дома Номер , владельцем ? доли которого является истица Подойникова А.С.
Другая ? доли указанного жилого дома ранее принадлежала С.В., после смерти которой ее наследник С.В. на основании договора купли - продажи долей жилого дома и земельного участка от ХХ.ХХ.ХХг. ? долю в праве на жилой дом и ? долю в праве земельного участка по адресу: ... продал Реут С.В..
На основании договора дарения долей жилого дома и земельного участка от ХХ.ХХ.ХХг. Реут С.В. ? долю в праве на жилой дом и ? долю в праве земельного участка по адресу: ... подарила С.В..
Согласно информации ... на основании свидетельства о госрегистрации права от ХХ.ХХ.ХХг. серия 10 АБ Номер за Реут С.В. зарегистрирована ? доля в праве на жилой дом по адресу: .... В дальнейшем на основании свидетельства о госрегистрации права от ХХ.ХХ.ХХг. серия Номер за С.В.. зарегистрирована ? доля в праве на жилой дом по адресу: ...
Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
С учетом изложенного, суд полагает, что договор купли – продажи принадлежащего Подойниковой А.С. земельного участка был заключен с нарушением требований ст. 35 ЗК РФ, поскольку принадлежащую ей ? долю в праве на жилой дом по указанному адресу Подойникова А.С. не продавала.
Кроме того, как следует из пояснений Подойниковой А.С., она полагала, что подписывает доверенность на аренду принадлежащего ей земельного, в ходе беседы с сыном Подойниковым В.И. речь шла о продаже только части земельного участка (3-4 соток), никаких разъяснений относительно заключаемой сделки ни от сына, ни от ответчиков, ни от иных лиц она не получала, денег за проданный участок также не получила. В суде истица настаивала, что не хотела и сейчас не желает продавать принадлежащий ей земельный участок, желает вернуть его в свою собственность.
Свидетель С.В.. в суде пояснила, что у Подойниковой А.С. в дер. ... была ? доли дома и земельный участок. Со слов Подойниковой А.С. знает, что ее одурачили с продажей земельного участка. В настоящее время Подойникова А.С. с сыном продолжают проживать в бане на проданном участке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу возраста и состояния здоровья (..., особенностей положения при подписании доверенности на право продажи принадлежащего ей земельного участка Подойникова А.С. заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий. Заблуждение истицы относительно существа сделки имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащее ей строение (фундамент жилого дома).
В связи с изложенным, суд находит исковые требования прокурора Пряжинского района РК обоснованными и подлежащими удовлетворению. Применяя последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым обязать Реут С.В. вернуть Подойниковой А.С. земельный участок с кадастровым номером 10:21:03 02 04:023, а Подойникову А.С. обязать вернуть Реут С.В. полученные по сделке денежные средства в размере ... рублей 00 копеек.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В связи с изложенным, ввиду отсутствия законодательной нормы, регулирующей возможность возмещения морального вреда применительно к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Подойниковой А.С. в части взыскания со Скрынника Е.Ф. компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек по 200 рублей 00 копеек с каждого в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером Номер от ХХ.ХХ.ХХ года, заключенный между Скрынником С.В., действующим от имени Подойникова С.В., который в свою очередь действует от имени Подойниковой С.В., и Реут С.В. – признать недействительным. Свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ года, выданное Реут С.В. на земельный участок с кадастровым номером Номер , признать недействительным.
Обязать Реут С.В. вернуть Подойниковой А.С. земельный участок с кадастровым номером Номер , а Подойникову А.С. – вернуть Реут С.В. полученные по сделке денежные средства в размере ... рублей 00 копеек.
Взыскать с Реут С.В. и Скрынника Е.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек по 200 рублей 00 копеек с каждого в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований Подойниковой А.С. к Скрыннику Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Пряжинский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.С. Кемпинен
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 19 июля 2010 года.