Номер
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Пряжа 16 июня 2010г.
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. в лице ... к Д. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Д., управляя автомобилем ...при выполнении маневра «обгон» совершил столкновение со встречным транспортным средством ... под управлением В. В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий Б. был поврежден. Указанный автомобиль был застрахован по полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в З. В соответствии с условиями страхования истцом владельцу транспортного средства Б. было выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом ликвидных остатков - 292 340руб. Гражданско-правовая ответственность Д. была застрахована в К., которым в пользу истца было выплачено 120 000руб. С учетом изложенного на основании положений ст.965 ГК РФ просит взыскать оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере 172 340руб., а также неустойку в размере 6308руб.12коп. за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель З. Е., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Д. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, не соглашаясь с суммой иска, считая ее завышенной. Мотивировать свою позицию затруднился. Вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ... по факту ДТП, административного дела Номер , суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года в ... Д., управляя автомобилем ...на ..., нарушив п.1.5 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречной автомашиной ..., принадлежащей Б.
Судом на основании пояснений ответчика, исследования материалов об административном правонарушении, установлено, что водитель Д. в нарушение п.1.5 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра - обгон, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля ....
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по существу ответчиком не оспаривались, постановление о привлечении водителя Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины водителя Д. в дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ему автомобиля ... и автомобиля ....
Из материалов дела следует, что автомобиль ... был застрахован Б. по полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков Номер в З.. Страховая сумма составила 344 000руб.
ХХ.ХХ.ХХ года во исполнение своих обязательств по договору страхования З. в пользу страхователя была выплачена страховая сумма за вычетом ликвидных остатков, то есть 292 340руб., что подтверждается платежным поручением Номер .
Гражданская ответственность Д.в порядке обязательного страхования была застрахована в К. (полис Номер ).
ХХ.ХХ.ХХг. в порядке суброгации и на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К. выплатило З. 120 000руб.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом приведенных выше норм материального права и установленных судом обстоятельств суд считает обоснованными исковые требования к ответчику о возмещении разницы между страховых возмещением, выплаченным по договору обязательного страхования и фактическим размером ущерба.
Размер ущерба установлен на основании отчета Номер , выполненного Р. Оснований не доверять данной оценке у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком в судебном заседании не заявлялось.
Вместе с тем, суд считает необоснованным иск в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6308руб.12коп. за пользование чужими денежными средствами с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года.
По смыслу ст.1082 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п.23 Пленума от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Таким образом, право на начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ возникнет у истца с момента вступления в силу решения суда о присуждении ему денежной суммы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного с Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4605руб.91коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу З. в возмещение ущерба 172 340 (сто семьдесят две тысячи триста сорок)руб.
Взыскать с Д. в пользу З. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4605руб.91коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.А.Евтушенко
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 18 июня 2010 года