Дело №2-324/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2010 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
с участием истца Михайлова В.А.,
его представителя - адвоката Фотеско М.Ю.,
представителя ответчика - ГУП РК «Мост» Власовой О.В.,
прокурора Пряжинского района Костина С.Б.,
при секретаре Пажлаковой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В.А. к ГУП РК «Мост» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов В.А. обратился в суд с иском к ГУП РК «Мост» по тем основаниям, что работал на предприятии в должности ... IV разряда ... участка ГУП РК «Мост» с ХХ.ХХ.ХХ года. На основании приказа Номер от ХХ.ХХ.ХХ уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не согласился с изменением условий трудового договора, выразившимся в понижении его в должности до ... II разряда. Увольнение полагает незаконным, поскольку работал на предприятии 29 лет, имеет ... образование, специалистов, соответствующих IV разряду работ на участке нет, другой работы, соответствующей его квалификации, предложено не было. Кроме того, отмечает, что при увольнении не было получено согласие профсоюза. На основании изложенного просит суд восстановить его на работе в должности ... IV разряда.
Ответчик - ГУП РК «Мост» в представленном в суд отзыве с требованиями истца не согласился, указав, что предложенное истцу изменение условий трудового договора вызвано уменьшением объёма финансирования.
В судебном заседании истец - Михайлов В.А. и его представитель - адвокат Фотеско М.Ю. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ранее в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ года истец представил расчет подлежащей взысканию суммы, заявил требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Представитель ответчика - Власова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время основная работа ... дорожного участка ... направлена на выполнение работ по государственным контрактам Номер от ХХ.ХХ.ХХ года и Номер от ХХ.ХХ.ХХ года. Для выполнения работ по указанным контрактам ... IV разряда предприятию не требуются.
Свидетели А. и В. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ пояснили, что работа, проводимая ... участком, требует привлечения ... IV разряда.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что на предприятии с ХХ.ХХ.ХХ применялась сдельная оплата труда, когда размер заработной платы ... зависит от объёма выполненных работ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пряжинского района Костина С.Б., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании Михайлов В.А. работал в должности ... IV разряда ГУП РК «Мост» с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ года Михайлов В.А. был уведомлен об изменении с ХХ.ХХ.ХХ года существенных условий труда - установлением ему 2 разряда с должностным окладом в размере ... рубля, с которым Михайлов В.А. не согласился л.д. 18). На основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ Номер л.д. 16) Михайлов В.А. был уволен ХХ.ХХ.ХХ на основании пункта 4 части 1 статьи 77 ТК РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При этом Михайлов В.А. был уведомлен об отсутствии в штатном расписании свободных вакансий л.д. 21).
Как следует из расчетного листка Михайлова В.А. л.д. 96) ХХ.ХХ.ХХ его работа оплачивалась по сдельной системе оплаты труда. Изложенное в судебном заседании подтвердила свидетель Б., являющаяся .... Положение об оплате труда л.д. 174-178) такую форму оплаты труда предусматривает. При такой форме оплаты труда, когда размер заработной платы определяется объемом выполненной работы, суд приходит к выводу, что у предприятия не было производственной необходимости понижать разряд Михайлова А.В.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Доказательств изменений организационных или технологических условий труда стороной ответчика не представлено. Заключение предприятием двух государственных контрактов, срок действия одного из которых на момент увольнения Михайлова В.А. истек л.д. 96) такими изменениями быть признано не может.
При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса не может быть признано законным. Изложенное означает обязанность суда восстановить Михайлова А.В. на работе и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Как следует из расчёта среднего заработка, подписанного ... ГУП РК «Мост» л.д. 155), размер среднедневного заработка истца за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет .... Период вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ (день прекращения работы) по ХХ.ХХ.ХХ (день вынесения решения суда) составляет ..., средний заработок за время вынужденного прогула составляет ...
Как следует из объяснений представителя ответчика и не оспаривается истцом расчёт среднедневного заработка Михайлова А.В. произведен без учета НДФЛ. Сопоставление расчета за и расчетного листка ХХ.ХХ.ХХ л.д. 69) указанное обстоятельство подтверждает (... дохода без НДФЛ - ... компенсации за разъездной характер работы - ... выходного пособия = ..., дохода за ХХ.ХХ.ХХ указанных в расчете,л.д. 155). На основании частей 1 и 2 ст. 226 НК РФ организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. Указанная норма закона должна быть учтена ответчиком при исполнении решения суда.
Согласно статье 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из изложенных норм закона, взыскание компенсации морального вреда - право, а не обязанность суда. Учитывая, что истцом не представлены доказательства понесенных им физических и нравственных страданий, с учетом того обстоятельства, что о возможном увольнении он был заблаговременно предупреждён, суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
В суде в качестве представителя истца участвовала адвокат Фотеско М.Ю., представлена квитанция об оплате в размере ... рублей. С учётом сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, того обстоятельства, что ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг адвоката в не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в полном объёме, находя её разумной и адекватной размеру оказанной истцу юридической помощи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, составляет ... рублей за требование неимущественного характера (восстановление на работе) и ... за требование имущественного характера (4% от размера взысканной денежной суммы), всего - .... Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ, указанная сумма подлежит взысканию в доход муниципального района.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Восстановить Михайлова В.А. на работе в должности ... IV разряда Пряжинского дорожного участка ГУП РК «Мост».
Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Михайлова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ...
Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Михайлова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ....
Взыскать с ГУП РК «Мост» в доход бюджета ... муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 3 августа 2010 года.