иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично



дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2010 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием истца Любовиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любовиной П.М., Любовиной Е.К. к Адамковичу И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Любовина П.М., Любовина Е.К. обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ Адамкович И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Данным преступлением Любовиной П.М. причинен материальный ущерб в виде стоимости сгоревшего жилого дома в размере 543000 рублей, Любовиной Е.К. причинен материальный ущерб в виде стоимости сгоревшего имущества на сумму 576290 рублей и стоимости новых печей на сумму 60000 рублей, а всего на общую сумму 636290 рублей. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истцы просят взыскать с Адамковича И.В. в пользу Любовиной П.М. - 543000 рублей, в пользу Любовиной Е.К. – 636290 рублей.

В судебном заседании истица Любовина Е.К. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточнив их, просила взыскать с ответчика в ее пользу 636340 рублей, а также просила взыскать с Адамковича И.В. в ее пользу стоимость уничтоженных пожаром микроволновой печи «LG» в размере 3 680 рублей и блендера «Тефаль» в размере 2 090 рублей. При этом, снизила размер взыскиваемой суммы за уничтоженный холодильник марки «Норд» с 12500 рублей до 12341 рубля, увеличила размер взыскиваемой суммы за уничтоженный бензиновый триммер «Хускварна» с 7500 рублей до 7 670 рублей.

Истец Любовина П.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Адамкович И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела мирового судьи судебного участка Пряжинского района №, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК Шахника С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Адамкович И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Указанный приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Адамкович И.В. в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в чердачном помещении дома <адрес>, выронил по неосторожности зажженную сигарету, которую в последующем не обнаружил, покинул чердачное помещение вышеуказанного дома, в результате чего произошло возгорание. В результате пожара дом <адрес>, стоимость которого согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 543000 рублей, был полностью уничтожен. Таким образом, в результате неосторожного обращения с огнем Адамкович И.В. уничтожил имущество Любовиной П.М. на сумму 543000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, сторонами фактически не оспариваются и в силу ст. ст. 61 и 68 ГПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истице Любовиной П.М. был причинен материальный ущерб, который выразился в уничтожении жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 543 000 рублей, в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит исковые требования истицы Любовиной Е.К. подлежащими удовлетворению частично на сумму 26961 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного заседания Любовиной Е.К. представлены товарные чеки на холодильник «Норд» стоимостью 12341 рубль, электрический чайник «Мулинекс» стоимостью 1 180 рублей, микроволновую печь «LG» стоимостью 3 680 рублей, блендер «Тефаль» стоимостью 2 090 рублей, бензиновый триммер «Хускварна» стоимостью 7 670 рублей. На иное имущество, указанное в иске на сумму 609379 рублей, подтверждающее его стоимость, истцом доказательств не представлено.

При этом, суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства понесенных на возведение печей расходов представленный истицей кредитный договор Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Любовиной Е.К. кредита на сумму <данные изъяты> рублей «на неотложные нужды», поскольку он не подтверждает понесенных затрат именно на строительство печей по адресу: <адрес>.

Не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства и представленный истицей сервисный талон на гарантийное обслуживание телевизора «Горизонт», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 180000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8899 рублей 61 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Адамковича И.В. в пользу Любовиной П.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 543000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Адамковича И.В. в пользу Любовиной Е.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 26961 рубль 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Любовиной Е.К. – отказать.

Взыскать с Адамковича И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8899 рублей 61 копейку в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 11.10.2010г.