Дело № 2-350/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
с участием истцов - Кирилловой А.Ю., Щербаковой Н.Б.,
представителя третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Полищука П.В.,
представителя третьего лица - Администрации Эссойльского сельского поселения - главы Эссойльского сельского поселения Ореханова А.И.,
представителя третьего лица - Беломорского управления Ростехнадзора Никитина С.А.,
при секретаре Пажлаковой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой А.Ю., Щербаковой Н.Б. к Ершову П.В. об освобождении земельных участков от незаконно возведенных линии электропередач и электрической опоры,
УСТАНОВИЛ:
Кириллова А.Ю. обратилась в суд по тем основанием, что является арендатором земельного участка, расположенного в <адрес>. Ответчиком самовольно возведена высоковольтная линия электропередач, проходящая над её участком, одна из опор линии электропередач расположена непосредственно на её участке. Просит суд обязать ответчика освободить участок от указанной линии электропередач и электрической опоры.
Щербакова Н.Б. обратилась в суд по тем основанием, что является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>. Ответчиком самовольно возведена высоковольтная линия электропередач, проходящая над её участком и расположенным на нём строением - сараем-баней. Просит суд обязать ответчика освободить участок от указанной линии электропередач.
Определением судьи Пряжинского районного суда от 05 августа 2010 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям соединены в одно производство.
В судебном заседании истцы поддержали требования по изложенным в исковых заявлениях основаниям. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что земельные участки под строительство ЛЭП ответчику не предоставлялись, разрешение на строительство ЛЭП также Ершовым П.В. получено не было.
Ответчик - Ершов П.В., его представитель - адвокат Чудинова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях 02.09.2010 и 10.09.2010 исковые требования не признали. Ответчик в судебном заседании 02.09.2010 пояснил, что планировал взять земельные участки под столбами в аренду. Представил заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 123), согласно которому границы земельного участка под опору ЛЭП является смежным с участком с кадастровым номером №, но наложения нет.
Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Полищук П.В. в судебном заседании поддержал позицию главы Администрации Пряжинского национального муниципального района, изложенную в направленных в суд отзывах (том 1, л.д. 69 и 121), полагавшего требования истцов законными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - глава Эссойльского сельского поселения Ореханов А.И. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Беломорского управления Ростехнадзора Никитин С.А. удовлетворение исковых требований также оставил на усмотрение суда. Пояснил, что Управление Ростехнадзора при выдаче разрешения линии в эксплуатацию рассматриваются только технические вопросы, вопрос законности использования земельных участков не рассматриваются. Аналогичные пояснения давали ранее в судебных заседаниях представители Управления Щукин В.Е. и Сабайдаш А.В.
Свидетели В., Я. и Е. в судебном заседании 02.09.2010 пояснили, что выезжали в <адрес> в рамках осуществления муниципального земельного контроля. Последняя подтвердила прохождение ЛЭП над участком истицы Щербаковой Н.Б.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Кириллова А.Ю. является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты>, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером № (том 1, л.д. 83-86, 128-130).
Щербакова Н.Б. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес> с кадастровым номером № (том 1,л.д. 1Ы4).
Как установлено в судебном заседании ответчиком - Ершовым П.В. в <адрес> возведена высоковольтная линия электропередач (10 кВ). Между ОАО <данные изъяты> и Ершовым П.В. заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 174-181), между ООО <данные изъяты> и Ершовым П.В. заключен договор на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д. 189-191).
При этом факт предоставления ответчику в установленном порядке земельных участков, на которых расположены опоры линии электропередач, в судебном заседании не установлен. Также не представлено стороной ответчика разрешения на строительство указанной линии электропередач. В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Отсутствие предоставления в установленном порядке земельных участков и разрешения на строительство следует из письма Администрации Пряжинского национального муниципального района (том 1, л.д. 36) и стороной ответчика не опровергнуто.
Акт выбора и обследования земельного участка для строительства ЛЭП был утверждён ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 210-213), т.е. после фактического строительства и ввода в эксплуатацию линии электропередач.
Изложенное позволяет считать указанную линию электропередач самовольной постройкой.
На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением Пряжинского районного суда по делу была назначена судебная комиссионная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой, в том числе, был поставлен вопрос: находится ли опора линии электропередач (столб) на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> в северной части кадастрового квартала № (в пределах границы земельного участка, обозначенного <данные изъяты> на кадастровом паспорте земельного участка, лист 82 тома 1 гражданского дела), предоставленного на основании договора аренды Кирилловой А.Ю., или за его пределами?
Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>, опора, обозначенная на плане <данные изъяты> как ЗУЗ находится на территории участка с кадастровым номером № (том 2, л.д. 62-67).
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд находит заключение экспертизы обоснованным и достоверным, основанным на представленных на экспертизу материалах гражданского дела, на основании которых сделан соответствующий анализ.
При этом суд критически относится к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанное заключение выполнялось не по поручению суда и, согласно сообщению УФСБ по РК от ДД.ММ.ГГГГ организацией, не имеющей полномочий для получения сведений, составляющих государственную тайну (пунктах триангуляции).
При этом суд учитывает, что выводы экспертизы о том, что "провода ВЛ между опорами обозначенными на плане <данные изъяты> как :ЗУ2 и ЗУЗ частично проходят над участком с кадастровым номером № и частично над строением расположенным на данном участке" не основаны на поставленных судом перед экспертами вопросах.
Кроме того, суд учитывает, что фактическое расположение спорной опоры электропередач у точки 87 топографического плана (том 2, л.д. 66) не совпадает с местонахождением земельного участка под столб на межевом плане ООО «Поместье» у точки 88 (том 1, л.д. 202).
Вместе с тем, вопрос о нахождении проводов высоковольтной линии электропередач над участком, находящимся в собственности Щербаковой Н.Б. исследовался е судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля Е., исследованными в судебном заседании фотографиями и не опровергается стороной ответчика.
Согласно пункта 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
На основании Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совмина СССР от 26 марта 1984 г. №255, действовавшим на момент строения ЛЭП, охранная зона ЛЭП до 20 кВ составляет 10 метров. Указанное требование воспроизведено Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160.
Таким образом, нахождение опоры ЛЭП на участке, арендуемом Кириловой А.Ю. и прохождение проводов ЛЭП над указанным участков, а также участком, принадлежащим Щербаковой Н.Б. нарушает права и законные интересы последних.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск в пределах заявленных истцами требований.
В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Руководствуясь указанной нормой закона, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению - не позднее, чем до истечения двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для исполнения решения.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика, однако оплата проведения экспертизы не была произведена, с ответчика в пользу экспертного учреждения - <данные изъяты> - подлежат взысканию расходы на производство экспертизы, согласно расчёту экспертного учреждения, размер которого ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обязать Ершова П.В. в срок не позднее, чем до истечения двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером № от незаконно возведенной над ним линии электропередач и незаконно возведённой на еготерритории электрической опоры.
Обязать Ершова П.В. в срок не позднее, чем до истечения двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером № от незаконно возведенной над ним линии электропередач.
Взыскать с Ершова П.В. в пользу Кирилловой А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Ершова П.В. в пользу Щербаковой Н.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Ершова П.В. в пользу <данные изъяты> сходы на проведение экспертизы в размере 12 489 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
В соответствии со статьей 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 08 ноября 2010 года.