Дело №2-438/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
посёлок Пряжа 10 ноября 2010 года
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
при секретаре Пажлаковой П.А.,
с участием истца - Чехович А.Л.,
его представителя - Карповой О.С.,
ответчика - Корнилова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехович А.Л. к Корнилову Д.М. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Чехович А.Л. обратился в суд по тем основаниям, что 09 декабря 2007 года Корнилов Д.М., управляя принадлежащим Чеховичу А.Л. автомобилем №, попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП указанный автомобиль восстановлению не подлежал и был снят с учёта в связи с утилизацией. С ответчиком была достигнута договорённость о добровольном возмещении ущерба, который определили в размере 130 000 рублей, о чём была составлена расписка. Указанную сумму ответчик обязался выплатить до 29 декабря 2007 года. Однако указанная сумма до сих пор им не выплачена. Просит взыскать с Корнилова Д.М. указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 28154,03 рубля согласно представленному расчёту и расходы по оплате государственной пошлины.
Изложенные в исковом заявлении требования истец и его представитель в судебном заседании поддержали. Истец пояснил, что не получал от ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Ответчик в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и факт составления расписки, однако указал, что отдал истцу 75 000 рублей в качестве возмещения ущерба. Указанные денежные средства он взял у своей тёщи, которая, в свою очередь, взяла для этих целей кредит в банке. Документального подтверждения факта передачи денежных средств стороной ответчика не представлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г., тёща ответчика, подтвердила, что передавала 75 000 рублей истцу в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Как следует из административного материала по факту ДТП, 09 декабря 2007 года в 19 час. 05 мин. на <адрес> Корнилов Д.М., управляя автомобилем №, принадлежащем Чеховичу А.Л., совершил съезд в придорожный кювет. Как следует из протокола осмотра, в результате ДТП произошла полная деформация кузова транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было снято с регистрационного учёта в связи с его утилизацией.
Постановлением начальника ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов Д.А. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.
Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, истец и ответчик достигли соглашения о добровольном возмещении суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, определив её в размере 130 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, материалы дела не содержат. Суд критически оценивает довод ответчика об уплате части денежных средств, а также показания свидетеля Г. в связи с тем, что она является родственницей ответчика и заинтересована в положительном для него результате рассмотрения настоящего гражданского дела.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в полном объёме, имея в виду то обстоятельство, что сумма ущерба определена сторонами добровольно и между ними согласована при составлении расписки. В судебном заседании возражений относительно суммы ущерба, причинённого ДТП, стороной ответчика не заявлено.
На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из текста расписки, ответчик обязался выплачивать 600 рублей в день за каждый день просрочки. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В связи с тем обстоятельством, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ и не заявляются требования, основанные на письменном обязательстве истца о размере неустойки за просрочку, суд принимает решение исходя из заявленных требований.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат:
130 000 рублей в качестве возмещения причиненного результате ДТП ущерба;
28 154 рубля 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами (130000 * 7.75% (ставка рефинансирования Банка России) /360 (дней в году с учётом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998) *1006 (дней просрочки исполнения обязательства с 30.12.2007 (день, следующий за днём исполнения обязательства) по 30.09.2010 (день обращения в суд).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4363 руб. 08 коп. также подлежат взысканию с Корнилова Д.М. в пользу истца.
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Корнилова Д.М. в пользу Чехович А.Л. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП 130 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 154 рублей 03 копейки, всего взыскать 158 154 рубля 03 копейки.
Взыскать с Корнилова Д.М. в пользу Чехович А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4363 рубля 08 копеек.
Решение может быть в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 15 ноября 2010 года.