ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
с участием заявителей - Кирилловой А.Ю., Щербаковой Н.Б.,
представителя заинтересованного лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Полищука П.В.,
заинтересованного лица - Ершова П.В.,
при секретаре Пажлаковой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щербаковой Н.Б., Кирилловой А.Ю. о признании незаконными действий Администрации Пряжинского национального муниципального района,
УСТАНОВИЛ:
Щербакова Н.Б., Кириллова А.Ю. обратились в суд по тем основаниям, что постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района (далее - Администрация) от 25.08.2009 №1170 утвержден акт выбора земельных участков под строительство линии электропередач в <адрес>. Постановлением Администрации от 10.09.2010 №977 утверждена схема расположения указанных земельных участков. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учёт, в газете «Новая жизнь» опубликовано объявление о возможном предоставлении указанных участков в аренду под строительство ЛЭП. Названные действия полагают незаконными, поскольку фактически ЛЭП уже построена гражданином Ершовым П.В., а действия Администрации направлены на её легализацию. Права заявителей нарушаются тем обстоятельством, что они являются смежными землепользователями и их участки находятся в охранной зоне ЛЭП. На основании изложенного просят суд признать названные постановления незаконными, обязать Администрацию обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о снятии с кадастрового учёта земельных участков и опубликовать в газете «Новая жизнь» информацию о том, что предоставление земельных участков под строительство ЛЭП в номере от 28.10.2010 №42 опубликовано ошибочно.
В судебное заседании заявители поддержали доводы заявления по мотивам, в нем изложенным.
Представитель заинтересованного лица - Полищук П.В. возражал против удовлетворения заявления, указав, что решения приняты законно и обоснованно.
Заинтересованное лицо Ершов П.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица заявили в суде о пропуске заявителями трехмесячного срока на обжалование действий Администрации.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, заявители оспаривают законность двух постановлений Администрации, а также просят обязать Администрацию обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о снятии с кадастрового учёта земельных участков и опубликовать в газете «Новая жизнь» информацию о том, что предоставление земельных участков под строительство ЛЭП в номере от 28.10.2010 №42 опубликовано ошибочно.
Указанное обстоятельство означает, что заявителями оспариваются как решения Администрации, так и ставится перед судом вопрос об обязании Администрации совершить определенные действия.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Не направление Администрации заявлений о снятии земельных участков с кадастрового учёта и не опубликование информации в газете к таковым решениям, действиям (бездействию) быть отнесено не может.
Изложенное означает наличие в настоящем деле спора о праве.
Как указано в части 3 статьи 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление
Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Тем же пунктом постановления разъяснено, что если заявитель не выполнит требований судьи об оформлении искового заявления, то судья на основании статьи 136 ГПК возвращает ему заявление со всеми приложенными к нему документами.
Вместе с тем если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и, выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О), что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства.
Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве.
С учётом установленного в судебном заседании обстоятельства, что в данном случае имеет место спор о праве, суд в силу ст. 222, 263 ГПК РПФ, полагает, что имеются основания для оставления данного заявления без рассмотрения, разъясняет заинтересованным лицам о праве на разрешение спора в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 1, 224, 225, 247, 263 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Щербаковой Н.Б., Кирилловой А.Ю. о признании незаконными действий Администрации Пряжинского национального муниципального района оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителям их право обратиться в суд в порядке искового производства.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пряжинский районный суд.
Судья А.Ю. Прохоров