Дело №2-294/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
с участием истца Клепач Е.И.,
представителя ответчика - Администрации Пряжинского национального муниципального района Полищука П.В.,
при секретаре Пажлаковой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепач Е.И. о признании постановления главы местного самоуправления Пряжинского района <данные изъяты> незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Клепач Е.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы Администрации района ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок <данные изъяты> изъят у фермерского хозяйства «Сампо» и передан в фонд перераспределения земель. Указанным постановлением изъят земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. Полагает данное решение незаконным, узнал о нём в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу, решение по которому вынесено <данные изъяты> 27.05.2010.
Исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям Клепач Е.И. поддержал в судебном заседании, указал, что о существовании постановления узнал в 2006 году.
В судебном заседании представительответчика - Администрации Пряжинского национального муниципального района Полищук П.В. с исковыми требованиями не согласился, полагал постановление законным и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо - Управление Росреестра по Республике Карелия, правопреемник Управления Роснедвижимости по Республике Карелия, представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель Управления исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо - ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Карелия» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Ранее в судебном заседании 04.08.2010 представитель Управления исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. В представленном в суд отзыве ФГУ «Земельная кадастровая палата» обращает внимание суда на то обстоятельство, что 29.06.2006 истец обращался в ФГУ за решением указанного в исковом заявлении вопроса, получил письменный ответ, в связи с чем об изъятии земельного участка знал с 2006 года и пропустил срок для обращения в суд.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство «Сампо», в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является его главой (л.д. 17).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, дела №, суд приходит к следующим выводам.
На основании свидетельства о праве собственности на землю № истец является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного <адрес>. Постановлением главы местного самоуправления Пряжинского района <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты>, в т.ч. пашня - <данные изъяты>, сенокос - <данные изъяты>, был изъят у крестьянского (фермерского) хозяйства «Сампо» (глава - Клепач Е.И) и передан в фонд перераспределения земель района (л.д. 17).
Согласно кадастровой выписке от 22.05.2010 (л.д. 21) Клепач Е.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> при этом границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением главы местного самоуправления Пряжинского района <данные изъяты> земли площадью <данные изъяты> были изъяты из фонда перераспределения района предоставлены крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Земля» <данные изъяты>).
Как усматривается из пункта 1 постановления №, из числа предоставленных крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Земля» земель, <данные изъяты> пашни и <данные изъяты> сенокосов являются бывшими землями крестьянского (фермерского) хозяйства «Сампо», главой которого указан истец.
Законность постановления № оспаривалась Клепач Е.И. в судебном порядке. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Клепач Е.И. было отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем обстоятельством, что законность предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Земля» была проверена в судебном порядке, решение по гражданскому делу № обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При этом суд учитывает, что права и обязанности крестьянского (фермерского) хозяйства «Земля» при рассмотрении настоящего гражданского дела не разрешаются, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, истцом в настоящем гражданском деле оспаривается законность изъятия у него земельного участка, а не предоставление участка другому лицу.
В соответствии со статьями 195, 196 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности. Как следует из журнала регистрации входящей корреспонденции Администрации Пряжинского национального муниципального района за 2006 год, 08.11.2006 года Клепач Е.И. обратился в Администрацию с заявлением с просьбой разъяснить, на каком основании у него был изъят земельный участок. Как следует из переписки Клепач Е.И. с ФГУ «Земельная кадастровая палата» (л.д. 42-43) об изъятии земельного участка Клепач Е.И. знал в 2006 году. То обстоятельство, что о существовании постановления он узнал в 2006 году, а не в 2010 году, как указано в исковом заявлении, истец подтвердил в судебном заседании.
Оценивая обоснованность довода Администрации Пряжинского национального муниципального района по настоящему делу о пропуске истцом срока обращения в суд, суд учитывает разъяснения, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 4 которого отмечено следующее.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 декабря 2006 года №576-Оустановление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195-196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изложенные нормы закона, при наличии заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, означают обязанность суда отказать в удовлетворении исковых требований
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 23 ноября 2010 года