Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Пряжа 25 ноября 2010 года
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кемпинен И.С.,
при секретаре Арефьевой М.В.,
с участием представителя заявителя Козлова А.И. - Полевой С.Б.,
третьего лица - Захаровой А.А.,
представителя ОСП по Пряжинскому району - Мухина О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козлова А.И. об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий,
установил:
Козлов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что при производстве ареста на транспортное средство <данные изъяты>, судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Пряжинскому району (далее по тексту ОСП по Пряжинскому району) были допущены следующие нарушения: постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получал; заявитель не был извещен о наложении ареста на имущество, не присутствовал при оставлении акта о наложении ареста, хотя был включен в список присутствующих лиц; в акте о наложении ареста на имущество в качестве понятого указана В., являющаяся заинтересованной стороной, поскольку фактически является собственником автомобиля; должник не был извещен о проведении исполнительных действий; допущены нарушения при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; автомобиль не является собственностью должника.
На основании изложенных обстоятельств, Козлов А.И. просит восстановить срок обжалования действий должностных лиц Отдела судебных приставов по Пряжинскому району, приостановить сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении него, признать незаконными акт описи имущества и постановление о наложении ареста на имущество, освободить вышеуказанный автомобиль от ареста, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель Козлова А.И. - Полевая С.Б., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила и просила по основаниям, изложенным в заявлении, отменить акт описи имущества и постановление о наложении ареста на автомашину <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о запрете на снятие автомашины с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просила отменить постановление о наложении штрафа, возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, расходы, понесенные в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителя, изготовление копий документов, оформление доверенности, телефонные переговоры.
В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Пряжинскому району с предъявленными требованиями не согласна, считает оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника законными.
В судебном заседании заместитель старшего судебного пристава ОСП по Пряжинскому району Мухин О.С. названную позицию поддержал.
Привлеченная к участию в деле В. пояснила, что действия должностных лиц ОСП по Пряжинскому району являются незаконными, поскольку автомашина, на которую наложен арест, является ее собственностью. Ею подано заявление в Пряжинский районный суд в связи с возникшим спором о принадлежности автомашины.
Представитель Карельского отделения № Сбербанка России, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств № и №, суд приходит к следующим выводам.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом РК, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Пряжинскому району было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>. наложить арест на принадлежащее на праве собственности А. и Козлову Андрею Ивановичу имущество, находящееся по адресу регистрации ответчиков: <адрес>. Указанный исполнительный лист был выдан в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АК Сбербанка РФ в лице Карельского отделения № Сбербанка России к А., Козлову А.И. о взыскании задолженности по кредиту.
Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с А., Козлова А.И. в пользу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карельского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого. Во исполнение названного решения судом был выдан исполнительный лист №, который предъявлен взыскателем в ОСП по Пряжинскому району для принудительного исполнения.
На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б. было возбуждено исполнительное производство №, должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок.
Добровольно требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнено.
Установив в рамках исполнительного производства, что Козлову А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> госномер № (справка ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Б. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.
Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Б. в присутствии понятых арестовала автомашину №, принадлежащую должнику.
Ответственным хранителем арестованного имущества назначена В. (акт о наложении ареста, описи имущества).
Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.
Между тем, как следует из представленных материалов, вышеуказанные акт о наложении ареста на имущество должника Козлова А.И. и постановление о наложении ареста (описи имущества), отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
Сам факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, Козлову А.И. подтвержден сведениями ОГИБДД по Пряжинскому району.
Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Поэтому довод должника о принадлежности арестованного автомобиля В., не может повлечь отмену обжалуемого постановления, а сама В. вправе предъявить иск об исключении автомобиля из описи.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Б. при применении мер исполнительного производства вынесла постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства <данные изъяты>.
Должник оспаривает указанное постановление судебного пристава-исполнителя, сославшись в заявлении на то, что оно нарушает право пользование автомашиной Козловым А.И. и право собственности на указанное транспортное средство В.
Поскольку в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.
В силу статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о взыскании с Козлова А.И. исполнительского сбора.
Исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене указанного постановления.
Факт того, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа исполнены не были, подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В связи с отсутствием в деле соответствующего постановления (не представлено заявителем), суд лишен возможности разрешить по существу заявленные требования об отмене наложенного на Козлова А.И. судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ штрафа за не предоставление автомобиля.
Основываясь на изложенном, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Козлову А.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Пряжинский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.С. Кемпинен
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30 ноября 2010 года.