Дело №2-530/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
посёлок Пряжа 14 декабря 2010 года
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
при секретаре Арефьевой М.В.,
с участием истца Захаровой А.А.,
её представителя Полевой С.Б.,
ответчика Козлова А.Б.
представителя ответчика - Карельского ОСБ №8628 ОАО Сбербанка России Макаровой А.В.,
представителя третьего лица - отдела судебных приставов в Пряжинском районе Республики Карелия Мухина О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А.А., в интересах которой действует Полевая С.Б., к Козлову А.А., Карельскому ОСБ №8628 ОАО Сбербанка России об освобождении имущества из-под ареста (об исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
Захарова А.А. обратилась в суд по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем отдела по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство в отношении Козлова А.И. на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовал (включил в опись) автомобиль <данные изъяты>, оформленный на Козлова А.И., а фактически принадлежащий Захаровой А.А. Своё право собственности на автомобиль истица мотивирует тем обстоятельством, что в ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит в размере <данные изъяты>, которые передала Козлову А.И. Захарова А.А. и Козлов А.И. составили простой письменный договор займа, согласно условиями которого определен порядок возврата указанных денежных средств. Ответчик исполнял обязанности по возврату денежных средств до 2010 года, <данные изъяты>. Оставшаяся задолженность составляла <данные изъяты> рублей. По предложению истицы в качестве отступного ей был передан спорный автомобиль. Просит суд освободить от ареста (исключить из описи) указанный автомобиль, уведомить ОГИБДД <данные изъяты> о принятом решении и возместить истице понесенные по делу судебные расходы.
Ответчик - Козлов А.И. в представленных в суд письменных пояснениях признал обоснованность исковых требованиях, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик - Карельский ОСБ №8628 ОАО Сбербанка России в представленном в суд отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал на ничтожность соглашения об отступном, заключенного между Козловым А.И. и Захаровой А.А.
Судебный пристав исполнитель в представленных в суд отзывах также полагал исковые требования необоснованными, направленными на увод имущества должника, влекущие за собой неисполнение вступившего в законную силу судебного решения. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что спорное имущество в настоящее время освобождено из-под ареста, постановление об аресте отменено.
Указанную в исковом заявлении позицию истец и её представитель поддержали в судебном заседании. Пояснили, что хотя постановление о наложении ареста и акт описи в настоящее время отменены, они оспаривают возможность наложения ареста, а также постановление о запрете на снятие автомобиля с учёта и проведение регистрационных действий (л.д. 13).
Ответчик - должник по исполнительному производству Козлов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что считает собственником автомобиля истицу.
Представитель ответчика - взыскателя по исполнительному производству Карельского ОСБ №8628 ОАО Сбербанка России Макарова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по Пряжинскому району Мухин О.С. с исковыми требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что Козлов А.И. является <данные изъяты>, спорный автомобиль приобретен Захаровой А.А.
Суд. выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, гражданского дела №, исполнительных производств, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № в отношении Козлова А.И., произведены опись и арест автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста отменен судебным приставом-исполнителем (л.д. 15).
Как следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 32-33) собственником транспортного средства <данные изъяты> является Козлов А.И.
Согласно представленным стороной истца материалам, 13.11.2007 между <данные изъяты> банк» и Захаровой А.А. заключен кредитный договор (л.д. 26), согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
22.11.2007 между Захаровой и Козловым А.И. заключен договор займа, согласно условиям которого указанная денежная сумма передана Козлову А.И. (л.д. 19-21).
01.09.2010 между Захаровой А.А. и Козловым А.И. заключено соглашение об отступном, согласно которому Козлов А.И. передает Захаровой А.А. автомашину <данные изъяты>
При этом, как установлено в судебном заседании, указанные документы судебному приставу-исполнителю не предъявлялись.
Оценивая возможность рассматривать соглашение об отступном как основание для возникновения права собственности Захаровой А.А. на спорный автомобиль, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна
Из абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации №938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Указанное требование Козловым А.И. выполнено не было, в силу чего соглашение об отступном не может быть признано основанием для возникновения права собственности на указанный автомобиль у истицы.
То обстоятельство, что соглашение об отступном было заключено 01.09.2010 (за день до наложения ареста автомобиля), не было предъявлено судебному приставу-исполнителю при наложении ареста, вызывает у суда разумные сомнения в соответствии даты составления соглашения дате, в нём указанной.
Таким образом, факт принадлежности Захаровой А.А. спорного автомобиля в судебном заседании подтверждения не нашёл.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87 дела №) Козлову А.И. отказано в удовлетворении требований в части оспаривания действий должностных лиц службы судебных приставов по признанию незаконными акта описи имущества и постановления о наложении ареста.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанное положение воспроизводится в части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенные нормы закона означают, что установленная вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № законность актов службы судебных приставов обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с изложенным не подлежит удовлетворению требование об оспаривании постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра транспортных средств, законность которого уже являлась предметом рассмотрения суда.
При этом суд учитывает, что оспариваемые истцом постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста на момент рассмотрения дела отменены судебным приставом-исполнителем. Истец просит освободить из-под ареста имущество, под арестом в настоящее время не находящееся.
Изложенные обстоятельства означают обязанность суда отказать в удовлетворении исковых требований.
При этом суд учитывает, что Захарова А.А. не лишена возможности взыскать с Козлова А.И. остаток задолженности по договору займа от 22.11.2007.
В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, установленные на основании определения судьи Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются до вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 20 декабря 2010 года