Дело № 2-486/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
с участием истца Кучерявой Р.П,
представителя ответчика - ООО «Вега-Союз» Старкова М.В.,
при секретаре Власовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучерявой Р.П., в интересах которой действует Ильницкая Е.А., к ООО «Вега-Союз» о взыскании ущерба и обязании выполнить работы,
УСТАНОВИЛ:
Кучерявая Р.П., в интересах которой действует Ильницкая Е.А., обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2007 года квартиру истицы заливает водой в результате протечки кровли. Неоднократно обращалась к ответчику - управляющей организации, однако никаких мер по устранению протечки тот не принимает, предлагает квартиросъемщикам сделать капитальный ремонт. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 27 700 рублей согласно составленному отчету рыночной стоимости работ и материалов, взыскать неустойку за ненадлежащее оказанные услуги в размере 1435,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, уменьшить размер ежемесячных платежей за содержание и ремонт жилого помещения на 1595 рублей, судебные расходы: оплату оценки ущерба в размере 4000 рублей, оплату изготовления доверенности 600 рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; обязать ответчика выполнить ремонт крыши <адрес>, устранив при этом течь кровли в квартире №
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнила, что требует также произвести ремонт кровли, при этом вид ремонта и конкретные работы истица не указала. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований в части уменьшения размера ежемесячных платежей отказалась (л.д. 96), просила установить обрамление из металлического материала вокруг дымовой трубы, закрыв при этом щель между шифером и крышей, устранив при этом течь кровли в её квартире. В судебном заседании исковые требования повторно уточнила (л.д. 102), указав, что требует от ответчика предоставить ей листы оцинкованного железа 40х50 см. (2 штуки) и 100х50 см. (2 штуки) для проведения ремонта своими силами.
Представитель ответчика - ООО «Вега-Союз» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что собственниками дома № не принималось решения по ремонту кровли, в силу чего управляющая организация не вправе без их согласия проводить соответствующий ремонт. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что, согласно пояснениям истицы, её квартиру постоянно заливает водой с 2007 года, в то время как ООО «Вега-Союз» осуществляет управление указанным домом лишь с декабря указанного года. Также обратил внимание суда, что утверждение истицы о том, что её квартиру заливает постоянно, опровергается тем обстоятельством, что в управляющую организацию она обращалась всего трижды, по её обращениям проводились работы по аварийному ремонту. Пояснил, что коммунальные услуги истицей не оплачиваются.
Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского городского поселения в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации Пряжинского городского поселения оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Полагала, что необходима полная замена кровли, однако жильцы на собрании от замены кровли отказались.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля <данные изъяты> Г. пояснил, что течь в их квартире возникла в 2007 году, работы по её устранению ответчиком не выполнялись, аварийные работы по устранению течи с помощью монтажной пены однажды выполнялись. Собственники жилых помещений вопрос на общем собрании о проведении текущего ремонта ставили, а о капитальном - нет.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель А. пояснил, что <данные изъяты> Из перечня работ жильцами дома были исключены работы по содержанию оголовков. Подрядной организацией принимались временные меры по устранению течи.
Свидетель Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что являлась инициатором общего собрания собственников жилья дома № <адрес> в 2008 году. На собрании решался вопрос по утверждению перечня работ, жильцы голосовали по каждой из предложенных позиций. Те позиции, по которым принималось решение не платить за услугу, обозначались в перечне знаком «минус». Пояснила, что жильцов волновал вопрос по оплате коммунальных услуг, они хотели сделать эту сумму меньше. Обращались к ответчику с просьбой составить смету п ремонту крыши.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д. пояснила, что на общем собрании в 2008 году жильцы дома выбирали, какие услуги они будут оплачивать, а какие - нет. Инициатор собрания - Б. относила документы в ООО «Вега-Союз» и договаривалась о составлении сметы на ремонт крыши.
Свидетель В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при проведении общего собрания собственников в 2008 году принималось решение по текущему ремонту кровли на основании перечня работ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дела №, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).
На основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 45-46) от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией дома выбрано ООО «Вега-Союз». Ранее, с декабря 2007 года указанное юридическое лицо выполняло функции управляющей организации с декабря 2007 года по результатам конкурса. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Как следует из материалов дела, подтверждается показаниями свидетелей, при проведении общего собрания жильцов дома последними принимались решения относительно перечня работ по содержанию общего имущества и перечня работ по текущему ремонту общего имущества.
Как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кучерявой Р.П. направлялись ответчику письменные заявления с просьбой устранить течь потолка (л.д. 14, 16, 18). По результатам рассмотрения заявлений представителями ответчика составлялись акты обследования (л.д. 15, 17, 19), согласно которым факт наличия протечки кровли подтверждался. Как следует из нарядов-заданий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42) специалистами <данные изъяты> производились работы по аварийному ремонту кровли <адрес> посредством заделки швов монтажной пеной.
Сведения об исполнении работ по аварийному ремонту материалами дела не опровергнуты.
На основании распоряжения Администрации Пряжинского национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32) создана межведомственная комиссия по обследованию кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По результатам обследования крыши (кровли) указанная межведомственная комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта в связи с полным физическим износом кровли (л.д. 33-35).
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме, расположенном по указанному адресу.
Согласно договоров на управление многоквартирным домом, заключенных с собственниками квартир, управляющая организация приняла на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по поручению собственников от их имени и за их счет по организации представления собственникам коммунальных услуг.
Кроме того, договорами предусмотрено, что управляющая организация ведет учёт, начисление, сбор средств на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, собираемых с собственников. Расходование собранных средств осуществляется строго в соответствии с решением общего собрания собственников.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
Истцом заявлено требование о ремонте крыши, которая в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. №491 является общим имуществом многоквартирного дома и, следовательно, её замена (капитальный ремонт) либо текущий ремонт возможны только при решении общего собрания собственников (пункты 18 и 21 Правил). Однако решения о расходовании указанных средств в целях капитального ремонта собственниками жилых помещений принято не было.
В материалах дела имеется протокол общего собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), на котором рассматривался вопрос о капитальном ремонте крыши, стоимость которого составляла около 160 000 рублей. Как следует из текста протокола, указанный вопрос по инициативе истицы был снят с повестки дня и принято решение при необходимости вернуться к нему в весенне-летний период 2011 года.
Разрешая вопрос о том, входит ли текущий ремонт кровли в перечень работ по текущему ремонту общего имущества, утверждённый на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Как следует из представленного истцом перечня работ (л.д. 13) в число работ по текущему ремонту кровли <адрес> входят: ремонт оголовков, замена слуховых окон, ремонт и смена водосточных труб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, подтверждается показаниями свидетелей Б. и Д. на общем собрании жильцы выбирали, какие услуги из предложенных они намерены оплачивать, а какие - нет, те услуги, которые жильцы не готовы были оплачивать, в перечне услуг отмечались знаком «минус» (л.д. 47-48). Таким образом, перечень работ по текущему ремонту общего имущества, утвержденный собственниками жилых помещений (л.д. 49), не тождественен первоначально предложенному его проекту.
Согласно сведениям о ежемесячных начислениях в 2010 году за услугу «текущий ремонт» <адрес>, их размер составляет 20 рублей 60 копеек (л.д. 52), при общей площади квартиры в 42,9 кв.м. размер ежемесячных начислений составляет 47 копеек за кв.м. Указанный размер соответствует перечню работ по текущему ремонту, предоставленному ответчиком (л.д. 49 оборот) и составленному инициатором собрания Б. (л.д. 48).
Таким образом, довод стороны истца о принятии собственниками жилых помещений решения о текущем ремонте кровли при раммотрении дела своего подтверждения не нашёл.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о ремонте кровли, с учетом предложений управляющей компании применительно к пункту 2 статьи 158 ЖК РФ, истцом не представлено. Соответственно требование об обязании ответчика выполнить текущий либо капитальный ремонт кровли удовлетворению не подлежит.
Суд также учитывает, что ООО «Вега-Союз» к управлению домом № <адрес> приступило в декабре 2007 года, согласно утверждению истицы, протечки имели место и ранее. Сведений о том, что ущерб имуществу истицы в заявленном размере был причинен именно в период управления домом ответчиком, стороной истца не представлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в судебном заседании не установлена, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению требование истца предоставить ей листы оцинкованного железа для устранения течи своими силами, поскольку обязанности такого предоставления закон на ответчика не возлагает.
В связи с тем обстоятельством, что настоящим решением суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 28 декабря 2010 года