Дело № 2-5014/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
с участием истца Понятовой Т.А.,
ее представителя - адвоката Фотеско М.Ю.,
представителя ответчика Полищука П.В.,
при секретаре Власовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понятовой Т.А. к Администрации Пряжинского национального муниципального района, МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района о признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Понятова Т.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 12 октября 2010 года главой Администрации Пряжинского национального муниципального района издано постановление № «Об утверждении муниципального задания на оказание муниципальной услуги МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района». Пунктом 2 данного постановления указанному юридическому лицу предписано учитывать при осуществлении набора учащихся на 2010-2011 учебный год учитывать указанное муниципальное задание. Муниципальным заданием не предусмотрен набор <данные изъяты> на 2010-2011 учебный год. Полагает указанное постановление незаконным, нарушающим её права как <данные изъяты>. С учетом изложенного, просит суд признать указанное постановление незаконным, обязать директора МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» провести набор учащихся на 2010-2011 год <данные изъяты> взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В дальнейшем истицей заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 249,1 рублей, увеличен размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей (л.д. 149). В дальнейшем исковые требования истицей были уточнены (л.д. 150) на признание оспариваемого постановления незаконным, обязании Администрации района его отменить, обязать директора МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» изменить план набора на 2010/2011 учебный год в связи с наличием свободных мест, наличием заявлений от родителей детей.
Доводы, изложенные в исковом заявлении, истица и её представитель - адвокат Фотеско М.Ю. поддержали в судебном заседании. Истица пояснила, что длительное время в Школе искусств Пряжинского района идет уничтожение класса <данные изъяты> Обращалась в различные органы государственной власти и местного самоуправления с целью решения указанного вопроса, однако должного результата эти обращения не возымели, несмотря на то обстоятельство, что об обучении своих детей <данные изъяты> направили заявления пяти родителей.
Представитель ответчика - МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании директор учреждения И. пояснила, что деятельность учреждения основывается на позиции учредителя - Администрации района.
Обоснованность исковых требований представитель Администрации Пряжинского национального муниципального района Полищук П.В. в судебном заседании не признал, пояснив, что указанное постановление не может рассматриваться как нарушающее права истицы.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Е. обратил внимание суда на то обстоятельство, что развитие МОУ «ДОД» Школа искусств Пряжинского района» осуществляется комплексно, с учётом потребности населения всего района. При этом отделения по классу <данные изъяты> существуют в <адрес> и в <адрес>. В настоящее время количество обучающихся по классу <данные изъяты> в целом по учреждению не уменьшилось. Полагает, что статус района как национального обязывает принимать меры к развитию, прежде всего, национальной культуры. <данные изъяты>
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского муниципального района» является юридическим лицом в форме некоммерческой организации, учредителем которого является Администрация Пряжинского национального муниципального района (л.д. 51)
Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «Об образовании», пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по организации предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района отнесены к вопросам местного значения муниципального района.
Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
Изложенные нормы законодательства местном самоуправлении означают, что реализация установленных законом полномочий по организации дополнительного образования детей осуществляется органам местного самоуправления самостоятельно и под свою ответственность.
Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) услуги (работы) - услуги (работы), оказываемые (выполняемые) в соответствии с государственным (муниципальным) заданием органами государственной власти (органами местного самоуправления), бюджетными учреждениями, иными юридическими лицами;
государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).
Изложенные нормы бюджетного законодательства означают, что муниципальное задание может также к составу и качеству муниципальных услуг, каковым определение территориального, качественного и количества обучающихся в МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» его учредителем, с учётом установленных законом целей и задач осуществления местного самоуправления, суд в рассматриваемом случае признаёт.
Изложенное означает отсутствие у суда правовых оснований для признания оспариваемого постановления Администрации незаконным.
При принятии решения суд также учитывает положения пунктов 12 и 14 статьи 32 Закона Российской Федерации «Об образовании» согласно которым к полномочиям образовательного учреждения относится разработка и принятие устава коллективом образовательного учреждения для внесения его на утверждение самостоятельное формирование контингента обучающихся, воспитанников в пределах оговоренной лицензией квоты, если иное не предусмотрено типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и настоящим Законом. На основании пункта 6.5. Устава МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» учреждение самостоятельно формирует контингент обучающихся в соответствии с муниципальным заданием, утверждаемым Администрацией Пряжинского национального муниципального района. Указанная норма, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям законодательства, в связи с чем обязание МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» изменить план набора учащихся будет являться вмешательством в деятельность учреждения, противоречить требованиям закона и не соответствовать задачам гражданского судопроизводства, установленным статьёй 2 ГПК РФ.
Не нашло в судебном заседании утверждение истицы о нарушении её трудовых прав. Как следует из записи в трудовой книжке истицы (л.д. 6) в настоящее время она работает <данные изъяты>.
В силу того, что решение вопроса о наборе учащихся по классу <данные изъяты> в 2010 году неоднократно пересматривалось, Понятова Т.А. трижды уведомлялась об изменении условий труда, последний раз - в ноябре 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из имеющегося в материалах дела последнего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) Понятовой Т.А. было предложено продолжить работу без изменения трудовой функции в новых по прежней должности в новых условиях, при этом какого рода эти новые условия, из уведомления не следует.
На основании части 3 указанной статьи, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Сведений о выполнении указанного требования закона МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» в ноябре 2010 года в материалах дела не содержится, следовательно, указанное уведомление не влечёт за собой негативных последствий для истицы. В случае, если трудовые права истицы будут нарушены дальнейшими действиями со стороны ответчика. Она вправе обжаловать их в рамках самостоятельных судебных процедур.
Также не подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в связи с тем обстоятельством, что фактически отпуск истице предоставлялся (л.д. 114-116), что не оспаривалось ей в судебном заседании. То обстоятельство, что во время нахождения ежегодном оплачиваемом отпуске истица предпринимала действия, направленные на решение вопроса о наборе по классу <данные изъяты>, не является основанием для того, чтобы считать его неиспользованным.
Согласно абзацу первому статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлена, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В связи с тем обстоятельством, что настоящим решением суд полностью отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы взысканию с ответчиков также не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 11 января 2011 года