Дело №2-1/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2011 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
с участием представителя истца - Пасальского В.В.,
представителя ответчика - адвоката Шлыкова Н.М.,
представителя третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Федоровой Е.А.,
представителя третьего лица - главы Эссойльского сельского поселения Ореханова А.И.,
при секретаре Арефьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасальского В.Я. к Ильиной С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Пасальский В.Я. обратился в суд с иском к Ильиной С.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчицы на земельный участок. В ходе судебного разбирательства представитель истца - Пасальский В.В. изменил свои исковые требования (л.д. 87), указав, что просит признать незаконным акт согласования границ земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключённый в ДД.ММ.ГГГГ году между Ильиной С.А. и Вишневским А.П. и государственную регистрацию права собственности Ильиной С.А. на указанный земельный участок. Как установлено в судебных заседаниях из пояснений истца и его представителя, основанием исковых требований послужило то обстоятельство, что решением Пряжинского районного суда <данные изъяты> установлен факт владения и пользования Пасальским В.Я. на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенным в <адрес>. Полагает, что участок ответчицы нарушает границы участка Пассальского В.Я., право собственности на который установлен указанным решением суда. Поскольку свой участок Ильина С.А. приобрела у Вишневского А.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), указанный договор считает незаконным. Ранее в судебных заседаниях истец и его представитель поясняли, что на своем участке истцом возведено строение - вагончик, в настоящее время разрушенное. Пояснял также, что в кадастровых выписках о земельных участках содержались технические ошибки.
Изложенную выше позицию представитель истца - Пасальский В.В. поддержал в судебном заседании.
Представитель ответчика - Шлыков Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания договора незаконным. Решение суда, на котором основывает свою позицию истец, отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).
Третье лицо - Вишневский А.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в адресованной суду телефонограмме полагает исковые требования необоснованными.
Представители третьих лиц - Администрации Пряжинского национального муниципального района и Эссойльского сельского поселения разрешение вопросов, поставленных в исковом заявлении, оставили на усмотрение суда.
Третье лицо - Управление Росреестра по Республике Карелия, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в отсутствие которого просило рассмотреть дело. В направленном в суд отзыве указывает (л.д. 33-34), что не согласно с исковыми требованиями истца. Отмечает, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имелось.
Третье лицо - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, каковой в суд не явился. В представленном в суд отзыве (л.д. 37-39) отмечает, что земельный участок с кадастровым № (равнозначен кадастровому №) был поставлен на государственный кадастровый учёт на основании заявления правообладателя Вишневского А.П. Оснований для отказа в постановке на государственный кадастровый учёт не имелось. Позиции относительно заявленных исковых требований указанное третье лицо не высказало.
Свидетель М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что семья Пасальских привезла на участок вагончик в конце 80-х годов и пользовалась им.
Свидетель И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году его супруга Ильина С.А. приобрела у Вишневского А.М. участок площадью <данные изъяты> при этом участок граничит с разрушенным строением.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вишневским А.П. и Ильиной С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> (л.д. 82-83). На момент заключения указанного договора купли-продажи у продавца - Вишневского А.П. на земельный участок имелся кадастровый план (л.д. 84-85), свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 17). Указанный земельный участок предоставлялся Вишневскому А.П. на основании постановления Лахтинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
На указанный земельный участок у Ильиной С.А. в настоящее время имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> (л.д. 9). Право собственности Ильиной С.А. на указанный земельный участок подтверждается также сообщением Управления Росреестра по Республике Карелия (л.д. 32).
Решением Пряжинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 19) установлен факт владения и пользования Пасальским В.Я. на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> расположенным в <адрес>. При этом месторасположение указанного земельного участка решением суда установлено не было. На основании указанного решения суда Администрацией Эссойльского сельского поселения Пасальскому В.Я. был предложен свободный земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 49-51). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 139). Таким образом, правовые основания для признания за Пасальским В.Я. какого-либо участка в <адрес> в настоящее время отсутствуют. В материалах гражданского дела № имеется копия книги строений (л.д. 11 дела №), согласно которой Пасальскому В.Я. на основании распоряжением Лахтинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Определить местоположение указанного земельного участка, в том числе относительно земельного участка Ильиной С.А., не представляется возможным. Кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 67), имеющаяся у Пасальского В.Я. составлена со слов заявителя (л.д. 37) и основана на решении суда, в настоящее время отмененном. Изложенное означает отсутствие у Пасальского В.Я каких-либо надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на какой-либо земельный участок в <адрес>
Оценивая обоснованность исковых требований истца о недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Ильиной С.А. и Вишневским А.П., суд исходит из следующего. Положения о недействительности сделок содержатся в параграфе 2 главы 9 ГК РФ. Стороной истца не представлены доказательства недействительности указанного договора, не заявлены основания такой недействительности. Имея в виду установленный ГПК РФ принцип состязательности сторон, учитывая положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд полагает недоказанной позицию стороны истца о недействительности указанного договора. Договор заключен сторонами добровольно, на основе установленного статьёй 421 ГК РФ принципа свободы договора, условия договора сторонами согласованы. Нарушений закона при заключении договора купли-продажи в судебном заседании не выявлено, в установленном законом порядке договор прошёл государственную регистрацию (л.д. 43, 86).
Как следует из письменных материалов дела, на земельном участке, в настоящее время принадлежащем Ильиной С.А., находится строение, ещё в ДД.ММ.ГГГГ году обозначенное как разрушенное (л.д. 51). Факт возведения указанного строения Пасальским В.Я. стороной истца признаётся и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Вместе с тем возведение указанного строения истцом при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на землю и возведенное строение, не влечет за собой недействительности договора купли-продажи, заключённого между Ильиной С.А. и Вишневским А.П. Отсутствие оснований для признания договора незаконным влечет за собой отсутствие оснований для признания незаконной государственной регистрации прав Ильиной С.А. на спорный земельный участок.
Доказательств, влекущих за собой недействительность акта согласования границ земельного участка (л.д. 18) в судебном заседании также не установлено. Довод стороны истца о наличии ошибок в документах кадастрового учета по настоящему делу значения не имеет, поскольку указанные ошибки по заявлению Администрации Эссойльского сельского поселения (л.д. 40) были устранены органом кадастрового учета (л.д. 15, 36-39) и не влияют на обоснованность исковых требований стороны истца по настоящему делу.
Изложенное означает отсутствие у суда оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлено письменное ходатайство от возмещении затрат на оплату услуг представителя.
В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В суде в качестве представителя истца участвовал адвокат Шлыков Н.М, представлены договор на оказание юридической помощи и квитанция об оплате в размере 25000 рублей. Полагая необходимым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учётом сложности дела, участия представителя в пяти судебных заседаниях, того обстоятельства, что для участия в судебных заседаниях адвокат приезжал в пос. Пряжа из г. Петрозаводска, суд взыскивает с истца в пользу ответчицы 10 000 рублей, находя указанную сумму разумной и адекватной размеру юридической помощи, оказанной истцу представителем.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Пасальского В.Я. в пользу Ильиной С.А. судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 18 января 2011 года.