о признании сделки недействительной



Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года                                                  посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца - Власовой А.Ф., её представителя - адвоката Демиденко С.Б.,

ответчика Миеттинена А.С, его представителя - Ефремова В.П.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой А.Ф., в интересах которой по доверенности действует Демиденко С.Б., к Миеттинену А.С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Власова А.Ф. обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат В.., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного в <адрес>. Наследниками по 1/2 доле являются она и её сестра М. Обратилась за регистрацией указанной доли земельного участка, однако получила отказ, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок зарегистрированы права другого лица, по её информации - ответчика. Указанная ситуация сложилась из-за технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке. Просит суд признать сделку по приобретению земельного участка недействительной. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предмет иска изменялся, истица просит признать за ней право собственности на 131/300, за ответчиком - на 169/300 долей сорного земельного участка.

В судебном заседании истица и ответчик изъявили желание заключить мировое соглашение, проект которого представили на утверждение суда с указанием на разъяснение им положений статей 220 и 221 ГПК РФ. По вопросу распределения процессуальных издержек согласия не достигнуто, стороной ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов общей суммой 30982 рубля. Стороной истца также заявлено ходатайство об отмене установленных судом обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок.

На основании положений мирового соглашения за Власовой А.Ф. определяется 131/300 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного в <адрес>, за ответчиком - 169/300 долей в праве на указанный земельный участок.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, наследственных дел № и №, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ умер В., после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного в <адрес>. Наследниками по 1/2 доли в праве являются сестры наследодателя М. и Власова А.Ф., выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 33).

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) утверждено мировое соглашение между Власовой А.Ф. и М., согласно условиям которого Власова А.Ф., в том числе, предоставляет М. земельный участок площадью 845 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ М. умерла, её наследником по закону является сын - Миеттинен А.С., ответчик по настоящему делу, которому выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из земельного участка площадью 845 кв.м., расположенного <адрес> кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок указанной площади Миеттинен А.С. зарегистрировал в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), на участок оформлен кадастровый паспорт (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» выявило техническую ошибку в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 58), внесены сведения о том, что площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. На основании этого в ЕГРП были внесены сведения об изменении площади земельного участка (л.д. 44). Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Карелия, в ЕГРП содержаться сведения о правах Миеттинена А.С. на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, на котором расположен жилой <адрес> (л.д. 28).

Таким образом, ответчик Миеттинен А.С., имея свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 845 кв.м. с кадастровым номером №, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, имеет в собственности участок с тем же кадастровым номером площадью 1500 кв.м. с расположенным на участке жилым домом. Указанное обстоятельство препятствует регистрации права собственности истицы на земельный участок. При этом нарушение прав истицы произошло не по вине ответчика, им не предпринималось никаких действий, направленных на изменение площади участка.

При этом у истицы и ответчика не возникало и не возникает разногласий о том, какой участок и каких размеров находится в фактическом владении каждого из них. Условия мирового соглашения в части определения долей сторон в праве соответствуют сложившемуся порядку землепользования и не противоречат определению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 169/300 долей в праве на участок площадью 1500 кв.м. у ответчика соответствует земельному участку площадью 845 кв.м.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение мирового соглашения по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия прекращения производства по делу сторонам известны и понятны. В связи с указанным обстоятельством, на основании части 3 статьи 173, статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оценивая обоснованность доводов стороны ответчика о необходимости взыскания в его пользу судебных расходов в сумме 30982 рубля, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97,99 и 100 настоящего Кодекса.

В судебном заседании между сторонами соглашения о распределении судебных расходов достигнуто не было.

Применительно к рассматриваемому спору, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком не были нарушены права истицы, однако им понесены транспортные расходы для поездок с представителем по делу из <адрес> в <адрес> и обратно для участия в пяти судебных заседаниях, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд также учитывает, что спорная ситуация возникла, в том числе, в связи с тем обстоятельством, что за регистрацией своих прав на земельный участок истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как свидетельство о праве на наследство было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Из числа документально подтвержденных транспортных расходов ответчика суд признаёт установленными расходы размером 550 рублей на транспортные перевозки ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные <данные изъяты>», что подтверждено квитанцией. Также подтверждаются расходы на приобретение билета по маршруту <адрес> в размере 100 рублей в тот же день. Расходы на приобретение топлива в заявленных размерах суд подтверждёнными признать не может, поскольку представленными материалами не подтверждается соответствие фактической потребности в топливе для поездок и приобретенным его количеством. С учетом участия ответчика и его представителя в пяти судебных заседаниях, по четырем из которых транспортные расходы не подтверждаются, суд полагает необходимым, исходить из стоимости автобусного билета в 100 рублей, что подтверждено материалами дела и взыскать с истицы в пользу ответчика 1700 рублей (4 поездки ответчика с представителем <адрес> и обратно, по 4 билета по 100 рублей за участие в каждом судебном заседании, транспортные расходы для участия в которых не подтверждены + ещё один обратный билет ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер подлежащих к взысканию транспортных расходов всего составляет 2350 (550+100+1700) рублей.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей суд полагает завышенными и, опираясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в определениях от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20.10.05г. №355-О, суд с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела признает заявленные расходы чрезмерными и считает необходимым снизить размер возмещения до 5 000 рублей.

Не может быть признана подтверждением судебных расходов в размере 500 рублей копия нотариально заверенной доверенности (л.д. 69). Как следует из текста доверенности, она выдана Миеттиненым А.С. не для представительства его интересов по настоящему гражданскому делу, а позволяет его представителю вести все гражданские, административные и уголовные дела ответчика с широким объемом процессуальных полномочий, представлять его интересы в различных органах власти. Таким образом, указанная доверенность может быть использована для представительства различных интересов истца и многократно, что не свидетельствует о том, что затраты на её составление и нотариальное заверение являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. Кроме того, в силу личного участия истца и представителя в судебных заседаниях, с учетом положений части 6 статьи 53 ГПК РФ, в нотариальном оформлении доверенности не было необходимости.

Иные заявленные к возмещению судебные расходы (канцтовары) суд не признает необходимыми по делу, поскольку относимость представленного чека к настоящему судебному процессу из представленных материалов не усматривается.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ подлежат отмене ранее наложенные обеспечительные меры по определению судьи Пряжинского районного суда от 02 февраля 2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 39, 95-101, 144, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, заключённое между Власовой А.Ф. и Миеттиненом А.С., на определенных ими условиях:

1) Определить за Власовой А.Ф. право собственности на 131/300 долю земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № (предыдущий номер №), расположенного по адресу: <адрес>.

2) Определить за Миеттиненом А.С. право собственности на 169/300 долей земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № (предыдущий номер №), расположенного по адресу: <адрес>.

2. Взыскать с Власовой А.Ф. в пользу Миеттинена А.С. судебные расходы в размере 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

3. Отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером №, наложенные определением судьи Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления настоящего определения в законную силу.

4. Прекратить производство по гражданскому делу №.

5. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                      А.Ю. Прохоров