Дело №2-266/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 июля 2011 года посёлок Пряжа Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя истца - адвоката Вечерской С.Н., представителя ответчика - главы Ведлозерского сельского поселения Ефремова В.В., представителя третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкиной А.В., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухан П.И. к Администрации Ведлозерского сельского поселения об обязании произвести регистрацию, УСТАНОВИЛ: Сухан П.И. обратился в суд по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживал и был зарегистрирован в <адрес>. Квартира была выделена ему <адрес> мехлесхозом. После распада предприятия работал за пределами района, изредка приезжая в село. Квартиру он сдал и проживал у жены - М. в квартире, находящейся в её собственности. При этом отношения с <данные изъяты> у него не самые теплые. В ДД.ММ.ГГГГ года обратился за заменой паспорта и обнаружил, что зарегистрирован в квартире <данные изъяты> по адресу: <адрес>, хотя никаких заявлений о перерегистрации не писал. Просит суд обязать Администрацию Ведлозерского сельского поселения зарегистрировать его по адресу. <адрес>. В судебное заседание истец, представитель третьего лица - ТП УФМС в <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебном заседании 30.03.2011 пояснил, что квартира по <адрес> была предоставлена <адрес> мехлесхозом. Ранее дом, в котором расположена эта квартира, являлся административным зданием. Пояснил, что при замене паспорта не обратил внимание на то обстоятельство, что зарегистрирован по <адрес>, по всем документам он проходит зарегистрированным по <адрес>, в том числе и по спискам избирателей. Также сообщил, что характер его трудовой деятельности носит разъездной характер и его работа связана с частым предбыванием вне пределов <адрес>. Представитель истца - адвокат Вечерская С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, адресовав суду их уточненную редакцию, в которой истец полагает, что приобрёл право на спорное жилое помещение. Представитель ответчика - глава Ведлозерского сельского поселения Ефремов В.В. иск не признал, пояснив, что в <адрес> году истец добровольно, <данные изъяты>, снялся с регистрационного учета в спорной квартире. Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкина А.В. исковые требования Сухан П.И. полагала обоснованными. Свидетель М., <данные изъяты>, в судебном заседании 30.03.2011 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала с семьей на <адрес>, после приобретения ею квартиры по <адрес> проживала в ней одна. ДД.ММ.ГГГГ при посещении сельского совета узнала о том, что Сухан П.И. зарегистрирован по <адрес>, чему была удивлена и не получила внятных объяснений данному факту от ответственного работника. Свидетель Т., <данные изъяты>, в судебном заседании 30.03.2011 дала аналогичные пояснения о том, что квартира на <адрес> истцу была предоставлена лесхозом, после покупки <данные изъяты> М. квартиры по <адрес> он продолжал проживать по <адрес>, в то время как М. переехала в новую квартиру. Свидетель П. в судебном заседании 30.03.2011 пояснил, что квартира по <адрес> была выделена истцу лесхозом в здании бывшей конторы. Указанное обстоятельство известно свидетелю как бывшему коллеге истца. Принимая решение по настоящему делу, суд считает возможным положить в основу судебного решения показания допрошенных ранее лиц, учитывая, что состав суда не изменился, а протоколы судебных заседаний, в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ, являются письменными доказательствами. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, решением профсоюзного комитета <адрес> мехлесхоза от ДД.ММ.ГГГГ Сухан П.И. была выделена квартира в здании бывшей конторы. Указанное обстоятельство подтверждается архивной справкой Национального архива Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58). Записи в трудовой книжке истца свидетельствуют, что последний работал в означенное время в <адрес> <данные изъяты> (л.д. 29). То обстоятельство, что <данные изъяты> Сухан П.И. предоставлялась квартира и именно указанная квартира расположена по <адрес> никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Дом, в котором расположена данная квартира, находится в муниципальной собственности Пряжинского национального муниципального района (л.д. 25). В муниципальном архиве имеются сведения о регистрации истца в указанной квартире (л.д. 11). <данные изъяты> - М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 14-15). Истец был зарегистрирован в квартире по <адрес>, принадлежащей М., ДД.ММ.ГГГГ, при этом из адресных листков прибытия и записей в похозяйственной книге (л.д. 48-49 и 51) следует, что в указанную квартиру истец прибыл из квартиры по <адрес>. Между тем, из документов об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что Сухан П.И. оплачивал услуги по электроснабжению квартиры по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 и 53); М. оплачивала жилищно-коммунальные услуги за квартиру по <адрес> исходя из одного зарегистрированного в квартире человека (л.д. 54) В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» органом регистрационного учета на территории <адрес> является местная администрация. В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства Из пояснения представителя ответчика следует, что снятие Сухан П.И. с регистрационного учета в квартире по <адрес> и регистрация в квартире по <адрес> производилось на основании заявления последнего, однако такое заявление не сохранилось в связи с истечением срока его хранения. Принимая решение о регистрации истца в квартире по <адрес>, ответчику следовало руководствоваться пунктом 16 Правил и осуществлять указанную регистрацию, в том числе, на основании письменного заявления истца, в том числе в части истребования у Сухан П.И. заявление установленной формы о регистрации по месту жительства. Таковое заявление стороной ответчика также не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду не представлено доказательств законности принятия решения о снятии истца с регистрационного учета в квартире по <адрес>, вместе с тем материалы дела и показания свидетелей подтверждают законность вселения истца в указанную квартиру. Законность регистрации истца в квартире по <адрес> стороной ответчика также не доказана. Как следует из пояснений М., собственника квартиры по <адрес>, и её заявления в администрацию поселения (л.д. 9) согласия на регистрацию истца в своей квартире она не давала. В материалах дела отсутствуют сведения об утрате Сухан П.И. права пользования квартирой, расположенной по <адрес>, а также сведения о наличии предусмотренных пунктом 31 Правил оснований для снятия его с регистрационного учета в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в администрацию поселения с заявлением об исправлении ошибочных сведений о его регистрации по <адрес> (л.д. 5), указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес>. В полученном ответе (л.д. 6) было указано на необходимость предоставить решение о выделении квартиры. В числе таких решений было упомянуто решение профкома предприятия, на балансе которого был данный жилфонд. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступила архивная справка Национального архива Республики Карелия (л.д. 58), содержащая такое решение. В связи с указанным обстоятельством, оснований для отказа в регистрации Сухан П.И. в квартире по <адрес>, в том числе и тех, которые усматривала администрация поселения на момент рассмотрения заявления истца, в настоящее время не имеется. Учитывая изложенное, а также имея в виду позицию представителя собственника жилого фонда - Администрации Пряжинского национального муниципального района, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения иска. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины с ответчика (органа местного самоуправления) в пользу истца не возмещаются. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Обязать Администрацию Ведлозерского сельского поселения зарегистрировать Сухан П.И. по месту жительства по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Ю. Прохоров Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 11 июля 2011 года