№ 2-276/2011

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа                          03 августа 2011 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием представителя истца П. - Шляпникова И.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Голиней А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Котову А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с данным иском к Котову А.Г., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Котову А.Г. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ Получение ответчиком денежных средств подтверждается соответствующей распиской. По условиям мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Котовым А.Г., ответчик принял на себя обязательство по погашению суммы долга следующим образом: отдавать 15% заготовленной древесины с каждой делянки до полного погашения долга по согласованным с истцом ценам, в течение одного года до ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент обязательства ответчиком не исполняются. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, в порядке ст. ст. 309, 395, 807, 809 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца П. - Шляпников И.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования П. о взыскании с Котова А.Г. в пользу П. суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по основаниям, изложенным в исковом заявлении П.

Истец П. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Котов А.Г. в суде указал на несогласие с иском П., пояснив, что денег в долг у П. не брал, при этом, не оспаривал факт написания лично им расписки и мирового соглашения, а также подлинность своей подписи в них.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П. передал Котову А.Г. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ Получение ответчиком денежных средств подтверждается соответствующей распиской. По условиям мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П. и Котовым А.Г., ответчик принял на себя обязательство по погашению суммы долга следующим образом: отдавать 15% заготовленной древесины с каждой делянки до полного погашения долга по согласованным с ним ценам, в течение одного года до ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются распиской и мировым соглашением. Сумма долга Котовым А.Г. до настоящего времени П. не возвращена.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку по требованию истца ответчик до настоящего времени долг не вернул, суд считает заявленные требования П. о возврате долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что Котов А.Г. в письменном виде оформил свое обязательство перед П. о возврате ему денежной суммы, суду не представил доказательств, подтверждающих возврат долга, суд считает, что П. имеет право согласно ст. 810 ГК РФ на возврат полученной денежной суммы.

Поскольку долговые расписки представлены П., он является их держателем, учитывая положения ст. 10 ГК РФ о том, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, у суда не имеется оснований не доверять представленным П. расписке и мировому соглашению и наличию заемных правоотношений между П. и Котовым А.Г.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Котова А.Г. в пользу П. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                 И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 03.08.2011г.