Дело №2-311/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 августа 2011 года посёлок Пряжа Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя истца - адвоката Шлыкова Н.М., представителя ответчика - Пасальского В.В., представителя третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкиной А.В., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к П. о сносе самовольной постройки и устранению препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: И. обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. На указанном участке возведены полуразрушенный вагончик с пристроенной верандой и металлический гараж. Ранее истица не имела сведений о том, кем возведены указанные строения, однако ДД.ММ.ГГГГ П. был заявлен иск к И. об оспаривании свидетельства о праве собственности на землю, в ходе рассмотрения которого было установлено, что указанные строения возведены П. Просит суд осуществить снос самовольной постройки в виде вагончика с пристроенной верандой и вывезти металлический гараж. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истицы - Шлыков Н.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - Пасальский В.В. в судебном заседании иск не признал. При этом факт возведения строений ответчиком его представителем не оспаривался. Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкина А.В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Третье лицо - Администрация Эссойльского сельского поселения представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, дела №, приходит к следующим выводам. И.принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров в <адрес> с кадастровым номером №. На указанный земельный участок у истицы надлежащим образом зарегистрировано право собственности (л.д. 7). Законность приобретения истицей указанного земельного участка проверялась Пряжинским районным судом при рассмотрении гражданского дела №. Ответчиком на указном земельном участке возведены вагончик с пристроенной верандой и металлический гараж. Местонахождение указанных строений на территории именно земельного участка И. подтверждается заключением землеустроительной экспертизы (л.д. 90-95), проведенной на основании определения суда. Факт возведения указанных строений ответчиком его представителем в судебном заседании был признан. Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Таким образом, суд вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, если этого признания достаточно для принятия судебного решения. Факт возведения строений ответчиком также подтвердила свидетель М. при рассмотрении гражданского дела № (л.д.106 дела №). Принимая решение по настоящему делу, суд считает возможным положить в основу судебного решения показания указанного свидетеля, учитывая, что состав суда не изменился, а протоколы судебных заседаний, в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ, являются письменными доказательствами. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). На основании части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В судебном заседании установлено, что вагончик с пристроенной верандой и металлический гараж возведены именно ответчиком и именно на участке истца, в связи с чем полагает заявленные требования обоснованными. При этом доказательств законности возведения ответчиком указанных объектов суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что вагончик и гараж возведены до приобретения земельного участка И., поскольку, в силу статьи 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется. Существование же на земельном участке И. объектов, возведенных П., нарушает права истицы как собственника земельного участка (часть 1 статьи 209 ГК РФ, статья 40 ЗК РФ). На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд обязывает ответчика освободить земельный участок, принадлежащий И. от вагончика с пристроенной верандой и металлического гаража. При этом суд не находит оснований для применения статьи 222 ГК РФ, поскольку положения указанной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Того обстоятельства, что металлический гараж и вагончик с пристроенной верандой являются недвижимым имуществом, в судебном заседании не установлено. В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Руководствуясь указанной нормой закона, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению - не позднее, чем до истечения двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для исполнения решения. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. По настоящему гражданскому делу ООО <данные изъяты> была проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой оплачено не было. В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Расходы на проведение экспертизы составили 5247 рублей (л.д. 87), их размер лицами, участвующими в деле, не оспаривался. С учетом того обстоятельства, что судебное решение принято в пользу истца, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Обязать П. в срок не позднее, чем до истечения двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий И. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от вагончика с пристроенной верандой и металлического гаража. Взыскать с П. в пользу И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Взыскать с П. в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 5247 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья А.Ю. Прохоров Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 08 августа 2011 года.