Дело №2-255/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации посёлок Пряжа 09 августа 2011 года Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., с участием представителя истца Сенокосова А.Н., представителя ответчика - Администрации Святозерского сельского поселения - главы Святозерского сельского поселения Матикайнена Ю.В., представителя ответчика - Администрации Святозерского сельского поселения и третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Табота Ю.Д., третьего лица - Зайцевой С.В., третьего лица - Варламова А.Г., его представителя - адвоката Аверичева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева М.А. к Администрации Святозерского сельского поселения о признании права на земельный участок, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зайцев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Святозерского сельского поселения (далее - Администрация поселения) на том основании, что распоряжением <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ему был выделен земельный участок площадью 0,067 Га в пользование. Обратился в Администрацию поселения с заявлением о выдаче ему выписки из похозяйственной книги, в чем ему было отказано, поскольку, по мнению представителя ответчика, указанный земельный участок входит в арендованный площадью 0,92 Га. Просит суд установить, что земельный участок площадью 0,067 Га, расположенный в <адрес>, кадастровый квартал № выделен ему для ведения личного подсобного хозяйства. В последующем полномочный представитель истца Сенокосов А.Н. исковые требования изменил (л.д. 20-22). Просит признать право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, а также взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 45 000 рублей (согласно представленному расчету исходя из 30 мешков картофеля по 50 кг. каждый по 30 рублей за кг.) и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца - Сенокосов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иск. В судебном заседании представитель ответчика Матикайнен Ю.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что фактическое использование земельного участка не приводит к возникновению прав на него. Представитель ответчика и третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Табота Ю.Д. с исковыми требованиями также не согласилась. Пояснила, что распоряжением <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся иной земельный участок, а не тот, на который истец претендует в рамках настоящего гражданского дела. Третье лицо - Варламов А.Г. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными. Аналогичную позицию высказал в судебном заседании его представитель Аверичев С.Ю., полагавший, что исковые требования заявлены необоснованно и к ненадлежащему ответчику. Третье лицо - Зайцева С.В. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными. Свидетель Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что спорный земельный участок около 10 лет обрабатывался семьей Зайцевых, при этом ими обрабатывалась часть земельного участка, ранее принадлежавшего Б. и в последующем проданного третьему лицу Варламову А.Г. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что имеет с последним неприязненные отношения, поскольку хотела сама купить дом Б. Свидетель Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Зайцевы обрабатывали участок площадью 3-5 соток, расположенный рядом с участком Г. Свидетель З. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что <данные изъяты> Зайцевым в <адрес> предоставлялось несколько земельных участков. Спорный участок имеет площадь 245 кв.м. и предоставлялся супруге истца на основании договора аренды. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что вынесенным ей распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделялся другой земельный участок. Свидетель Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что <данные изъяты> Зайцевы обрабатывали часть принадлежавшего Б. земельного участка. Свидетель У. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Зайцевы не претендовали на земельный участок, принадлежавший Б. Свидетель Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что обрабатывала земельный участок площадью 6 соток по <адрес>. У Зайцевых там же было расположено большое поле размером 10 соток. Принимая решение по настоящему делу, суд считает возможным положить в основу судебного решения показания допрошенных ранее свидетелей, учитывая, что состав суда не изменился, а протоколы судебных заседаний, в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ, являются письменными доказательствами. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующим выводам. Распоряжением <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, далее - распоряжение №) Зайцеву М.А. выделен земельный участок площадью 0,067 Га в пользование и аренду. Из текста распоряжения не следует местонахождение земельного участка. Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, участок, на который претендует истец, является смежным с участком, площадью 0,17 Га. с кадастровым номером №, ранее принадлежавшем Б. Указанный земельный участок был включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти Б. вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) указанный земельный участок был продан Варламову А.Г., третьему лицу по делу, в установленном порядке зарегистрировавшим свое право собственности на земельный участок (л.д. 38). В настоящее время Варламовым А.Г. проводятся работы по установлению границ принадлежащего ему земельного участка. Фактически у истца возникли разногласия относительно границ земельного участка Варламова А.Г., вместе с тем исковые требования к нему не заявляются. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. В судебном заседании стороной истца неоднократно подчеркивалось, что иск адресован Администрации поселения и именно этот орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с абзацем вторым статьи 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Изложенное означает отсутствие у Администрации поселения полномочий по распоряжению земельными участками на территории Пряжинского национального муниципального района, ранее существовавших у местных администраций на основании пункта 2 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации». С учётом того обстоятельства, что права замены ненадлежащего ответчика по собственной инициативе законом суду не предоставлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, суд учитывает, что земельный участок, смежный с земельным участком Б., предоставлялся С., супруге истца и третьему лицу по делу, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), заключенного на 2 года позднее издания распоряжения №. Согласно положениям договора указанный участок имеет площадь 245 кв.м., т.е. более чем вдвое меньшую, нежели испрашиваемая истцом. То обстоятельство, что семья Зайцевых обрабатывала участок меньшей площади, чем 0,067 Га, подтверждается также показаниями свидетелей. Оценивая обоснованность исковых требований о признании за истцом права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, суд исходит из следующего. Распоряжение № был издано после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 606 и 607 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Объектом аренды может быть, в том числе, и земельный участок. Указанная в распоряжении № формулировка «в пользование и аренду» не тождественна праву постоянного бессрочного пользования земельным участком. Как следует из положений ГК РФ, пользование является одним из элементов аренды и носит временный характер. Кроме того, согласно части 8 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Часть 2 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации содержит ограничение на передачу гражданам земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование. Указанное ограничение также следует из положений статьи 269 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками возникло у граждан до введения в действие Земельного кодекса РФ (часть 3 статьи 20 Земельного кодекса). В судебном заседании не установлено возникновения у истца такого права на основании распоряжения №. Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. … Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Удовлетворение исковых требований и признание за истцом права на абстрактный земельный участок с указанием лишь его площади и населенного пункта, в котором он расположен, вызовет затруднения при исполнении решения суда. Аналогичное затруднение вызовет признание за истцом права на земельный участок с указанием номера кадастрового квартала, в котором участок расположен. Кроме того, суд учитывает, что расположение спорного земельного участка в кадастровом квартале № из распоряжения № не следует. В силу того, что иные исковые требования - взыскание упущенной выгоды и компенсация морального вреда производны от основного требования о признании права на земельный участок, оснований для их удовлетворения также не имеется. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева М.А. суд учитывает, что права и обязанности других лиц указанным решением не разрешаются. В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Ю. Прохоров Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 15 августа 2011 года.