Дело № 2-233/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 г. пос. Пряжа Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Чуровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пакаркиной Р.В. к Администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи земельный участок <данные изъяты>. При проведении межевых работ и установлении границ земельного участка площадь земельного участка была уточнена и составила <данные изъяты>. Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка была уточнена в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Росреестр с целью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако государственная регистрация была приостановлена, так как Постановление принятое Администрацией правоустанавливающим документом не является. В связи с изложенным, истица просит признать за ней право собственности на земельный участок <данные изъяты> Пакаркина Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы - адвокат Фотеско М.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что при выполнении кадастровых работ, границы участка были определены на местности по забору, который не передвигался с момента приобретения участка. Бывший собственник при продаже участка пояснил, что <данные изъяты> были выделены дополнительные земли, но он соответствующие документы на расширенный участок не оформил. Смежные собственники претензий к истице не имеют. Администрация Пряжинского национального муниципального района своим постановлением уточнила площадь земельного участка истицы, которая составила по результатам кадастровых работ <данные изъяты> В ином порядке Пакаркина Р.В. по вопросу приобретения земельного участка <данные изъяты> никуда не обращалась. Представитель ответчика - Администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель третьего лица - ГУ РК «Пряжинское центральное лесничество» - Гежина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что земельный участок истицы в границах, определенных после проведения кадастровых работ не граничит с землями лесного фонда. По какой причине граница земельного участка согласовывалась с представителем учреждения ей не известно. Представитель третьего лица -СНТ «Светлана» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дело извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворении исковых требований не возражал. Представитель третьего лицо - ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица - Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ (далее- ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В судебном заседании установлено, что Пакаркина Р.В. приобрела у А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <данные изъяты> без размещения на нем строений, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, расположенный <адрес>. Указанное подтверждается договором купли-продажи и свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Приобретенный истицей земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Как следует из кадастрового плана земельного участка <данные изъяты> принадлежащего Пакаркиной Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет <данные изъяты>., является ориентировочной, подлежащей уточнению при межевании. Понятие земельного участка дано в ст. 11.1 ЗК РФ, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. С целью установления границ земельного участка, и его площади, Пакаркина Р.В. поручила кадастровому инженеру - Б. выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка. Согласно межевого плана, в результате выполненных кадастровым инженером кадастровых работ, было уточнено местоположение границ земельного участка, принадлежащего Пакаркиной Р.В. и его площадь, которая составила <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Пряжинского национального муниципального района № была уточнена площадь земельного участка с кадастровым №, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, земельный участок №, расположен <данные изъяты>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № органом кадастрового учета произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истице. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Росреестра, государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым № была приостановлена по причине того, что предоставленные Пакаркиной Р.В. на государственную регистрацию документы на земельный участок (свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №) и кадастровый паспорт содержали противоречивую информацию относительно площади регистрируемого объекта недвижимости. В связи с отсутствием претензий смежных собственников земельных участков, истица просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес>, разрешенное использование земельного участка - для садоводства, в размере <данные изъяты> Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН. В ином случае принимается решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета (пункт 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре) Таким образом, в случае, если разница в значениях площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактической площади такого земельного участка, внесенной в ГКН, не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (если такой размер не установлен, не превышает величину площади более чем на десять процентов), то при отсутствии иных оснований для приостановления (отказа) в государственной регистрации право собственности на такие земельные участки (или соответствующие изменения в ЕГРП) может быть зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке. Из содержания ч. 1 ст. 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения садоводства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Законом Республики Карелия от 19.03.2004 г. № 765-ЗРК «О предельных размерах земельных участков, предоставляемым гражданам в собственность» установлен размер минимальных и максимальных земельных участков предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель: для ведения садоводства от 600 до 1500 кв.м. В связи с изложенным, уточненная в результате выполненных истицей кадастровых работ площадь принадлежащего ей земельного участка не может превышать величину <данные изъяты> Однако, как установлено в судебном заседании, утоненная площадь земельного участка истицы составляет <данные изъяты>., что превышает допустимую разницу в значениях площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактической площади такого земельного участка, внесенной в ГКН. Доказательств возникших прав на земельный участок, свыше площади участка, права собственности на которое принадлежит истице согласно правоустанавливающим документам, Пакаркиной Р.В. суду не представлено. Доводы стороны истца, что указанный земельный участок был дополнительно представлен бывшему собственнику объективно ничем не подтверждены. На основании изложенного, поскольку предметом спора является сформированный земельный участок <данные изъяты> с установленными границами, и в связи с заявленными истицей требованиями о признании права собственности на весь земельный участок, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в данном случае не может выйти за рамки заявленных исковых требований, путем уменьшения площади земельного участка, права на которое имеет заявитель на основании правоустанавливающих документов и в силу Закона о кадастре по результатам выполненных кадастровых работ, поскольку это повлечет за собой вмешательство в целостность объекта недвижимости, изменение местоположения его границ, в связи с чем считает нужным в удовлетворении исковых требований Пакаркиной Р.В. отказать. При этом суд учитывает, что Пакаркина Р.В. не лишена возможности приобретения права собственности на земельный участок, которым она пользуется вне границ принадлежащего ей по праву земельного участка, в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Пакаркиной Р.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.А.Михеева Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2011 г.