Дело №2-295/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 23 августа 2011 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием истца Мозолевского А.С., его представителя Мозолевской А.С.,

представителя ответчика - Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозолевского А.С. к Администрации Пряжинского национального района, муниципальному унитарному предприятию «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Мозолевский А.С. обратился в суд по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Указанный участок приобретен им за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Администрацией Пряжинского национального муниципального района (далее - Администрация района) по результатам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ аукциона. Заключая договор, истец полагал, что приобретает земельный участок, который в октябре 2010 года показал ему глава <данные изъяты> сельского поселения. Одновременно с договором купли-продажи истцу было предложено заключить трехсторонний договор между ним, Администрацией района и муниципальным унитарным предприятием «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» (далее - МУП «Пряжинская КУМИ»). Согласно условиям договора подряда МУП «Пряжинская КУМИ» принимала на себя обязательство по выполнению работ, обеспечивающих постановку земельного участка на государственный кадастровый учёт. По просьбе истца и ещё троих собственников, которые приобрели соседние земельные участки по результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ работы по выносу границ участков в натуру были поручены ООО <данные изъяты>. При выполнении указанных работ выяснилось, что истец приобрел не участок, который ему показывал глава поселения, а участок заболоченный и покрытый лесом. Просит суд признать аукцион, договор купли-продажи и договор подряда недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать в пользу истца с Администрации района <данные изъяты> рублей и с МУП «Пряжинская КУМИ» - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ранее поясняли, что подписание всех документов проходило одновременно, в том числе договора подряда, работы по которому фактически не выполнялись. Полагали невозможным заключение мирового соглашения, поскольку не исключают для себя возможности приобретения другого земельного участка.

Представитель ответчика - Администрации района Гришкина А.В. в судебном заседании иск не признала. Не отрицала факт допущенной ошибки, однако полагала необходимым заключение мирового соглашения в связи с затруднительностью возврата денежных средств.

Представитель ответчика - МУП «Пряжинская КУМИ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 20.07.2011 представитель указанного ответчика Г. исковые требования не признал, мотивов такой позиции не высказал.

Третье лицо - глава <данные изъяты> сельского поселения С. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в суд отзыве подтверждает тот факт, что Мозолевскому А.С. ошибочно был показан земельный участок №, который до выноса участков в натуру считали за участок №. До начала аукциона по продаже земельных участков их вынос в натуру не был сделан и местоположение участков указывалось ориентировочно.

Третье лицо - Управление Росреестра по Республике Карелия представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявления оставляет вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Свидетель В., <данные изъяты> в судебном заседании пояснил следующее. До проведения аукциона были выполнены работы только по постановке участков на кадастровый учет. О том, что участки располагаются не там, где указано, выяснилось только при вынесении участков в натуру, уже после проведения аукциона. <данные изъяты> рублей, которые истец заплатил МУП «Пряжинская КУМИ», являются одним из условий аукциона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация района через публикацию в районной газете (л.д. 8) сообщила о проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона по продаже земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером №. На победителя аукциона возлагалось обязанность по уплате средств, связанных с оформлением земельного участка, в сумме <данные изъяты> рублей. По результатам аукциона, в отсутствие второго претендента, аукцион был признан несостоявшимся и Мозолевскому А.С. было предложено заключить договор купли-продажи по начальной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, на что последний согласился (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ между Мозолевским А.С. и Администрацией района был заключен договор купли продажи указанного земельного участка (л.д. 10-11), подписан акт приема-передачи (л.д. 12). В тот же день был заключен трехсторонний договор (л.д. 15-19) между Мозолевским А.С., Администрацией района и МУП «Пряжинская КУМИ»). Согласно условиям договора подряда МУП «Пряжинская КУМИ» по заданию Администрации района принимала на себя обязательство по выполнению работ, обеспечивающих постановку земельного участка на государственный кадастровый учёт, а Мозолевский А.С. обязался указанные работы оплатить. Все платежи Мозолевским А.С. были произведены надлежащим образом: <данные изъяты> рублей - в пользу Администрации района (л.д. 34-35), с учетом ранее внесенного аванса, и <данные изъяты> рублей - в пользу МУП «Пряжинская КУМИ» (л.д. 38). Право собственности Мозолевского А.С. на участок с кадастровым номером № зарегистрировано (л.д. 41).

В последующем выяснилось, что участок, который приобрел Мозолевский А.С., располагается не в том месте, где он полагал при подаче заявки на участие в аукционе и подписании договоров.

Указанное обстоятельство подтверждается всеми лицами, участвующими в деле и, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, может быть положено в основу судебного решения.

Оценивая обоснованность исковых требований истца о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка и договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Такие правила в части, касающейся земельных участков, установлены, помимо ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 38.1 указанного Кодекса проведению аукциона по продаже земельных участков должно предшествовать извещение или сообщение о его проведении.

Требования к такому извещению установлены пунктом 10 данной статьи, каковым извещение об оспариваемых торгах (л.д. 8) соответствует не в полной мере. Согласно подпункту 4 пункта 10 статьи 38.1 ЗК РФ в извещении должны содержаться сведения о предмете аукциона, в том числе о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.

Таких сведений в извещении не содержится. Исходя из вышеуказанной правовой нормы, отсутствие таких сведений в извещении означает отсутствие надлежащих сведений о предмете аукциона и, как следствие, - отсутствие надлежащих сведений о предмете договора купли-продажи земельного участка, который предполагалось заключить по его результатам. Условие о предмете договора, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ является существенным.

В нарушение подпункта 1 пункта 24 статьи 38.1 ЗК РФ такие сведения отсутствуют и в протоколе о результатах торгов.

Учитывая Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года №83, суд приходит к выводу, что отсутствие в извещении о торгах и в протоколе обязательных сведений о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, является существенным нарушением порядка проведения аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами. Из материалов дела следует, что таким требованиям закона выставляемый на аукцион земельный участок не соответствовал, что и привело к заблуждению относительно его месторасположения.

Из буквального смысла пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд полагает, что Мозолевский А.С., приняв участие в аукционе и заключив договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № добросовестно заблуждался относительно того обстоятельства, что приобретает именно тот земельный участок, который показывал ему глава поселения, полагаясь на компетентность и осведомленность указанного должностного лица. Суд также полагает, что Мозолевский А.С. воздержался бы от участия в аукционе и от приобретения земельного участка с кадастровым номером №, если бы был осведомлен о том, что указанный участок не тождественен тому, который показывал ему глава поселения, а заболочен и покрыт лесом.

Изложенное означает недействительность аукциона по продаже земельного участка договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и необходимость применения последствий их недействительности.

При этом в рассматриваемом случае не имеет значения, что аукцион фактически являлся несостоявшимся, так как в нем участвовали менее двух участников, поскольку запрета на признание недействительными несостоявшихся торгов статья 449 ГК РФ не содержит.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, Администрация района обязана возместить Мозолевскому А.С. <данные изъяты> рублей, оплаченные последним за земельный участок. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Суд полагает доказанным то обстоятельство, что заблуждение Мозолевского А.С. возникло по вине Администрации района, надлежащим образом не проинформировав истца о точном месторасположении выставленного на аукцион земельного участка, и считает необходимым взыскать с Администрации района в пользу истца <данные изъяты> рублей, уплаченные последним за государственную регистрацию права (л.д. 40).

Таким образом, всего с Администрации района пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Оценивая обоснованность доводов истца о недействительности договора подряда, заключенного между истцом, Администрацией района и МУП «Пряжинская КУМИ», суд исходит из следующего.

Как следует из объявления о проведении открытого аукциона (л.д. 8) на победителя аукциона возлагается обязанность по уплате средств, связанных с оформлением земельного участка, в сумме <данные изъяты> рублей.

Цена договора подряда составляет аналогичную сумму (л.д. 15). Из содержания договора следует, что заказчиком по нему является Администрация района, подрядчиком - МУП «Пряжинская КУМИ», плательщиком - истец Мозолевский А.С. При этом никаких иных прав и обязанностей по договору, кроме обязанности по оплате услуг (подпункт 3.2 договора, л.д. 15) истец не имеет.

Указанное положение не соответствует требованиям закона. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Изложенная норма закона применительно к рассматриваемому спору означает, что возложение обязанностей по оплате услуг по договору на истца является неправомерным.

На основании статьи 168, пункта 1 и 2 статьи 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Изложенные нормы закона означают ничтожность договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и обязанность МУП «Пряжинская КУМИ» возместить истцу понесенные по договору подряда документально подтвержденные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36-39. В силу того, что заключение договора подряда сопутствовало заключению договора купли-продажи, заключенного истцом под влиянием заблуждения, суд признает договор подряда также заключенным под влиянием заблуждения и полагает необходимым взыскать расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38) также в пользу истца на основании пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

Общий размер взыскиваемой с МУП «Пряжинская КУМИ» суммы составляет, таким образом, <данные изъяты> рублей. Суд полагает ошибочно заявленной сумму в <данные изъяты> рублей, поскольку такая сумма снята Мозолевским А.С. с банковской карты 24.01.2011 в 12 часов 12 минут (л.д. 39) непосредственно перед осуществлением платежа в пользу МУП «Пряжинская КУМИ» в 12 часов 13 минут (л.д. 38), в силу чего требование о взыскании дополнительных 10 рублей судом отклоняется.

Не могут быть приняты во внимание пояснения свидетеля В. о том, что уплата <данные изъяты> рублей является одним из условий аукциона. Как следует из текста объявления (л.д. 8) такая обязанность возлагалась на победителя аукциона. Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Мозолевский А.С. не является победителем аукциона, поскольку не предлагал наиболее высокой цены, аукцион не состоялся и договор купли-продажи заключен с Мозолевским А.С. как с единственным участником в соответствии с пунктом 27 статьи 38.1 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины с <адрес> (органа местного самоуправления) не взыскиваются.

Поскольку второй ответчик - МУП «Пряжинская КУМИ» от оплаты государственной пошлины не освобожден, суд, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с него в пользу истца половину оплаченной последним государственной пошлины в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером №, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным заключенный между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и Мозолевским А.С. договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу Мозолевского А.С. <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным заключенный между Администрацией Пряжинского национального муниципального района, муниципальным унитарным предприятием «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» и Мозолевским А.С. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» в пользу Мозолевского А.С. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» в пользу Мозолевского А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 29 августа 2011 года